АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-134180/2010

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марасановым В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  УВД по САО г. Москвы

ответчик ООО ЧОП «Витязь-Фаворит»

о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представитель Еремеев И.В.. по дов. от 22.09.2010г.; удост. МКВ №305948;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО г. Москвы, в соответствии со ст.ст. 202, 203 АПК РФ, обратилось в суд с требованием о привлечении ООО ЧОП «Витязь-Фаворит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Как следует из заявления, пояснений представителей заявителя в судебном заседании, заявитель настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение и назначения ему административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 г. должностными лицами МОЛРР УВД по С АО г. Москвы на основании распоряжения УВД по САО г. Москвы от 27 октября 2010 г. № 20, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «Витязь - Фаворит» по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5 «А», стр. 1, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Фаворит» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5 «А», стр. 1. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 5747, выданную ГУВД по г. Москве 06 июня 2006 г. сроком действия до 06 июня 2011 г.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, изданного во исполнение статьи 5 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а так же оборот оружия и специальных средств.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности.

Понятие «лицензия» в соответствии со статьей 2 того же Закона определяется, как «специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю».

«Лицензируемый вид деятельности» в той же статье определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом»

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 того же закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В результате проведенного мероприятия по контролю ст. инспектором МОЛРР УВД по САО г. Москвы Фокиным Е.Е. совместно с ст. инспектором МОЛРР УВД по САО г. Москвы Зеленским И.М. по месту проведения был составлен акт по результатам мероприятия лицензионного контроля, в котором указаны нарушения лицензионных требований и

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ст. инспектором МОЛРР УВД по С АО г. Москвы Зеленским И.М., по месту проведения мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении № 0025345, по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «лицензиат осуществлял свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002 г. т. е. осуществлялась юридическим лицом с нарушением условий, предусмотренных лицензией», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так в деятельности ООО ЧОП «Витязь - Фаворит» выявлено следующее нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности в  нарушение п. 4 «б» положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 600 от 14 августа 2002 г. -сотрудники охраны ООО ЧОП «Витязь - Фаворит» Бавыкин В.Н., Буланов С.А., Прохоров В.Н. осуществляют охранные функции в предприятии не имея соответствующей квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. №2487-1 и подтвержденного удостоверением личности частного охранника. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ООО ЧОП «Витязь-Фаворит»  и приказами о приёме на работу.

Суд считает, что выявленное административное правонарушение правильно квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие «лицензирование», согласно ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензии, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензии, атак же с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензии и иной информации о лицензировании.

Основными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника. соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600 является нормативно-правовым актом Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность.

Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования и условия, выразившиеся в несоблюдении требований указанного Положения о лицензировании.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринима­тельской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: несоблюдение требований, предусмотренных п. 4 «Б», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, ут­вержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные требования КоАП РФ к порядку осуществления производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 Положения об Управлении внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД по г. Москвы от 27.02.2007 г. № 124 УВД по САО г. Москвы является юридическим лицом, входит в систему Главного управления внутренних дел г. Москвы и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Согласно подп.14 п. 17 указанного Положения, п. 1.2.2. приказа ГУВД г. Москвы от 06.10.2006 г. № 536 УВД, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункта 5 статьи II2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 14.1., ст.ст. 2.1., 4.5., 23.1., 25.1., 25.4., 26.1., 28.1., 28.2., 28.3. КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 151, 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление УВД по САО г.Москвы удовлетворить, привлечь ООО ЧОП «Витязь-Фаворит», ИНН 7743594068, ОГРН 1067746560474, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5А, стр. 1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб., который подлежит перечислению получатель УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы), Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы, БИК: 044583001, ИНН: 7712037564, КПП 774301001, р/с  40201810000000100004, л/с 1018812077770404, ОКАТО 45277565000, КБК 188 116 900 200 200001 40 - административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья    Ерохин А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка