• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-134865/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по ВАО г.Москвы

к ответчику: ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ»

о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя – Маношкин Г.Б. по дов. от 11.01.10 № 0-2/12-10;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: Управление внутренних дел по ВАО г.Москвы (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО ЧОП «Агентство Безопасности ГРАНЬ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по ВАО г.Москвы (далее по тексту также – УВД по ВАО г. Москвы), утвержденным приказом ГУВД г. Москвы от 27.02.2007 г. № 119, УВД по ВАО г. Москвы является юридическим лицом, входит в систему органов ГУВД г. Москвы и подчиняется ГУВД г. Москвы, при этом УВД по ВАО г. Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей один из видов деятельности, определенных ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также – Закон о лицензировании) – негосударственная (частная) охранная деятельность, на осуществление которой требуется лицензия.

ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность от 05.12.2008 г. № 7591, выданную ГУВД города Москвы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы на основании распоряжения от 28.10.2010 г. № 38 проведено мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Малая Семеновская, д.28, стр.3, в результате которого установлено, что лицензируемая охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600 «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее по тексту также – Положение) охранник ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Глазунов А.И., выполнявший на момент проверки охранные функции на объекте охраны ООО «Домания-1» не имел квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтвержденной удостоверениями охранника установленного образца; в нарушение ст.19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Жуков А.В., Михайлов А.А., Серебряков А.В., осуществлявшие охранные функции на момент проверки, не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в установленном порядке; в нарушение ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» п.4 Положения охранники ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Анцупов А.С., Жуков А.В., Михайлов А.А., Ульянин Ю.А., Глазунов А.И., осуществлявшие охранные функции на момент проверки, не сдавали квалификационный экзамен и не получили соответствующей квалификации, а охранники ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Анцупов А.С., Ладыгин В.В., Серебряков А.В., Смирнов А.А., Ульянин Ю.А. не проходили обязательной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

По результатам проведения мероприятия лицензионного контроля заявителем составлен Акт внеплановой проверки лицензиата от 03.11.2010 г.

В качестве правовых оснований заявитель указывает, что согласно пунктам «б» и «в» п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, заявитель пришел к выводу том, что лицензиатом – ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности УВД по ВАО города Москвы 03.11.2010 г. составило протокол об административном правонарушении ВАО № 0125056 с участием законного представителя ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Шевцова Ф.И.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч.3 ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Судом установлено, что в силу ч.2 ст.28.3 КРФоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правона­рушениях, предусмотренных ст.14.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Вместе с тем дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КРФоАП), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (п.2 ст. 25.4 КРФоАП), в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КРФоАП).

Судом установлено, что порядок привлечения, установленный нормами КРФоАП, ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 г. ВАО № 0125056 и имеющихся в материалах дела объяснений законного представителя ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» Шевцова Ф.И. следует, что последний вину и факт правонарушения признал.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления внутренних дел по ВАО г.Москвы о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ГРАНЬ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Агентство Безопасности ГРАНЬ» (зарегистрировано по адресу: 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.28, стр.3, ОГРН 5087746398757, ИНН 7719699870) штраф в размере 30.000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по ВАО г. Москвы (УВД по ВАО г. Москвы), банк получателя: отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы, р/сч: 40101810800000010041, КПП 771901001, ИНН 7719108599, ОКАТО 45263570000, БИК 044583001, КБК 18811690020020000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-134865/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте