• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-134879/2009
 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»

к ответчику: ФГУП «1481 РСУ МО РФ»

О взыскании 84114 руб.

При участии:

от истца: Воронин Р.В. (дов. от 22.08.09, б/н)

от ответчика: не явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (далее – Ответчик) 84114 руб. задолженности по договору поставки, из которых сумма основного долга 78000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 6114 руб., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г. произведена замена ответчика - ФГУП «1481 РСУ МО РФ» на ОАО «1481ремонтно-строительное управление» (ОАО «1481 РСУ»).

В судебном заседании 2 сентября 2010 года в порядке п. 2 ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, что отражено в протоколе судебного заседания, которым ответчик просит суд признать Договор от 12.12.2008г. №08 между ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» и 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (ОАО «1481 РСУ») незаключенным.

В судебном заседании 02.09.2010г. объявлен перерыв до 08.09.2010г. 14 час 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года между ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» и 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (далее – Филиал) был заключен Договор поставки №08 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» обязался передать 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» принять и оплатить их.

Согласно условиям Договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору, которые оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Истец производит поставку товара Филиалу в соответствии с его предварительным заказом (факс, телефон и другие средства связи). При передаче заказа по телефону истец обязан сообщить Филиалу номер заказа и фамилию принявшего заказ, а Филиал - фамилию передавшего (п. 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора указано, что принятый от 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» заказ на поставку товара истец обязан выполнить в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента получения заказа.

Как указал истец в исковом заявлении, от Филиала были сделаны заказы на поставку: сухой смеси М300 на сумму 80625 руб., сухой смеси М150 на сумму 14375 руб., цемента 500ДО на сумму 43000 руб., клея плиточного Юнис ХХI на сумму 49000 руб., штукатурки гипсовой «Старатели» на сумму 29000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По положениям пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

В данном случае, в Договоре не содержатся сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, следовательно, такой договор, в силу вышеприведенных норм, является незаключенным.

Довод истца о том, что в Приложении №1 к Договору указано количество товара в виде одной единицы измерения, условие о количестве товара было сторонами согласовано и, следовательно, в соответствии с законом, все существенные условия данного договора по которым можно определить предмет, ассортимент, цену, количество передаваемого товара, были соблюдены, суд отклоняет, как необоснованный. В представленном Приложении №1 к Договору указаны договорные цены на поставку товара, устанавливающие единицы измерения и цены за единицу продукции, в тоже время, не определено количество товара, подлежащего поставке.

Иных доказательств (дополнительные соглашения к договору, заявки покупателя), свидетельствующих о количестве и сроках поставки товара, суду не представлено.

В подтверждение поставки товара истец представил: товарные накладные №22/с от 20.12.08, №23/с от 20.12.08, №25/с от 30.12.08, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.09, Счет №17 от 30.12.2008.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные истцом товарные накладные (л.д.17-19), не содержат указания на должностное лицо, принявшее товар, отсутствует доверенность на Курочкина, подписавшего товарные накладные. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, что не позволяет с достоверностью определить, кем был принят товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные содержат нарушения правил оформления товарных накладных, отсутствуют необходимые реквизиты. С достоверностью установить факт принятия надлежаще уполномоченным представителем ответчика товара по данным товарным накладным не представляется возможным.

Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления, указал, что Договор подписан от имени ФГУП «1481 РСУ МО РФ» неуполномоченным лицом – начальником 859 УНР – филиала ФГУП «1481 РСУ» Самсоненко А.Н., ответчик заключения Договора не одобрял, соответственно, Договор считается незаключенным.

Суд соглашается с доводами ответчика, на основании следующего.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В силу п.п. 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, филиалы не обладают правоспособностью и не вправе заключать сделки от собственного имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Договор №08, Приложение №1 к Договору, Акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2009 подписаны начальником 859 УНР – филиала ФГУП «1481 РСУ» Самсоненко А.Н., действующим (как указано в тексте Договора) на основании доверенности №02/08-ЮД от 01.01.08г. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, в судебном заседании истец указал на невозможность представления указанной доверенности, в виду ее отсутствия. Истец не представил доказательств наличия полномочий у начальника Самсоненко А.Н. на заключение Договора от имени ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные истцом платежные поручения №675 от 18.12.2008, №676 от 18.12.2008, №27 от 13.01.2009 (л.д. 75-77) не могут служить доказательством частичной оплаты товара, так как не содержат сведений о товарных накладных, представленных истцом, или иные сведения, позволяющие определить действия ответчика по оплате товара по Договору №08 от 12.12.2008.

В судебном заседании 2 сентября 2010 года судом было предложено истцу представить копии счетов, оплаченных ответчиком по данному договору, истец копии счетов не представил по причине их отсутствия.

В материалах дела имеется счет №17 от 30.12.2008 на сумму 78000 руб., в платежном поручении №676 от 18.12.2008 указано основание - Счет №17 от 16.12.08г. Представленные истцом товарные накладные не содержат указанный счет как основание поставки товара.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют об оплате поставленного товара по Договору №08, следовательно, истцом не доказано последующее одобрение ответчиком заключения Договора№08 от 12.12.2008г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения Договора №08 от 12.12.2008г. уполномоченным лицом, не доказано последующее одобрение со стороны ответчика заключения Договора, а также не доказан факт поставки в адрес ответчика товара по Договору и, соответственно, наличие задолженности у ответчика.

Таким образом, суд считает первоначальный иск ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» не подлежащим удовлетворению. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченную ответчиком по платежному поручению от 08.02.2010 №94 за подачу встречного искового заявления, с истца.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете», ст.ст. 183, 312, 432, 454, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании с ОАО «1481 РСУ» суммы долга в размере 78000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6114 рублей, а также судебных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя в размере 24000 рублей - оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным договор поставки № 08 от 12 декабря 2008 года, между ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» и 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (ОАО «1481 РСУ»).

Взыскать с ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОАО «1481 РСУ» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-134879/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте