• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-139928/2009
 

Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.

членов суда: единолично

с ведением протокола судьей Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску Территориального управления Росимущества по г.Москве

к ответчику: ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа»

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации»

о расторжении договора, выселении, взыскании 529415159 руб. 24 коп. и встречного искового требования

по иску ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа»

к ответчику: Территориальное управление Росимущества по г.Москве

о взыскании 22158247 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Гречко А.В. доверенность от 18.08.2009 г. № 21-02/13777

от ответчика: Платонов С.В. доверенность от 02.03.2009 г. б/н

от третьего лица: Терентьев О.И. доверенность от 11.06.2008 г. № 74; Дедова И.А. доверенность от 10.11.2009 г. № 11

СУД УСТАНОВИЛ: Истец Территориальное управление Росимущества по г.Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 22.10.2009 г. (по штампу суда) к ответчику ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» с участием третьего лица Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 508303776руб. 60коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал позицию по иску, представил отзыв по встречному исковому требованию, заявил о применении срока исковой давности. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате 25513426 руб. 23 коп, пени – 503901733 руб. 01 коп., расторжении договора аренды и выселении. Ходатайство рассмотрено и с учетом ссылки в иске на ст. 622 ГК РФ удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. нарушений законодательства им не допущено, в т.ч. по оплате арендных платежей. Заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового требования и рассмотрения его с первоначальным о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22158247 руб. 68 коп. Судом ходатайство на основании ст. 132 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Судом предоставлена на основании ст. 110 АПК РФ отсрочка в уплате госпошлины.

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску и представило свои возражения по встречному исковому требованию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей Территориального управления Росимущества по г.Москве, ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», суд установил, требования по первоначальному иску обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 29 июня 1995 г. № 01-12/2173 и дополнительными соглашениями к договору от 23 сентября 1997 года № 01-3/1207 и от 06 марта 1998 года № 01-3/266, заключенными между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель), АО «Инвестнафта» (правопреемник - ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа») (Арендатор) и Московским автомобилестроительным колледжем (правопреемник Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» (Балансодержатель), ответчику по первоначальному иску сданы в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43. общей площадью 5360, 3 кв. м на срок с 21 апреля 1995 г. по 21 апреля 2010 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004г. № 691 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке предоставлены Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, и ст. 78 Конституции Российской Федерации Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п. 4.1. разд. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. № 67 (далее - Положение), Территориальное /правление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, з том числе осуществляет представление интересов Российской Федерации в суде согласно п. 5.3. разд. II Положения.

Истец по первоначальному иску считает, что своими действиями ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» нарушает законные права и интересы Российской Федерации, что выражается в следующем. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 3 Договора аренды. Однако в нарушение требований п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды, ответчиком по первоначальному иску не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 06 октября 2009 г. в размере 25513426 руб. 23 коп. и пени за нарушение обязательств по договору аренды, а также основанием согласно ст. 619 ГК РФ расторжения указанного договора аренды в редакциях дополнительных соглашений и выселении. Кроме того, ТУ Росимущества РФ в соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» нарушил п.п. 1.9 и 2.2.7 договора аренды, т.к. сдавал помещения третьим лицам в субаренду и произвел незаконные перепланировки арендуемых помещений, т.е. без согласования с собственником.

Данные факты по мнению истца по первоначальному иску подтверждается актом проверки от 11 февраля 2009 г., которым было установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 615 ГК РФ и п. 1.23 договора аренды арендатор осуществил перепланировки и переоборудование вышеуказанных помещений без письменного согласия Территориального управления, а также в нарушение п. 1.9 и п. 2.2.7 договора разместил в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, организации на основании несогласованных Территориальным управлением договоров субаренды.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 23 июня 2009 г. № 22-14/9884. с предложением в месячный срок с момента управления претензии устранить допущенные нарушения условий договора аренды или расторгнуть договор аренды от 19 июня 1995 г. № 01-12/2173 по соглашению сторон, добровольно освободив занимаемые нежилые помещения.

Третье лицо в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2006 г. № 1225-р Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» было реорганизовано путем присоединения к Академии государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Московский автомобилестроительный колледж» (г. Москва) в качестве структурного подразделения. В силу пункта 6 указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации Академия является правопреемником колледжа в отношении права оперативного управления на все имущество колледжа, относящегося к федеральной собственности, включая спорное имущество, а также приобретает все права и обязанности колледжа согласно передаточному акту от 21 января 2008 г. Колледж создан в результате реорганизации Московского автомобилестроительного техникума в соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 06.05.1992 № 181. Московский автомобилестроительный техникум был организован приказом Министра автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 29.08.1990 года № 438 на базе Московского машиностроительного техникума имени Дзержинского (организован в 1931 году) и Московского вечернего автомеханического техникума при АО «Москвич». Пунктом 15 постановления Совета Министров СССР от 01.07.1968 № 504 предусмотрено Министерству автомобильной промышленности осуществить строительство комплекса зданий для указанных техникумов, размещавшихся в неприспособленных помещениях. В целях строительства комплекса зданий на 2000 учащихся техникумов, включая спорное имущество, Министерству автомобильной промышленности СССР Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся выделен земельный участок на основании акта о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 14 марта 1979 года № 659/3-Ж.. Приказом Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 31.08.1990 года № 440 был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию единого комплекса учебных зданий для московских техникумов. Право оперативного управления третьего лица подтверждается уставом (пункты 1.1 и 10.1), свидетельством о внесении спорного объекта в реестр федерального имущества от 14.11.2000 г., письмом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 30.03.1999г. № 29-54-55/29-05-08, свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ №751300 от 04.12.2008 года. Кроме того третье лицо считает, что договор аренды № 01-12/2173 от 29.06.1995 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 29 июня 1995 г. № 01-12/2173 и дополнительными соглашениями к договору от 23 сентября 1997 года № 01-3/1207 и от 06 марта 1998 года № 01-3/266, заключенными между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель), АО «Инвестнафта» (правопреемник - ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа») (Арендатор) и Московским автомобилестроительным колледжем (правопреемник Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» (Балансодержатель), ответчику по первоначальному иску сданы в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43. общей площадью 5360, 3 кв. м на срок с 21 апреля 1995 г. по 21 апреля 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор не прошел процедуру государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 33 указанного Закона учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создаются субъектами РФ поэтапно с учетом их условий. Данная сделка была согласована собственником федерального имущества и не требовала дополнительной регистрации в соответствующих органах.

Согласно п. 1.1. договор аренды и Приложения № 1 к нему ответчику по первоначальному иску должны быть переданы помещения на 1-ом этаже комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4-48; 2- ом этаже комн. 1-72,; 3-ом этаже комн. 1-44, 44а, 44б, 44в, 45-48, 48а, 48б, 49-70; 4-ом этаже 1-44, 44а, 44б, 44в, 45-48, 48а, 48б, 49-70; 5-ом этаже комн. 1-70; 6-ом этаже комн. 1-70; 7-ом этаже комн. 1-44, 44а, 44б, 45-70 с учетом общей площади. арендная плата рассчитывалась согласно Приложению № 2 к указанному договору, исходя из установленного расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными на территории г. Москвы, и находящимися в федеральной собственности. Первоначальная сумма арендной платы составляла 176929989 руб. в год за помещения общей площадью 5360, 3 кв.м. Дополнительным соглашением № 013/1267 от 23.09.1997 год стороны, в том числе представитель собственника имущества, договорились, что Арендатору разрешено проведение капитального ремонта в арендуемых помещениях со сроком окончания в июле 2003 года в соответствии с планом проведения работ. на основании п.2 данного соглашения на период проведения капитального ремонта Арендатор освобождается от перечисления арендной платы в федеральный бюджет. На основании п. 4 рассматриваемого соглашения арендная плата в сумме 3523646808 руб. в год начинается выплачиваться со дня зачета произведенных Арендатором затрат на капитальный ремонт помещений в соответствии с прилагаемой сметой расходов. В случае невыполнения работ, предусмотренных планом в установленные сроки, Арендатор выплачивает в федеральный бюджет за истекший период арендную плату в размере, определенном дополнительным соглашением. Арендатор обязуется ежеквартально представлять отчет о выполненных работах в соответствии с учрежденным планом проведения работ. План проведения работ по капитальному ремонту помещений корпуса «В» предусматривал :

корректировка проекта реконструкции в соответствии с ТУ и проведение проектных работ – с мая 1997 г. по июнь 2007 г. стоимостью 425000 руб.;

подготовительные работы по началу строительных работ – с июня по июль 1997 г. стоимостью 15000 руб.;

усиление несущих конструкций здания – с июля 1997 г. по октябрь 1997 г. стоимостью 250000 руб.,

оформление парадного входа в здание – с октября 1997 г. по январь 2008г. стоимостью 270000 руб. ;

капитальный ремонт 1-го этажа – с декабря 1997 г. по май 1998г. стоимостью 2127469,758 руб.;

капитальный ремонт 2-7 этажей (2-3 эт.) с ноябрь 1997 г. по декабрь 1998 г.; (4-5 эт.) с ноября 1998 г. по 2000 г.,; (6-7 эт.) с ноября 2000 г. по 2003 г. общей стоимостью 19127311, 369 руб.;

капитальный ремонт мягкой кровли и ливневой канализации с август 1998 г. по октябрь 1998 г. стоимость 1255000 руб.;

капитальный ремонт сантехнического и канализационного технического подвала и оборудования с декабря 1998 г. по май 1999 г. стоимостью 980000 руб.;

ремонт лифтового хозяйства – с мая 1999 г. по ноябрь 1999 г. стоимостью 50795, 3 руб.;

благоустройство территории, примыкающей к корпусу «В» с марта 1999 г. по август 1999 г. стоимостью 565000 руб.;

обустройство подъездных путей – с мая по июнь 2003 г. стоимостью 120000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных работ 24942576,427 руб.

Судом установлено, что указанные работы подпадают под правовое регулирование ст.ст. 740,743, 746, 753, 758 ГК РФ. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Доказательство выполнения таких работ подтверждается актами принятия выполненных работ и справками согласования стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), а также счетами-фактурами. Сдача результатов работ согласно ст. 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» в обоснование своей позиции по встречному иску ссылается на вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суду не представлены доказательства согласно Федеральному закону от 17.11.1995 за №169-ФЗ " Об архитектурной дея­тельности в Российской Федерации". Строительство любого объекта должно вестись при на­личии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблю­дением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В точном толковании ст.ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.47, 48, 49, 51, 52, 55, 63 Градостроительного кодекса РФ суду не представлено доказательств, что осуществлена законный капитальный ремонт, подлежащий соответствующей регистрации.

Суду представлен акт приема-передачи от 30.06.95 г. о передаче ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» нежилого помещения площадью 3639, 4 кв.м. в аренду согласно договора аренды и Приложению № 1 к договору. Участниками судебного процесса иных актов суду не представлено. Данный акт составлен согласно п.п. 2.1.1, 2.2.5 договора аренды с участием арендатора и балансодержателя. Судом установлено, что договор аренды на основании ст. 168 ГК РФ не может быть признан ничтожной сделкой, т.к. он соответствует требованиям ГК РФ, в том числе ст. 209, 606 ГК РФ.

Суду представлены также договора о сотрудничестве с от 10.10.1997 г. и договор аренды от 15.10.1992 г. МАСК и НМЦ СПО по которым переданы помещения общей площадью 1177, 96 кв.м., расположенные соответственно на 6 и 7 этажах и на 5 и 6 этажах., расположенные по адресу: г. Москва г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43. Однако актов приемки-передачи указанных в п.1.1. данных договоров помещений не представлены, а также одобрение данных сделок собственником данного имущества.

Согласно Акта проверки ТУ Росимущества в г. Москве от 11.02.2009 г. (стр. 7 акта) также указано, что переданы площади в размере 3639, 4 кв.м., имеется задолженность у ответчика по первоначальному иску по оплате арендных платежей.

На основании ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду­смотренных законом.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности по арендным платежам до октября 2006 г. Суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ, т.к. срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по арендным плате­жам в размере 2364668, 57 руб. за период с октябрь 2006 г. по январь 2010 г., исходя из площадей 3639, 4 кв.м. документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании долга по арендным платежам отказать.

Кроме того, согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору в сроки, установленные договором, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной пени.

Истец просил взыскать пени на основании п. 4.2.1 договора аренды в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с апреля 1995 г. по январь 2010 г.составила согласно расчета истца 503901733, 01 руб., исходя из применения им ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд на основании ст. 333 ГК РФ признает заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 100000 руб. В остальной части пени отказать.

Согласно ст. 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды в случаях более двух раз подряд по истечению установленного договором аренды срока платежа арендатор не вносит арендные платежи. Кром того ст. 450 ГК РФ предусмотрено право на расторжение договора в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора аренды. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб , что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлено доказательств ответчиком по первоначальному иску, что сторонами был произведен взаимозачет по исполнению обязательств по договору аренды, с учетом возможных доказанных перед истцом по первоначальному иску понесенных затрат на капитальный ремонт арендуемых зданий. Судом установлено, что ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» истцом по первоначальному иску направлялась претензия от 23.06.2009 г. № 22-14/9884 о расторжении договора аренды. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды от 29 июня 1995 г. № 01-12/2173 и дополнительными соглашениями к договору от 23 сентября 1997 года № 01-3/1207 и от 06 марта 1998 года № 01-3/266. Остальные претензии истца, в том числе о сдаче ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» площадей третьим лицам и перепланировке без соответствующих разрешений судом оценены как дополнительные доказательства нарушения условий договора аренды.

Таким образом на основании ст. 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю, т.к. отсутствуют основания для пользования им согласно ст. 301 ГК РФ. суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» из занимаемых им арендуемых площадей - 3639, 4 кв.м.. в остальной части истребуемых площадей в виде разницы между 5360, 3 кв.м и 3639, 4 кв.м. суд отказывает, т.к. в данной части пользование не основано на рассматриваемом договоре аренды.

Во встречных исковых требованиях суд отказывает, т.к. исходя из вышеизложенного суду ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» не представило доказательств понесенных затрат согласно условиям дополнительного соглашения № 013/1267 от 23.09.1997 год на проведение работ по капитальному ремонту помещений. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему основательное приобретенное или сбереженное имущество. Суду не представлено соответствующих доказательств в обоснование позиции ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22158247 руб. 68 коп. с ТУ Росимущества в г. Москве. Таким образом основания для взыскания на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 401, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 651, 740, 743, 746, 753, 758, ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 75, 110, 132, 156, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Во встречных исковых требования отказать.

Взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» в пользу Территориального управления Росимущества по г.Москве задолженность – 2364668, 57 руб., пени – 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» в доход федерального бюджета сумму госпошлины 100000 руб.

Расторгнуть договор аренды от 29 июня 1995 г. № 01-12/2173 в редакции дополнительных соглашений от 23 сентября 1997 года № 01-3/1207 и от 06 марта 1998 года № 01-3/266.

Выселить ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» из нежилых помещений общей площадью 3639, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43.

В остальной части исковых требований Территориального управления Росимущества по г.Москве к ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» отказать ( долг по арендным платежам, пени, выселении).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-139928/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте