• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 сентября 2010 года  Дело N А40-140227/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТО ТехКомплекс»

к ответчику: Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

3-и лица: Кадабашян Маргарита Георгиевна, Малеев Николай Александрович

о признании незаконным Решения, оформленного внесением записи в ЕГРЮЛ от 30.06.09 за ГРН 6097747685810

при участии:

от заявителя: Лукьянов Д.М., дов. от 09.12.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от Кадабашян М.Г. – Лукьянов Д.М., дов. от 09.12.2009 года;

от Малеева Н.А. - Малеев Н.А. паспорт 60 05 702583, выдан 31.08.2006 года

у с т а н о в и л:

ООО «АВТО ТехКомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве), оформленное записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» за государственным регистрационным номером 6097747685810, включающей: сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Кодабашян Маргариты Георгиевны и Малеева Николая Александровича; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Малеева Николая Александровича, а также обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устанавливающую недействительностьё записи от 30 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» за государственным регистрационным номером 6097747685810, включающей: сведения об учредителях (участниках) юридического лица -физических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Кодабашян Маргариты Георгиевны и Малеева Николая Александровича; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Малеева Николая Александровича.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято ответчиком на основании документов, подписанных и представленных неуполномоченным лицом Общества, в связи с чем, указанное решение не соответствует нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное разбирательство не обеспечил, представил материалы регистрационного дела ООО «АВТО ТехКомплекс», письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель третьего лица Кадабашян М.Г. поддержало правовую позицию заявителя, по доводам отзыва.

Малеев Н.А. (3-е лицо) также поддержал правовую позицию заявителя и полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемые предписания недействительными, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 46 по г. Москве рассмотрев документы, представленные 22.06.2009г. для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АВТО ТехКомплекс», в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 29-ФЗ) приняла решения о государственной регистрации изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Согласно материалам регистрационного дела, комплект документов для государственной регистрации изменений представлен 22.06.2009 года генеральным директором Общества Малеевым Николаем Александровичем.

Оценка судом представленных в дело доказательств показала, что на дату подачи в Инспекцию документов Малеев Н.А. не являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, что подтверждается судебным актом имеющимся в деле, а именно.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 года по делу № А40-17096/10-81-158, вступившем в законную силу, по иску Кодабашян М.Г. к ООО «АВТО ТехКомплекс» и Малееву Н.А., признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» от 12 мая 2009 года об освобождении от должности генерального директора Кодабашян Маргариты Георгиевны и назначении генеральным директором Малеева Николая Александровича, также признано право собственности Кодабашян Маргариты Георгиевны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» в размере 100 %уставного капитала Общества.

Следовательно, Малеев Н.А. не являлся надлежащим заявителем при подаче заявления в МИФНС № 46 по г. Москве для внесения изменений, в связи с чем, не имел полномочий на подписание и подачу документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в Инспекцию.

Таким образом, в связи с признанием недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» от 12 мая 2009 года об освобождении от должности генерального директора Кодабашян Маргариты Георгиевны и назначении генеральным директором Малеева Николая Александровичарешений, отсутствуют основания для производства регистрационных действий, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ и внесения в ЕГРЮЛ изменений, так как содержащиеся в представленных документах сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного, заявленные требования судом удовлетворяются, так как оспариваемый акт регистрации произведен на основании документов, признанных недействительными решением суда, а, кроме того, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, оформленное записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» за государственным регистрационным номером 6097747685810, включающей: сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Кодабашян Маргариты Георгиевны и Малеева Николая Александровича; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Малеева Николая Александровича.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 30 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» за государственным регистрационным номером 6097747685810, включающей: сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Кодабашян Маргариты Георгиевны и Малеева Николая Александровича; сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Малеева Николая Александровича.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Петровский С.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-140227/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте