АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2010 года Дело N А40-140268/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Н.Н.Тарасова единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев открытом судебном заседании дело иску
ООО «МОЭЛСстрой»
к ФГУП «ТЕХНОИНТОРГ»
3-и лица – 1) Коммандитная компания «Кадольфо Фертихгебойде ГмбХ и Ко. КГ»
(Kommanditgeselschaft «Cadolto Fertiggebaude Gmbh Co. &KG», 2) ООО ЧОП «Алмаз»
о взыскании 5 926 200 руб. 00 коп. основного долга
при участии:
от истца – Тихомирова А.В. по доверенности от 16.04.2009г.
от ответчика – Аксенова Е.Ю. по доверенности от 20.10.2009г.,
от 3-их лиц - от 1-го 3-го лица – неявка, извещено, от 2-го 3-го лица - неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 5 926 200 руб. 00 коп. основного долга по договору от 08.06.2007 г. №24/2805-07-11285-643.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоячтельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммандитная компания «Кадольфо Фертихгебойде ГмбХ и Ко. КГ» (Kommanditgeselschaft «Cadolto Fertiggebaude Gmbh Co. &KG» и ООО ЧОП «Алмаз»
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, а также дополнительных объяснениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Правоотношения урегулированы договором от 08.06.2007 г. №24/2805-07-11285-643 (т. 1 л.д. 33-53), согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы надземной части Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Астрахани, состоящего из медицинских модульных блоков производства фирмы «Кадольфо Фертихгебойде ГмбХ и Ко. КГ» и сдать их Ответчику, а также осуществить поставку и монтаж нестандартного модульного блока типа MBKZ (конференц-зал в разобранном состоянии), именуемое Оборудованием, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался принять нестандартный модульный блок и результат строительно-монтажных работ по соответствующим Актам сдачи-приемки и осуществить оплату их стоимости.
Сроки выполнения работ стороны определили в календарном плане (Приложение 2 к Договору), в соответствии с которым все строительство объекта будет полностью завершено до 30 декабря 2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что из-за несвоевременной передачи Ответчиком необходимых для строительства деталей медицинских модулей общие сроки строительства объекта были значительно увеличены, что повлекло за собой убытки Истца, образованные в следствии того, что истцом и вторым третьим лицом был заключен договор от 25.12.2007 г. №12/25 на оказание услуг по охране, согласно которому возникло обязательство истца по оплате означенных услуг на общую сумму 5 926 200 руб. 00 коп
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Необходимость понесения затрат на услуги охранного предприятия истец пояснил положениями пункта 4.10 договора, согласно которому субподрядчик несет ответственность за выполнение определенной Заказчиком -застройщиком системы допуска на объекты, за соблюдение персоналом требований техники безопасности пребывания на Строительной площадке и пожарной безопасности, а также пункта п.6.2 договора, согласно которому подрядчик передает Субподрядчику, в лице ответственного представителя Субподрядчика, Оборудование в монтаж по Акту приема-передачи Оборудования в монтаж.
Однако, как следует из условий заключенного сторонами договора, а именно пункта 4.1 договора, субподрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и средствами, а также, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных Договором.
Согласно п.2.1 договора его цена является твердой и составляет сумму 257 922 658 руб. 80 коп и состоит из цены на строительно-монтажный работы на объекте и цены на нестандартный модульный блок типа MBKZ
Условие о порядке охраны объекта сторонами не согласовано, требование о заключении договора с охранным предприятием в заключенном соглашении отсутствует, обьем и стоимость означенных услуг по охране объекта строительства третьим лицом договором не согласован и не предусмотрен.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия указаний ответчика истцу на заключение договора по оказанию охранных услуг с третьими лицами, отсутствие доказательств согласования сторонами обьема и стоимости дополнительных услуг по охране объекта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленного по иску требования.
Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при подаче иска льготы по уплате пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 122, 123,156,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЭЛСстрой» в пользу федерального бюджета 41 131 (сорок одна тысяча сто тридцать один) руб. 00 коп. неуплаченной по иску государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Тарасов.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
