• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года  Дело N А40-140533/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют»

к РО ФСФР России по ЦФО

об оспаривании постановления от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении №282-2010-Ю77-001-001

с участием:

от заявителя: Елисеева Е.С. представитель по доверенности от 18.10.2010г. № б/н.;

от ответчика: Смирнов И.О. представитель по доверенности от 01.10.2010г. №05-08/24257;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении №282-2010-Ю77-001-001.

Заявление ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном Округе (далее - РО ФСФР России по ЦФО) представил суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии с КоАП РФ, основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Их письменных пояснений следует, что оспариваемое постановление получено обществом 16.11.2010г.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении №282-2010-Ю77-001-001 подано ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2010г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в РО ФСФР России в ЦФО 28.09.2010г. поступило Уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, из которого следует, что ЗАО Фирма «Салют» изменило полное и сокращенное фирменное наименование эмитента, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров ЗАО Фирма «Салют» от 26.05.2010г., уставом ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» (протокол б/н от 26.05.2010г.), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2010г. за№ 2107748211041.

В РО ФСФР России в ЦФО 01.10.2010г. поступил запрос общества от 28.09.2010г. (исх. № 28/09), подписанный генеральным директором общества Т.Н. Крупиной, на выдачу дубликатов документов в связи с утратой оригиналов документов, связанных с регистрацией выпусков, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг общества.

К данному запросу прилагается Акт утраты документов общества б/н от 02.08.2010г., подписанный генеральным директором общества Т.Н. Крупиной, из которого следует, что обществом при приеме документов ЗАО Фирма «Салют» в связи со сменой единоличного исполнительного органа установлено отсутствие решений о выпуске ценных бумаг ЗАО Фирма «Салют», проспектов эмиссии ценных бумаг ЗАО Фирма «Салют», отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО Фирма «Салют». Меры, направленные на поиск документов, положительных результатов не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов предусмотренных ст. 89 Закона установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения. Действие Положения распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества; акты выделения документов общества к уничтожению.

Таким образом, общество допустило неисполнение обязанности по хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

В соответствии с п. 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

В соответствии с п. 3.5 Положения все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

Пунктом 3.8 Положения выдача документов общества для их предъявления акционерам общества в целях обеспечения доступа акционеров к документам общества производиться под расписку сотруднику (лицу, состоящему в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом), уполномоченному обществом на получение документов общества.

Выдача документов сотрудникам общества (лицам, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом) осуществляется под расписку с разрешения единоличного исполнительного органа общества или уполномоченного им лица. Документы выдаются во временное пользование сотрудникам общества на срок не более одного месяца. После истечения указанного срока документ должен быть возвращен на место его хранения.

На каждый выданный документ заводится карта-заместитель, в которой указываются вид (наименование) документа, дата его выдачи, фамилия, имя, отчество лица, которому документ выдан, дата его возвращения, а также предусматриваются графы для расписок в получении и приеме документа.

Пунктами 2.1.4, 2.1.20 Положения предусмотрено, что решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 2.1.4, 2.1.20 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс, выразившиеся в утрате документов, обязанность по хранению которых предусмотрена законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения начальником отдела административного производства РО ФСФР составлен протокол от 20.10.2010г. №2010-11242/пр-ап.

Оспариваемым постановлением ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

В соответствии п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 317, п. 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2009г. № 06-69/пз-н, п. 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006г. № 06-151/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.11.2004г. № 04-936/пз-н суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год и соблюден административным органом.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ, поскольку данная статья КоАП РФ была введена в действие Федеральным законом № 9-ФЗ от 09.02.2009г. и вступила в силу 13.04.2009г., тогда как оригиналы документов были утрачены до 26.01.2009г., когда подобное деяние не являлось административным правонарушением. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве длящегося, поэтому факт утраты оригиналов документов до введения в действие ст. 13.25 КоАП РФ 13.04.2009г. не может считаться административным правонарушением. Также, в настоящее время в обществе хранятся надлежаще заверенные копии всех указанных документов, что не противоречит требованиям п.3.4 «Положения о порядке и сроках хранения документов», утверждённым Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс, допускающим в случае утраты или повреждения документа хранение заверенной в установленном порядке копии такого документа. Поэтому отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, если допустить, что событие административного правонарушения имело место, то в данном случае, в силу ст.2.9 КоАП РФ оно является малозначительным, поскольку факт утраты оригиналов документов не повлёк нарушения чьих-либо прав и/или законных интересов, о факте утраты оригиналов документов РО ФСФР России в ЦФО стало известно непосредственно от ОАО Фирма «Салют» при осуществлении обществом действий по их восстановлению, копии всех утраченных документов хранятся в обществе.

Между тем, суд считает данные доводы заявителя несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3.4 вышеуказанного Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемой к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащей хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утверждён единоличным исполнительным органом общества».

Как видно из содержания Акта № 3 приёма документов ЗАО «Салют» от 26.01.2009г. Управляющая компания «Дористел трейдинг ЛТД» приняла от общества копии документов, оригиналы которых утрачены. Однако, как следует из содержания названного Акта, акты об утрате данных документов, которые должны были быть приобщены к копиям документов, управляющей компании не передавались. Таким образом, обществом были нарушены требования п.3.4 Положения.

Является необоснованным довод общества о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 13.25 КоАП РФ не относится к категории длящихся. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административном правонарушении понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Бездействие общества, связанное с неисполнением обязанности по хранению документов, предусмотренного законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых обязательно, выражается в непринятии, в течение длительного периода времени, вплоть до 28.09.2010г., мер по восстановлению утраченных документов, а также не оформлению актов об утрате документов, обязанность составления которых предусмотрена п.3.4 Положения, т.е. по надлежащему документальному оформлению факту отсутствия в деле общества подлинника (копии) документа и изготовлению его заверенной в установленном порядке копии.

Указанное бездействие общества продолжалось и после 13.04.2009г. - даты введения в действие ст. 13.25 КоАП РФ.

Между тем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении Акты утраты документов от 02.08.2010г., на которые ссылается административный орган, не являются документами, фиксирующими дату их утраты, однако они свидетельствуют о том, что на момент их составления 02.08.2010г. оригиналы документов в обществе отсутствовали, т.е. их отсутствие образовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.4 Положения в случае утраты подлинников документов Общества, подлежащих обязательному хранению, Обществу следовало обратиться в уполномоченный орган для получения заверенных в установленном порядке копий таких документов. В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг составляется в трех экземплярах. После государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг один экземпляр решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг остается на хранении в регистрирующем органе, а два других экземпляра выдаются эмитенту. При наличии в текстах экземпляров решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг расхождений преимущественную силу имеет текст документа, хранящегося в регистрирующем органе.

01.10.2010г. в РО ФСФР России по ЦФО поступил запрос на выдачу дубликатов документов (исх. № 28/09 от 28.09.2010г.), в связи с утратой их подлинников. Согласно приложенной к запросу копии Акта утраты документов от 02.08.2010г., перечисленные в данном акте документы признаны утраченными. В соответствии с п.1 Приказа №2-ос от 02.08.2010г., подписанного генеральным директором Общества Т.Н. Крупиной, данный запрос был направлен в административный орган в ходе проведения мероприятий, направленных на восстановление утраченных документов. Представленные в процессе рассмотрения дела светокопии утраченных документов, подлинность которых заверена Генеральным директором Общества Т.Н. Крупиной 19.09.2010г., по мнению Регионального отделения, не являются надлежаще заверенными копиями утраченных документов, поскольку их изготовление с оригиналов опровергается материалами административного дела (представленными обществом документами). Кроме того, заверенные генеральным директором Общества копии отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного Региональным отделением 06.06.2001 г., были сделаны с копий генеральным директором общества Н.Е. Покорской и главным бухгалтером общества Л.М. Савченко, при этом дата изготовления и заверения данных копий отсутствует. Это не позволяет считать представленные обществом копии утраченных документов, надлежаще удостоверенными копиями утраченных оригиналов документов. Действия эмитента также не соответствуют п. 4 ст. 17 Закона о рынке ценных бумаг.

Обязанность заявителя по восстановлению утраченных оригиналов документов, получению их дубликатов или копий, заверенных надлежащим образом (регистрирующим органом) обусловлена обязанностью акционерного общества по обеспечению акционерам доступа к документам общества в соответствии со ст. 89-91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В связи с вышеизложенным, у общества имеется обязанность восстановления утраченных документов, путём истребования у Регионального отделения надлежаще удостоверенных копий утраченных документов. Указанное подтверждает и тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не был отозван запрос на выдачу дубликатов документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку заявитель, имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, не предпринял все возможные меры для их соблюдения.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области регулирования отношений, возникающих в сфере финансовых рынков, между организациями с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, свидетельствует значительный размер штрафа.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.

В данном случае основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 13.25, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма «Салют» (ОГРН 1027700418393, ИНН 7707078766, адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления от 27.10.2010 по делу об административном правонарушении №282-2010-Ю77-001-001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-140533/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте