• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 марта 2010 года  Дело N А40-142564/2009
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дуэмила» к ответчикам КБ «Транспортный»(ООО), ООО «ТЕКНОДОМ», Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС России № 26, ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО.

третьи лица: 1. СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве Курылев А.В. 2.Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы, 3. ООО «Стэлия», 4. ООО «Мозаика Венец», 5. ООО «ЮрТрастСервис», 6. ООО «ТЕССЕРА», 7. ООО «СтокСервис» , 8. ООО «Масконт»

об освобождении от наложенного ареста и исключения из описи имущества по исполнительным производствам.

При участии:

от истца- Пасек О.В. генеральный директор на основании решения от 27.01.2010г., Березко Т.В. – доверенность от 18.07.09г., Кан Р.А. по доверенности

от ответчика - КБ «Транспортный»(ООО)- Пивоваров А.Г. на основании доверенности от 13.10.2009г. Черняева В.В.

от ответчика - Департамент земельных ресурсов г. Москвы -Карпова В.С. на основании доверенности от 28.12.2009г.

От ответчиков ООО «ТЕКНОДОМ», ИФНС России № 26, ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО – не явились, извещены.

От третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы- Калинина Н.П. удостоверение № 077788

От третьих лиц СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве Курылев А.В, ООО «Стэлия», ООО «Мозаика Венец», ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «СтокСервис» , ООО «Масконт» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дуэмила» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам КБ «Транспортный»(ООО), ООО «ТЕКНОДОМ», Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС России № 26, ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО об освобождении недвижимого имущества, а именно склад площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.3 Г, стр.3, кадастровый номер 93922; здание гаража площадью 2921,6 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.3 Г, стр1, кадастровый номер 83797, находящегося в общедолевой собственности участников простого товарищества, участником которого является ООО «Дуэмила» от ареста, наложенного Постановлениями № 3377/37/2008 и № 3377/37/2002/2 от 18.04.2008г. и Постановлением № 3377/37/2007 от 20 марта 209г. ( в редакции уточненных требований с учетом частичного отказа, принятых определением суда от 12.03.2010г.).

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 12, 209,304, 1041-1043 ГК РФ, ст. 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом заявление об изменении основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - КБ «Транспортный»(ООО) иск оспорил по доводам письменного отзыва.

Ответчик- Департамент земельных ресурсов г. Москвы полагает требования не обоснованными.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы- Калинина Н.П. в судебном заседании иск не признал, представил мотивированный отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков ООО «ТЕКНОДОМ», ИФНС России № 26, ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО, третьих лиц СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве Курылев А.В, ООО «Стэлия», ООО «Мозаика Венец», ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «СтокСервис», ООО «Масконт», в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Дуэмила» осуществляет свою производственную деятельность в рамках Договора простого товарищества № 300406-01 от 30 апреля 2006 года.

В соответствии с указанным Договором простого товарищества Товарищи: ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Стэлия», ООО «Дуэмила», ООО «Мозаика Венец», ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «СтокСервис» и ООО «ТЕССЕРА» объединили своё имущество для совместной деятельности.

В качестве вклада в Простое товарищество ООО «ТЕКНОДОМ» в соответствии с Актом № 1 приема-передачи имущества от 01 мая 2006 года передал в совместную деятельность простого товарищества, принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание площадью 73.7 кв.м. по адресу: Москва. Электролитный проезд. д.3Г. стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921.6 кв.м. по адресу: г. Москва. Электролитный проезд. д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).

Истец полагает, что имущество, внесенное ООО «ТЕКНОДОМ» в совместную деятельность, в соответствии со ст.ст. 1042 и 1043 ГК РФ и договором Простого товарищества № 300406 - 01 от 30.04.2006 г., становится общим имуществом всех Товарищей и отдельному Товарищу не принадлежит, каждый из Товарищей имеет право собственности на внесенное каждым из Товарищей имущество и имеет заинтересованность в этом имуществе.

Согласно Постановлениям № 3377/37/2008 и № 3377/37/2002/2 от 18.04.2008г. и Постановления № 3377/37/2007 от 20 марта 2009г. в процессе сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009 СД аресту подвергнуто имущество должника ООО «ТЕКНОДОМ», находящееся по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.3 Г, стр.3 представляющее собой склад и стр.1 по указанному адресу, представляющее собой здание гаража.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако при разрешении настоящего спора судом было установлено, что право общей долевой собственности истца и остальных товарищей на спорное имущество в соответствии с требованиями закона не было зарегистрировано.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 26.01.2010 г. №19/070/2010-150, №19/070/2010-149 правообладателем недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Электролитный пр, д.3Г, стр.1 и 3 является ООО «ТЕКНОДОМ».

Таким образом, право общедолевой собственности истца не зарегистрировано, и истец этот факт не оспаривает.

Зарегистрированное право собственности ООО «ТЕКНОДОМ» не оспорено в установленном порядке.

При недоказанности истцом возникновения права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. № А40-48684/07-71-114Б, ООО «ЮрТрастСервис», признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. № А40-48709/07-103-145 Б, ООО «ТЕССЕРА», признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. № А40-48684/07-73-114 Б ООО «Стэлия», признано несостоятельным (банкротом).

При этом, анализируя представленное истцом дополнительное соглашение от 07.06.2006г. о внесении в договор раздела 7, суд считает, что названным дополнительным соглашением определен порядок выхода товарища из состава товарищества и выплаты причитающейся ему доли в денежном эквиваленте.

Исходя из буквального содержания, указанного соглашения, сторонами определен порядок выхода, между тем указанный порядок в данном случае не применим, поскольку в силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), а согласно решению арбитражного суда члены товарищества ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия» признаны несостоятельными (банкротами), договор простого товарищества прекратил свое действие в силу прямого указания закона с момента признания одного из товарищей несостоятельным.

Таким образом, суд считает, что договор простого товарищества № 300406 - 01 от 30.04.2006 г. прекращен с 14.10.2008г.

При этом представленное в материалах дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009г. по делу № А40-26873/09-71-55 об утверждении мирового соглашения между ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Стэлия», ООО «Дуэмила», ООО «Мозаика Венец», ООО «ТЕКНОДОМ» , ООО «СтокСервис» и ООО «ТЕССЕРА», не может являться подтверждением действия договора простого товарищества, поскольку раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. В связи с чем, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований , в силу п. 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, в случае если истец полагает, что при наложении ареста на спорное имущество были затронуты интересы членов простого товарищества, поскольку имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, в силу существа заявленного требования, настоящий иск должен был быть заявлен от имени всех товарищей, либо от имени уполномоченного лица ООО «Текнодом», поскольку в соответствии с договором на указанное общество возлагается ведение общих дел товарищей, в том числе представление их интересов перед другими организациями, учреждениями, и представление от имени товарищей в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также право на обращение с настоящим иском.

На основании ст.ст.10,11, 252,1041,1042,1043,1050 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 106. 110, 116, 159, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-142564/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте