• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 марта 2010 года  Дело N А40-143267/2009
 

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Лель»

к ответчику – МИФНС РФ №46 по г. Москве

третьи лица: ООО «Профитком», ООО «Шушан», ИФНС России №3 по г.Мосвке

о признании недействительным решения от 10.11.2003 г. №16667

от заявителя: представитель Волков И.В., по дов. от 10.03.2009г.;

от ответчика: представитель Подгорный П.А., по дов. №07-17/29782з от 09.08.2009г.;

от третьего лица (ООО «Шушан»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Профитком»): не явился, извещен;

от третьего лица (ИФНС России №3 по г.Мосвке): представитель Волков И.В., по дов. от 10.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лель» обратилось в суд с требованиям о признании недействительным решения МИФНС РФ №46 по г. Москве от 10.11.2003 г. №16667 о регистрации ООО «Профитком» и сделанную на этом основании запись в Единый государственный реестр юридических лиц №1037739965383 от 13.11.2003 г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АП КРФ, объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 18.03.2010г.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, по основаниям, изложенных в отзыве.

Третье лицо – ООО «Шушан», в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Профитком», в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ИФНС России №3 по г.Мосвке, в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявления не возражал.

Срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 4. ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен

Суд, рассмотрев заявление, представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих деле, изложенные представителями в судебном заседании, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС РФ №46 по г. Москве от 10.11.2003г. №16667, 13.11 2003 г в ЕГРЮЛ была внесена запись №1037739965383 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Профитком» при его создании. В стр.39, 40, 59 и 60 этой записи указано, что учредителями ООО «Профитком» явились: ООО «Лель» (ОГРН 1024201256243) и ООО «Шушан» (ОГРН 1024201256562).

Заявитель считая, что вышеназванное решение налогового органа нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС РФ №46 по г. Москве от 10.11.2003г. №16667, 13.11 2003 г в ЕГРЮЛ была внесена запись №1037739965383 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Профитком» при его создании. В стр.39, 40, 59 и 60 этой записи указано, что учредителями ООО «Профитком» явились: ООО «Лель» (ОГРН 1024201256243) и ООО «Шушан» (ОГРН 1024201256562).

Между тем, суд считает, что документы, представленные для государственной регистрации ООО «Профитком» не соответствуют требованиям статей 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку представлены неуполномоченным лицом. Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность представленных на регистрацию документов не свидетельствует о законности произведенной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением ком­петенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную правовую позицию следует распространить и на решения учредителей вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью: об учреждении общества; об утверждении его устава; о назначении лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества; о наделении определенного физического лица полномочиями на представле­ние соответствующих документов в регистрирующий орган; по всем иным вопросам, рассматриваемым при учреждении общества.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ нет надлежащих доказательств волеизъявления ООО «Лель» учредить ООО «Профитком».

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. ред. от 10.01.2003 г.), юридическое лицо приобретает гражданские права и прини­мает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответ­ствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако, в силу изложенного в разделе «Фактические обстоятельства», все вы­полненные от имени Генерального директора ООО «Лель» подписи на документах, включенных в регистрационное дело ООО «Профитком» и являются подложными.

Кроме того, суд считает, что на ООО «Лель» может быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Профитком».

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каж­дого из участников.

Поэтому на ООО «Лель», которое согласно обжалуемой записи в ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Профитком» и согласно изложенным выше фактическим обстоятельствам не оплачивало до­лю в уставном капитале ООО «Профитком», в связи с чем, суд считает, что на ООО «Лель» может быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Профитком» (в пределах указанной в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале этой организации)

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, при этом, положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить экспертизу представляемых для регистрации документов на предмет достоверности их сведений.

Вместе с тем, регистрирующий орган обязан проверять соответствие представленных для регистрации документов формальным требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, при этом из материалов дела следует, что дата удостоверительной надписи нотариуса о подлинности подписи Еремеева А.В. зачеркнута, что недопустимо в соответствии с п.5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 г. №91, в соответствии с которой текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Кроме того, на ООО «Лель» может быть возложено бремя по осуществлению ликвидации ООО «Профитком», поскольку согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными до­кументами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Поэтому на ООО «Лель», которое, согласно обжалуемой записи в ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Профитком», может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации этого общества.

Кроме того, суд считает, что на ООО «Лель» может быть возложена обязанность оплатить долю в уставном капитале ООО «Профитком», поскольку согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. Поэтому к ООО «Лель», которое согласно обжалуемой записи в ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Профитком»; согласно изложенным выше фактическим обстоятельствам не оплачивало долю в уставном капитале ООО «Профитком» могут быть предъявлены соответствующие имущественные требования со стороны ООО «Профитком и (или) иных лиц.

В соответствии со ст. 21 ФЗ Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п.2.ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. № 19, в случае, когда заявитель в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения единственного акционера общества, суд должен, независимо от того, было ли такое решение оспорено или нет, оценить это решение на предмет его юридической силы и, исходя из этого, разрешить спор по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по проверке соответствия представленных для регистрации документов требованиям закона, и на основе ненадлежащих документов принял незаконное решение решение от 10.11.2003 г. №16667 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Профитком»

Суд считает, что государственная регистрация внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице незаконна, поскольку не соответствует ст. ст. 9,17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», произведена на основании документов, не имеющих юридической силы, как противоречащих ст. ст. 8, 32, 36, 37, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, внесенных в результате государственной регистрации, фактически не имевших место и не соответствующих действительности, нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 8 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судом установлены условия, необходимые в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемой государственной регистрации недействительной.

Оплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителям из федерального бюджета РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 13, 53 ГК РФ, ст.ст. 9, 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 8, 32, 33, 35, 36 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Лель» удовлетворить, признать недействительным решение от 10.11.2003 г. №16667 Межрайонной инспекции ФНС РФ №46 по г. Москве о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Профитком», признать недействительными действия МИФНС РФ №46 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц №1037739965383 от 13.11.2003 г. о внесении в реестр юридических лиц ООО «Профитком».

Проверено на соответствие ГК РФ и Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать МИФНС РФ № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись в установленном законом порядке.

Возвратить ООО «Лель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ерохин А.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-143267/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте