• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года  Дело N А40-143347/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья Н.Н.Тарасов

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старыниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дигор»

к ООО «База»

о взыскании 52500 руб. 00 коп. долга, 23407 руб. 29 коп. процентов

при участии:

от истца – Борисовский М.А. решение от 05.10.2009г.

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 52500 руб. 00 коп. долга, 23407 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, по существу иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 06.06.2008г. № 59/062008 (л.д. 9-12), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель), в свою очередь, получать и оплачивать товары на условиях соглашения.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая унифицированную форму №ТОРГ-12 (товарную накладную от 06.06.2008г. № 71), подписанную представителями сторон и заверенную их печатями, согласно которой ответчику переданы товары стоимостью 277500 руб. 00 коп.

Будучи обязанным оплатить полученные товары, принятые безоговорочно по качеству и количеству, безусловно имеющие потребительскую ценность для ответчика, в силу чего подлежащие безусловной оплате на условиях соглашения, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с просрочкой исполнения обязательств и не в полном обьеме, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем его неоспоренный долг составил 52500 руб. 00 коп., что подтверждено и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Направленная в адрес ответчика претензия, равно как и его гарантийное обязательство о погашении долга, оставлены без исполнения, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Учитывая, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование истца о принудительном взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет проверен), при примененной в расчетах ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, является правомерным, а оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 487, 506 и 516 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» 78943 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 58 коп. в том числе: 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. основного долга, 23407 (двадцать три тысячи четыреста семь) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-143347/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте