• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-143348/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рогова А.Н. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания судьей Роговым А.Н.

С участием:

после перерыва:

от заявителя: Волков И.В., дов. от 10.03.2009 года, паспорт 45 07 903900

от ответчика: Багдасарян Г.Е. (по доверенности),

от 3-их лиц: от ООО «Шушан» - Волков И.В., дов. от 10.03.2009 года, паспорт 45 07 903900; от ИФНС России № 3 по г. Москве: не явился, извещен; от ООО РПК «Спарк-М»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лель»

к ответчику: МИФНС России № 46 по г. Москве

3-и лица: ИФНС России № 3 по г. Москве; ООО РПК «Спарк-М», ООО «Шушан»

об оспаривании решения от 04.11.2003 года № 15386

установил:

ООО «Лель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 04.11.2009 года № 15386 о государственной регистрации при создании ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М», а также незаконной записи от 10.11.2007 года о государственной регистрации при создании ООО «Спарк-М» и обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления.

Заявление мотивировано тем, что в ЕГРЮЛ отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления ООО «Лель» учредить ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М», документы, представленные для государственной регистрации Общества, не соответствуют требованиям статей 9 и 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку, по мнению заявителя, указанные документы являются подложными и представлены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, состоявшимся 16.03.2010 года, в связи с заявлением истцом отвода судьи Рогова А.Н. судом был объявлен перерыв до 18.03.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2010 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года заявление истца об отводе судьи Рогова А.Н. оставлено без удовлетворения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, указанных выше.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик представил материалы регистрационного дела Общества, письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

ООО «Шушан» (3-е лицо) поддержало правовую позицию заявителя.

ИФНС России № 3 по г. Москве; ООО РПК «Спарк-М» (третьи лица) письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ не представили, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России № 3 по г. Москве; ООО РПК «Спарк-М» (3-и лица), извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3-го лица, обеспечившего явку, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России № 46 по г. Москве поступил комплект документов для государственной регистрации ООО «ГЛОБУС» (ОГРН 1037739910185).

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Изучение судом материалов регистрационного дела показало, что для государственной регистрации юридического лица при создании были представлены все документы, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 129-ФЗ, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя и представителя юридического лица. Установление личности должно производиться основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В частности, подписав заявление, гр-ин Сажин Р.С. подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерат требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны; при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Необходимо отметить, что статья 23 Закона №129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным Законен необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пункте 4 статьи 22.1 Закона 129-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ, у ответчика не было, Общество было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при рассмотрении административного дела им приводятся доводы, подлежащие исследованию при разрешении корпоративного спора.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лель» о признании недействительным решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве от 04.11.2009 года № 15386 о государственной регистрации при создании ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М»; признании незаконной записи от 10.11.2007 года о государственной регистрации при создании ООО «Спарк-М» и обязании МИФНС РФ № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-143348/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте