АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2010 года Дело N А40-143905/2009
Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.
Членов суда: единолично
Протокол вела судья: Барановой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КРЦ «Вип Клуб»
к ответчикам : 1) ГУП «Гостиница «Националь», 2) Департамент имущества города Москвы,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании недействительным дополнительного соглашения
в заседании приняли участие:
от истца: Черняк С.А. доверенность от 20.10.2009 г. № 35
от первого ответчика: Попкова И.М. доверенность от 21.12.2009 г. № 241
от второго ответчика: Феофанова Н.О. доверенность от 15.11.2009г. № Д-09/6220
от третьего лица: не явился.
СУД УСТАНОВИЛ: ООО «КРЦ «Вип Клуб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 29.10.2009 г. (по штампу суда) к ответчикам ГУП «Гостиница «Националь», Департаменту имущества города Москвы, с участием третьего лица Управление Росреестра по Москве о признании недействительным дополнительного соглашения 01 марта 2007 г. к договору аренды № 00-433/98.
Истец в судебное заседание явился, поддержал позицию по иску.
Ответчики в суд явились, иск оспорили, первый ответчик представил отзыв.
Третье лицо в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил. Дело слушается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, суд установил, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
14 октября 1998 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопреемник - ДИГМ), как арендодателем, ГУП «Гостиница «Националь» как балансодержателем и ЗАО «Бизнес Консорциум оф Нью Джерси ЛТД» (правопреемник ООО «КРЦ «Вип Клуб») как арендатором, был заключен договор аренды нежилого фонда № 00-433/98 общей площадью 984, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15/1 стр.1. Данное помещение должно было использоваться Арендатором под ресторан ( п.1 договора аренды). Срок действия договора аренды № 00-433/98 определен сторонами с 25 сентября 1998 года по 01 моря 2013 года.
01 марта 2007 гола сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя по договору переходили к ГУП «Гостиница «Националь» (балансодержателю).
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2007 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 ст. 651 ГК РФ она не прошла процедуру государственной регистрации. Суд отклоняет данный довод, т.к. на основании п. 2 ст. 33 указанного закона учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создаются субъектами РФ поэтапно с учетом их условий.
Распоряжением Мэра г. Москвы от 08.04.98 N 341-РМ одновременно с созданием Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была утверждена Программа поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках выполнения Программы Правительство г. Москвы пунктом 2 Постановления от 01.12.98 N 915 установило, что зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений Москомимуществом, Москомземом и Москомрегистрацией права, сделки и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Москомрегистрации.
Соглашение о передаче документации и иных материалов по вопросам регистрации недвижимости между Москомимуществом и Москомрегистрацией было подписано 25 ноября 1998 года.
Следовательно, зарегистрированный Москомимуществом 01.02.99г. договор аренды не может быть признан незаключенным, а следовательно ничтожным, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ. Нет оснований для признания этого договора и ничтожным согласно ст. 165 ГК РФ.
Согласно ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению изменить условия договора в той же форме, что и основной договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что 01 марта 2007 г. всеми сторонами по договору с учетом законного правопреемства было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя по договору переходили к ГУП «Гостиница «Националь» (ранее - балансодержателю).
Таким образом все изменения к основному договору согласовываются и оформляются сторонами в том же порядке, согласно которому заключается и сам основной договор. Отсутствие регистрации основного договора аренды и дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. к нему суд не установил. Кроме того необходимости в регистрации дополнительного соглашения в органах, осуществляющих государственную регистрацию, не было.
Довод истца о том, что ГУП «Гостиница «Националь» не может выступать в качестве арендодателя данного помещения необоснован.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суду представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по делу № А40-70975/08-151-331, вступившее в законную силу, по иску ГУП ««Гостиница «Националь» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решения №21-15/199 от 15.08.2008 г. с участием третьего лица ДИГМ. Данным решением установлено, что по договору аренды от 14.10.98 г. № 00-433/98 первый ответчик «фактически является арендодателем, не балансодержателем, потому, что спорное имущество находится у заявителя на праве хозяйственного ведения».
«Из представленных материалов следует, что все договора аренды подписаны заявителем, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения… При распоряжении недвижимым имуществом п.2 ст. 295 ГК РФ установлено ограничение, а именно, согласие собственника на распоряжение таким имуществом. Наличие согласия ДИГМ на заключение ГУП «Гостиница «Националь» указанных договоров аренды подтверждается подписью должностного лица и печатью ДИГМ». Кроме того первый ответчик представил выписку из ЕГРП от 29.12.2009 г. № 19/257/2009-920, содержащую запись о наличии обременения собственности г. Москвы нежилого помещения общей площадью 21508, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15/1 стр.1. в виде хозяйственного ведения со стороны первого ответчика и арендаторов ООО «Полиан», ОАО КБ «Мастер-Банк», ООО «Лизингофис», ЗАО «Лето1», ООО Коммерческая фирма «Вести».
Довод истца о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным «потому, что сдаваемая в аренду недвижимость находится в собственности города Москвы, а не ГУП «Гостиница «Националь». Именно город Москва, в лице органа, уполномоченного сряжаться его имуществом (ранее Комитет), а ныне Департамент имущества города Москвы, вправе выступать в качестве арендодателя данного помещения» также подлежит отклонении. Как выше было указано согласно ст.ст. 209, 214 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о доказанности позиции ответчиков в соответствии со ст. 608 ГК РФ, в части права первого ответчика выступать по оспариваемой истцом сделки с изменениями к ней арендодателем.
В связи с изложенным, требования истца на основании ст. 65 АПК РФ суд признает недоказанными и согласно ст. 12 ГК РФ необоснованными.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 125, 165, 168, 209, 214,294, 295, 307, 309, 310,433, 452, 608, 651 ГК РФ, Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , ст.ст. 4, 49, 65, 68, 69, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
