• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года  Дело N А40-144598/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.Н. Тарасова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старыниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГСК «РАМЕНКИ-2»

к ООО «ДорРемонтСтройУ»

3-и лица: 1) Правительство Москвы, 2) ЗАО «Хорошевское Дорожное Управление», 3) ООО «АРС-проект»

о расторжении договора генерального подряда № 1-0305 от 10.03.2005г. и обязании ответчика передать техническую документацию

при участии:

от истца – Степаненко А.В. по доверенности от 22.12.2010г., Уткина Е.В. по доверенности от 22.12.2010г. (после перерыва - неявка),

от ответчика – Воробьев А.А. по доверенности от 11.01.2011г., Багрянцев П.Б. по доверенности от 22.11.2010г.

от 3-их лиц: от 1-го 3-го лица – Локтев Е.А. по доверенности от 22.11.2010г., Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010г. (после перерыва - неявка), от 2-го 3-го лица – неявка, от 3-го 3-го лица – неявка;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора генерального подряда № 1-0305 от 10.03.2005г. и обязании ответчика передать техническую документацию

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Москвы, ЗАО «Хорошевское Дорожное Управление», ООО «АРС-проект».

Истец в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец отказался от требований об обязании ответчика передать ему акт приемки завершенного строительством объекта Департаментом социальной защиты населения города Москвы.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, и дополнительно представленных объяснениях.

Первой третье лицо в судебное заседание явилось, против иска возражало по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Второе и третье третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ, по материалам, представленным сторонами, первым третьим лицом, и фактически неоспоренным вторым и третьим третьими лицами.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон и первого третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от 10.03.2005г. № 1-0305 (т. 1 л.д. 19-27), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство по поручению истца (застройщик) и в соответствии с переданной ему проектной документацией выполнить работы по реконструкции объекта - гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 35, а также завершить реконструкцию и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке и в согласованные сроки.

Кроме итого, между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки от 22.06.2004г. (т. 1 л.д. 145-152), согласно условиям которого ответчик (соинвестор) обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, влад. 35, а истец (генеральный инвестор), в свою очередь, оказать соинвестору необходимое содействие в реализации проекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, как к согласованному соглашением сроку так и по настоящее время работы выполнил не в полном обьеме, при ненадлежащем их качестве, а также уклоняется от передачи истцу исполнительной документации, включая комплекты рабочих чертежей, акты об освидетельствовании скрытых работ, индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей, сдачи фасадов и кровли, журналов и специальных журналов производства работ, и т.д.

Возражения ответчика сводятся к надлежащему исполнению им своих обязательств, необоснованности представленных в дело заключений как проведенной в досудебном порядке бюро независимых экспертиз «Индекс-М», так и проведенной по назначению суда судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом были исследованы условия заключенного сторонами соглашения на предмет вопроса об его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором датой начала работ нулевого цикла и основного периода является дата получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве и ордера на производство земляных и строительных работ, без указания точной даты совершения этих событий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.

В то же время, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент получения какого-либо разрешительного документа, либо выплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, означенные ордер и разрешение получены истцом с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным, одновременно согласованный сторонами срок завершения работ, а именно 30.11.2006г., должен быть безусловно пролонгирован в порядке ст. 406 ГК РФ, в силу которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, на срок означенной просрочки, в силу чего ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее 30.06.2007г.

Одновременно суд принимает во внимание и те обстоятельства, что сторонами, не оспаривавшими отсутствие в указанном в основании иска договоре конкретной даты начала работ, не оспаривается и действительность заключенного ими соглашения по мотивам отсутствия означенной даты.

Более того, несмотря на предложение суда дать правовую оценку вопросам, касающимся заключенности либо незаключенности данного договора, стороны суду, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, суду поясняли, что надлежащим образом исполняли именно обязательства по договору подряда, согласовывали промежуточные сроки завершения определенных работ, о недействительности договора суду не заявили, ответчиком встречный иск по данному основанию не заявлен.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Между тем, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований с норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчиком представлены подписанные унифицированные формы № КС-2 (акты о приемке выполненных работ), безоговорочно подписанные ответчиком и вторым третьим лицом (техническим заказчиком), а также акт о приемке реконструируемого объекта капитального ремонта.

Однако, данные акт по форме № КС-2 истцом не подписаны, доказательства их принятия и утверждения заказчиком в деле отсутствуют, а содержащиеся в акте приемки объекта, квалифицированном судом как унифицированной форме № КС-11, сведения истцом оспариваются, в то время, как согласно сложившейся судебной практике, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акты формы N КС-2 и №КС-11 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, судом отклоняются, т.к. указанные данной нормой права правила применяются только при приемке результата работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, включая решение об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 29), заключения по строительно-технической экспертизе от 29.12.2008г. (т. 1 л.д. 30-33, 42-46), актов отбора проб и результатов испытаний цементно-бетонных кернов (т. 1 л.д. 34 - 35, 36-37, 38-39, 40-41), работы ответчиком выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативно-правовых документов.

В целях проверки взаимоисключающих друг друга доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения качества и объемов выполненных истцом работ.

Согласно представленному в суд экспертному заключению (т.4 л.д. 1-37), работы выполнены с нарушением требований СНиП и технических условий.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, экспертом Жуковым Н.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, суду было разьяснено, что выявленные дефекты, включая отклонение поверхностей кирпичной кладки наружных стен от вертикали, незаполнени е швов раствором на отдельных участках кирпичной кладки, отсуствие перевязки кирпичной кладки наружных стен, наличие намоканий стены в цокольной части, недостаточная разуклонка на некоторых участках кровли, влекущая за собой застой влаги, и др.не являются критическими, влекущими за собой невозможность использования результатов строительных работ, т.к. могут быть устранены путем производства дополнительных работ.

Таким образом, заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Многочисленные обращения истца в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков (т. 8 л.д. ______________) оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из безоговорочно подписанного ответчиком протокола выездного совещания, проведенного в ноябре 2010 года с участием руководителей организаций истца и ответчика, а также Мосстройнадзора, замечания в отношении качества работ ответчиком не устранены.

По настоящее время объект строительства в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из п. 21.1 оспариваемого соглашения, сторонами согласован порядок расторжения означенного договора по требованию одной из сторон без указания на какие-либо ограничения в причинах расторжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Как следует из представленных в дело доказательств, письменное уведомление истца о расторжении заключенного с ответчиком договора от 10.03.2005г. № 1-0305 (т. 2 л.д. 64) было безусловно получено ответчиком (т.2 л.д. 66-67), но оставлено без удовлетворения.

В силу изложенных доводов, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кроме того, согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 6.17 заключенного сторонами договора подряда, генподрядчик (ответчик) обязан передать по окончании реконструкции техническому застройщику и застройщику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с требованиями СНиП и МГСН.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не опроверг в судебном заседании факта удержания у себя исполнительной документации, необходимой истцу для эксплуатации объекта строительства.

В силу изложенных доводов, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ему исполнительную документацию, акты приемки скрытых работ, акты испытаний и другую документацию, обьем которой согласован п. 6.17 заключенного договора, а также предусмотрен ст. 726 ГК РФ.

В то же время, в силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал в судебном заседании факта привлечения ответчиком к непосредственному производству работ иных организаций.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета иска и его формулировок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу перечня привлеченных им к производству работ организаций, указания видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, ответственных за выполнение этих работ.

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 319, 330, 333, 701, 711, 716, 720, 723, 758 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110, 123, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор генерального подряда на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от 10.03.2005г. № 1-0305, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом «РАМЕНКИ-2» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемонтСтройУ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДорРемонтСтройУ» передать всю имеющуюся у него исполнительную документацию о выполненных по договору генерального подряда на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от 10.03.2005г. № 1-0305 строительных и монтажных работах в соответствии с требованиями СНиП и МГСН в обьеме, согласованном п. 6.17 указанного договора, а также иную имеющуюся у него информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета указанного договора – гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 35.

Производство по делу в части требований об обязании передать акт приемки объекта Департаментом социальной защиты населения г. Москвы – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемонтСтройУ» в пользу Гаражно-строительного кооператива «РАМЕНКИ-2» 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-144598/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте