АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2010 года Дело N А40-145023/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кононовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению ООО «Лель»»
к ответчику: МИФНС России №46 по г.Москве
3-и лица: ООО «Спутник», ООО «Шушан», ИФНС России №7 по г.Москве
о признании незаконным решения
с участием:
от заявителя: Волков И.В. (дов. от 10.03.2009г.)
от ответчика: Сизов С.С. (дов. от 05.04.2010г.)
от ООО «Спутник»: не явился, извещен
от ООО «Шушан»: Волков И.В. (дов. от 10.03.2009г.)
от ИФНС России №7 по г.Москве: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации при создании ООО «Спутник» №15384 от 04.11.2003г. и незаконной государственной регистрации при создании ООО «Спутник» (ОГРН 1037739956264) и обязать МИФНМС России №46 по г.Москве путем внесения в ЕГРЮЛ записи соответствующего содержания прекратить распространение сведений, что учредителями (участниками) ООО «Спутник» являются ООО «Лель» и ООО «Шушан».
В обоснование требований заявитель указывает на то, что документы представленные при государственной регистрации ООО «Спутник» не соответствовали требованиям ст.ст.9, 121 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее – Закон о регистрации).
МИФНС России №46 по г.Москве возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона о регистрации.
ООО «Спутник» и ИФНС России №7 по г.Москве извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, отзывов по делу не представили.
ООО «Шушан» отзыв по делу не представило, в судебном заседании поддержало доводы заявителя.
Выслушав представителей заявителя, ответчика и ООО «Шушан», рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
О существовании оспариваемого решения от 10.11.2003г. заявитель узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2009г. №06-14/37644, в связи с чем, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 1037739956264 о регистрации ООО «Спутник» при его создании. Указанная запись была произведена на основании решения МИФНС России №46 по г.Москве №15384 от 04.11.2003г.Согласно учредительным документам указанного общества учредителями ООО «Спутник» являются ООО «Лель» и ООО «Шушан».
Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) установлен ст.ст.9 Закона о регистрации.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно ст.51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Минюста РФ от 10.04.2002г. №99 (далее — Приказ №99) были утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Приказом №99 была утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина, действующего по доверенности (форма №55), в число обязательных реквизитов входит указание, что лицо действует по доверенности, а также указание лица, выдавшего доверенность.
Как следует из материалов дела, удостоверительная надпись нотариуса на приобщенном к делу Заявлении о государственной регистрации, данному требованию не соответствует.
Согласно п.5 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (далее — Приказ №91), текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Для совершения удостоверительной надписи могут применяться штампы с текстом соответствующей надписи.
Однако, удостоверительная надпись нотариуса на приобщенном к делу Заявлении о государственной регистрации выполнена на основе оттиска штампа, соответствующего форме №54, которая согласно приказу №99 должна применяться для удостоверения подписей физических лиц, действующих от собственного имени. При этом, в оттиск штампа перед реквизитами лица, чья подпись удостоверяется, сделана приписка: «уполн. лица». При этом, указанная приписка не соответствует ни одной из форм, утвержденных приказом №99, вопреки приказу №91 не подтверждена отдельной подписью нотариуса с приложением его печати, в силу ст.80 «Основ законодательства о нотариате» не может рассматриваться как подтверждение наличия полномочий у гражданина, чью подпись нотариус удостоверил.
Таким образом, в нарушение требований ст.51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», удостоверительная подпись нотариуса на Заявлении о государственной регистрации выполнена с нарушением требований приказов №91 и №99.
В соответствии со ст.12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.1 ст.9 Закона о регистрации, требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».
Указанным Постановлением утверждена форма №Р11001 – «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании». Пункт 8 этой формы предусматривает указание сведений о нотариусе, завершившем подлинность подписи заявителя, в том числе п. 8.2, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса.
Согласно п.3 указанного Постановления, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных настоящим Постановлением, а также формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, не отнесенных Законом о регистрации к компетенции Правительства Российской Федерации.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом МНС РФ от 18.04.2003г. №БГ-3-09/19 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.
Согласно указанным Методическим разъяснениям, заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.
В поданном на регистрацию заявлении по форме №Р11001 не был указан ИНН нотариуса.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям ст.ст.9, 12 Закона о регистрации в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для принятия оспариваемого решения.
Таким образом решения от 10.11.2003г., не соответствуют требованиям ст.ст.9, 12 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым обязать МИ ФНС России №46 по г.Москве внести соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчик, в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании ст.ст.9, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации при создании ООО «Спутник» №15384 от 04.11.2003г.
Признать незаконной государственную регистрацию при создании ООО «Спутник» ОГРН 1037739956264.
Обязать МИФНС России №46 по г.Москве внести соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Лель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья Кононова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
