АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2010 года Дело N А40-145041/2009
Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.
Членов суда: единолично
Протокол вела судья: Барановой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску «MALAB ENTERPRISES LTD»
к ответчику : ООО «ИНВЕСТ ХОЛДИНГ»
о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи в размере 19 593 000руб.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
СУД УСТАНОВИЛ: «MALAB ENTERPRISES LTD» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 02.11.2009 г. (по штампу суда) к ответчику ООО «ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи в размере 19 593 000руб.
Истец и ответчик в суд не явились, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ответчик иск не оспорил. Дело слушается в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2()04г. инвестиционным контрактом (рег. № ВОУ-00603 го 15.09.2004г.), заключенным между Правительством Москвы и «MALAB ENTERPRISES LTD» («Малаб Энтерпрайзис ЛТД») согласно с п. 5.2.1. вышеуказанного инвестиционного контракта истец принял на себя функции заказчика-застройщика по осуществлению за счет собственных, либо привлеченных средств, инвестиционного проекта реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого фонда:
-Центра - культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135000 кв.м для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий в том числе помещения площадью 35000 кв.м для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной,
-Офисно-делового центра - офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55000 кв.м на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта 04 марта 2008 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи № Д-4/08, предметом данного договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи нежилых помещений в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями апартаментами площадью 55000 кв.м на земельном участке площадью 2 га, расположенном адресу: г. Москва, ул. Братиславекая, вл. 2-4.
Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по 100% предварительной оплате стоимости жилых помещений, указанных в п. 1.1 предварительного договора, в порядке и сроки, указанные в п.2.1 и 2.2. предварительного договора.
На основании п. 2.2. предварительного договора оплата стоимости нежилых помещений производится ответчиком не позднее 15.04.2008 г. в сумме 54537000руб. Данная сумма согласно п. 2.4 указанного договора будет зачтена истцом в счет оплаты основного договора.
Суду представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств. Так ответчиком на расчетный счет истца перечислены платежными поручениями следующие суммы- №025 от 14.04.2008г.- 19937000руб,, № 058 от 01.08.2008г.- 10000000руб., № 026 от 30.04.2008 г.- 12000000руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев , предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по условиям предварительного договора в размере 12600000 руб. документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору в сроки, установленные договором, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной неустойки.
Истец просил взыскать пени на основании п. 4.5 предварительного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам истца за 555 дней составила 69993000 руб.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше помещение не является таким событием, поскольку в силу ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц. Таким образом срок заключения основного договора не определен конкретной датой, а зависит от события (государственная регистрация права собственности), наступление которого не зависит от воли сторон или их действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и он равен одному году.
При этом доказательств обращения ответчика с офертой о заключении основного договора, суду не представлено.
Материалами дела установлено, что в указанный годичный срок право собственности истца на офисно-деловой центр не зарегистрировано и основной договор купли-продажи через 30 дней после этого заключен не был, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 04 марта 2009г. Таким образом суд приходит к выводу, что истец вправе взыскивать договорную неустойку за период с 16.04.2008 г. по 04.03.2009 г.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
Суд признает на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую сумму договорной неустойки за период с 16.04.2008 г. по 04.03.2009 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, до 946 050 руб. В остальной части неустойки отказать.
Суд на основании вышеизложенного удовлетворяет заявленные требования истца, т.к. обязательства по предварительному договору не были исполнены ответчиком до момента его прекращения и в силу этого подлежат исполнению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 190, 219, 307, 309, 310, 314, 330,333,395, 429, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» в пользу «MALAB ENTERPRISES LTD» задолженность – 12600000 руб., неустойку – 946 050 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб.
В остальной части неустойки отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
