АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 февраля 2010 года Дело N А40-146011/2009
Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРКОЛЛЕДЖ-ТУР»
к Управлению Росреестра по г. Москве
третьи лица СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности
при участии представителей
от заявителя – Славущев В.Б. по дов. от 20.10.2009 б/н;
от ответчика – Саурина С.В. по дов. от 24.11.2009 №29051;
от СГУП – Прохватова Ю.В. по дов. от 11.01.2010 б/н;
от ДИГМ – не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерколледж-Тур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФРС по Москве от 16.09.2009 №12/015/2009-995 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Можайское ш., д.37.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на применение регистратором закона, не подлежащего применению.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
В целях дополнительного изучения представленным материалов регистрационного дела, судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 01.02.2010.
После окончания перерыва представитель заявителя в судебном заседании представил письменные возражения по отзыву ответчика с приложением письменных доказательств.
Представитель третьего лица также представил отзыв.
Названные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы заявления и возражений на отзыв, полагая, что сторонами по договору соблюдены сроки и порядок выкупа государственного и муниципального имущества.
Ответчик возражал по доводам заявления, ссылаясь на законность вынесенного решения.
Представитель третьего лица просил суд принять решение в соответствии с законодательством.
Выслушав доводы представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы №166-р от 15 января 2003 года между ЗАО «Интерколледж-Тур» и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи имущества №ВАМ (МКИ) 20560 от 26 сентября 2003 года, по которому заявитель выкупал у третьего лица нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Можайское шоссе, дом 37 ком. 1-6. Данное помещение арендовалось заявителем на основании договора аренды нежилого фонда, с правом выкупа №8-110/02 от 10.04.2002г., а до этого договором аренды №08-709/9 от 14 декабря 1996г.
ООО «Интерколледж-Тур» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 24.03.2009 №77-77-12/07/2008-299 о государственной регистрации договора купли-продажи ВАМ (МКИ) №20560 от 26.09.2003.
Письмом №12/015/2009-995 от 16 сентября 2009г. ответчиком отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: Можайское ш., д.37.
Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы основано на положениях абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.
В названном решении ответчика указано, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ЗАО «Интерколледж-Тур» является приватизированным предприятием либо, что договор аренды №8-110/02 от 10.04.2002 заключен на основании конкурса (аукциона).
При издании распоряжения регистрационный орган руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (Федеральный закон №123-ФЗ).
В силу статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Предметом договора купли-продажи является передача арендуемого ЗАО «Интерколледж-Тур» по договору аренды от 10.04.02 №8-110/02 вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в собственность общества.
Договор аренды заключен 10.04.2002, то есть в период действия Федерального закона №123-ФЗ.
Федеральный закон №123-Ф3 распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (ст.2 Закона №123-Ф3). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ должны ему соответствовать. Статья 16 Федерального закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.
Согласно ст.26 указанного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Программа приватизации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 №1535.
В соответствии с п.4.5 Государственной программы приватизации право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:
физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;
гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.
В целях государственной регистрации ЗАО «Интерколледж-Тур» представлен только договор купли-продажи ВАМ (МКИ) №20560 от 26.09.03. Документов, свидетельствующих о приватизации заявителя, либо о заключении договора аренды на основании конкурса или аукциона в регистрирующий орган не представлено.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявителем не подтверждено наличие оснований для государственной регистрации договора купли-продажи имущества №ВАМ (МКИ) от 26.09.2003.
В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на п.12 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Однако в соответствии с положениями названной статьи в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:
1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;
2) течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством:
внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом;
заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.
В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу 26.04.2009 (ст.46).
В данном случае, договор купли-продажи ВАМ (МКИ) №20560 от 26.09.03 заключен по истечении шести месяцев с даты вступления в силу названного Федерального закона.
Ранее судом установлено, что, помимо прочего, данный закон не подлежал применению к возникшим правоотношениям.
Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи арендованного помещения заключен в соответствии с пунктами 1.5 и 4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 № 85, поскольку прокурору города Москвы решением Московского городского суда от 09.04.2002 отказано в признании названных пунктов Положения недействительными, не может быть признана обоснованной.
В оспаривавшейся норме Положения предусмотрено право арендаторов на выкуп имущества на основании ранее заключенных договоров аренды. Причем отказ в признании данной нормы недействительной мотивирован тем, что эта норма не расширяет круга лиц, которые имеют право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, по сравнению с федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Также не может служить основанием для признания недействительным отказа Управления и то обстоятельство, что распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.01.2003 №166-р не оспорено в установленном порядке и не признано судом недействительным.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», суд вправе отказать в защите права собственности, основанного на акте государственного органа, противоречащего законодательству, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании такого акта недействительным.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа положениям Закона о государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интерколледж-Тур».
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя уплаченная по платежному поручению от 26.10.2009г. №62 государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.6) в порядке ст.110 АПК РФ остается на заявителе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Можайское шоссе, д.37 отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
