• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 февраля 2010 года  Дело N А40-146140/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Шевелёвой

с участием представителей:

от Заявителя – Искандерова Н.Г. (дов. б/н от 14.09.2009 г.), Гензель В.В. (дов. б/н от 14.09.2009 г.);

от Заинтересованных лиц:

ИФНС России № 30 по г. Москве – Куркова И.Н. (дов. № 999 от 17.12.2009 г.);

УФНС России по г. Москве – Кабанова М.П. (дов. № 111 от 04.02.2010 г.).

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Констракшн»

к ИФНС России № 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным Решения № 194 от 31.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Констракшн» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве Решения № 194 от 31.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве заявитель отказался от требований.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 30 по г. Москве) возразило против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва № 05-15/09-115-1078 от 10.12.2009 г. (л.д. 80-86).

Заинтересованное лицо ходатайствовало об истребовании документов из иных налоговых органов, в том числе в других регионах, о направлении судебного поручения для получения свидетельских показаний.

В обоснование ходатайства налоговый орган сослался на необходимость оказания судом содействия в получении доказательств.

Заявитель возразил по ходатайству, полагая что оно направлено на затягивание рассмотрения спора в суде.

Суд счёл ходатайство об истребовании доказательств за рамками налоговой проверки не обоснованными, учитывая предмет спора — признание недействительным ненормативного акта (решения) налогового органа вынесенного 31.08.2009 г. по итогам выездной налоговой проверки. Ходатайство об истребовании судом доказательств направлено на восполнение недостатков оспариваемого решения, вынесенного по состоянию на 31.08.2009 г. и как следствие подмену судом налоговых органов вне рамок своей компетенции.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о направлении судебного поручения в целях допроса учредителя ООО «Легранд» Тарасовой А.Ю. При этом обоснование необходимости допроса свидетеля суду не приведено. Само по себе то обстоятельство, что Тарасова А.Ю. является учредителем и директором ещё в трёх организациях при наличии сведений о реальности товарно-денежных операций возглавляемых ею организаций, не является основанием для вывода о необходимости проведения допроса в качестве свидетеля в суде.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и исследованные в ходе налоговой проверки документы, по существу требования о признании недействительным решения налогового органа, суд счёл требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ИФНС России № 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Миракс-Констракшн» за период 2006-2007 гг. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 62 от 30.06.2009 г.

В соответствии с вышеуказанным актом, налоговым органом было установлено:

1. неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 655 632,00 руб., в том

числе:

— за 2006 год в сумме 4213777,00 руб.;

— за 2007 год в сумме 1441855,00 руб.

2. неуплата налога на прибыль в сумме 7467169,00 руб., в том числе:

— за 2006 год в сумме 5544698,00 руб.

— за 2007 год в сумме 1922471,00 руб.

Итого установлено: неуплата налогов в сумме 13122801,00 руб.

По результатам проверки было предложено взыскать с ООО «Миракс-Констракшн» суммы налогов, пени, за несвоевременную уплату налогов, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и привлечь ООО «Миракс-Констрашн» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов.

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, Общество направило возражения № 26 от 27.07.2009 г. на акт.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт, налоговым органом было принято решение № 194 от 31.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению, Общество было привлечено к налоговой ответственности по и 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

— за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 947397 руб.

— за неуплату налогу на прибыль в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1432114 руб. Также обществу были доначислены суммы налога:

— на добавленную стоимость - 5655632 руб;

— налог на прибыль - 7 467 169 руб.;

— налог на доходы физических лиц - 59 078 руб.;

Также обществу начислены пени:

— за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 739 027 руб.;

— за неуплату налога на прибыль - 2 147 916 руб.;

— за неуплату налога на доходы физических лиц - 59 078 руб.

Между тем, суд счёл, что приведённые в оспариваемом решении выводы относительно взаимоотношений заявителя со своими контрагентами не достаточным в своей совокупности для утверждений о наличии в действиях заявителя направленности на получение не обоснованно налоговой выгоды.

Само по себе перечисление налоговым органом тех или иных нарушений в хозяйственной деятельности контрагентов заявителя не свидетельствует о намерении получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В частности, содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.возлагающим на налоговые органы бремя доказывания необоснованной налоговой выгоды по ряду необходимых критериев в их совокупности.

Из приведенных налоговым органом доводов по каждому контрагенту не следует, что деятельность не велась вовсе, что не было движения денежных средств по расчётным счетам на спорный момент времени.

Так, между заявителем и ООО «Виколь» был заключен договор о предоставлении услуг № 01-ВО от 30.12.2006 г. (т. 3 л.д. 119-122) согласно которому исполнитель обязуется на свой страх и риск, собственными силами и на собственном оборудовании выполнить работы по производству водоотлива на объекте заказчика.

Работы были фактически выполнены, что подтверждается Актами № 48 от 31.03.2006 г. на сумму 893873 руб., № 29 от 28.02.2006 г. на сумму 390929,28 руб., № 14 от 31.01.2006 г. на сумму 457688,96.

Оплата по договору полностью произведена платежными поручениями № 196 14.04.2006 на сумму 457688 руб., № 209 от 21.04.2006 г. на сумму 390929,28 руб., № 429 от 28.07.2006 г. на сумму 893873,6 руб.

Заявителем по данным работам была предъявлен к вычету НДС в сумме 265803,84 руб.

К проверке налоговому органу предъявлены счета фактуры, подтверждающие предъявление поставщиком сумм НДС к уплате: № 54 от 31.03.2006 г., № 37 от 28.02.2006 г. № 18 от 31.01.2006 г.

В оспариваемом решении не отрицается, что на спорный момент времени- 2006 год, налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Виколь» представлялась, реализация, движение средств по расчётному счету имело место.

Ссылки в решении на допрос Малышева А.С. – учредителя и генерального директора ООО «Виколь» не состоятельны, так как в ходе налоговой проверки организациями заявителя и на предмет взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Миракс-Констракшн» данное лицо в установленном порядке не опрашивалось.

Доказательств обратного налоговым органом при рассмотрении спора в суде не приведено.

Кроме того, следует иметь ввиду, что осуществляя фактические действия по исполнению сделки, стороны имели право и возможность закрепить ее договором позже, после фактического исполнения, поскольку согласно положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, применение сторонами договора подобных условий является допустимым и не противоречит ГК РФ.

Кроме того, в платежных поручениях № 196 от 14.04.2006 г. на сумму 457688 руб., № 209 от 21.04.2006 г. на сумму 390929,28 руб., № 429 от 28.07.2006 г. на сумму 893873,6 руб., которыми были оплачены выполненные работы в графе «назначение платежа», имеется ссылка на договор № 01-ВО от 30.12.2005 г., что свидетельствует об ошибке при составлении в дате договора в отношении года его заключения (все остальные реквизиты идентичны).

То обстоятельство, что ООО «Виколь» не имело штата сотрудников и основных средств, также не является достаточным основанием для привлечения ООО «Миракс-Констракшн» к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не исследованы договорные отношения ООО «Виколь» с его поставщиками, в том числе, заключение договоров аренды имущества и договоров с физическими лицами либо со специализированными организациями, представляющими персонал и необходимую технику.

Учитывая то обстоятельство, что инспекция выезжала по адресу местонахождения в 2009 году - год проведения проверки, а обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности исследуются за период 2006 г., организацией могло быть изменено место нахождения. Не установление по адресу регистрации контрагента не может служить основанием для отказа в применении Заявителем налоговых вычетов.

В отношении довода о том, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Виколь» в КБ «МНИБ» поступали денежные средства от различных организаций в сумме 131 243 065 руб. за товары, работы (услуги) различного назначения.

Указанный довод не доказывает, каких либо виновных и согласованных действий между ООО «Виколь» и ООО «Миракс-Констракшн», направленных на неуплату налога, а только подтверждает, что ООО «Виколь» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что противоречит выводам налогового органа о том, что организация не является действующей.

Также, согласно п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов в банке и (или) остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 г. № 1681/09.

Доводы налогового органа в связи с отказом в принятии расходов по уплате процентов по кредитным обязательствам нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

ООО «Миракс-Констракшн» к проверке был представлен договор займа № 16 от 12.12.2005 г. заключенный с ЗАО «Столичный Дом Недвижимости», согласно которому ООО «Миракс-Констракшн» был предоставлен займ в размере 10000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 10 % годовых. Размер процентов, уплаченных за пользование займом, составила 598630 руб. и в полном объёме была включена налогоплательщиком во внереализационные расходы в порядке, предусмотренном ст. 269 НК РФ.

Согласно пункта 1.2. указанного договора, займ предоставляется на пополнение оборотных средств.

Указанный договор займа был исполнен, сумма займа возвращена Заимодавцу с фактически уплаченными на нее процентами. Реальность заключения и исполнения договора займа налоговым органом не опровергнута.

Вместе с тем, налоговый орган не признает расходы по оплате процентов по долговым обязательствам по поставщику ООО «Виколь», ссылаясь на то что, полученный кредит в большей части был потрачен на расчеты с недобросовестным поставщиком ООО «Виколь» и использован для оплаты «не своих обязательств» недобросовестному контрагенту.

Указанная позиция налогового органа не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, денежные средства переданные заемщику по Договору займа, являются собственностью заемщика.

ООО «Миракс-Констракшн» производило оплату ООО «Виколь» по Договору о предоставлении услуг № 01-ВО от 30.12.2006 г. (т. 3 л.д. 119-122) со своего расчетного счета из собственных денежных средств.

Соотнесение сумм затрат на внереализационные расходы по уплате процентов по договору займа № 16 от 12.12.2005 года с расходами, производимыми ООО «Миракс-Констракшн» по оплате оказанных услуг ООО «Виколь» в сумме 6141047,00 рублей недопустимо и противоречит ст. 807 Гражданского Кодекса РФ.

К тому же, стоимость работ, оплаченных Обществом поставщику ООО «Виколь» составила 1742490 руб., тогда как сумма указанная налоговым органом 6141047,00 руб.

Соответственно сумма процентов, начисленных по Договору займа № 16 от 12.12.2005 г. согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относится к внереализационным расходам по долговым обязательствам в полном объеме.

Также между заявителем и ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде сложились отношения в рамках сделки по поставке товаров (электротехнических изделий) на основании выставленных счетов (оферты) и их последующей оплаты (акцепт).

Всего налогоплательщиком были у данного поставщика приобретены товары на общую сумму 5886191 руб., в том числе НДС 897894 руб.

Приобретенные товары были приняты ООО «Миракс-Констрашн» к учету и оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 32 от 25.01.2006 г., № 28 от 25.01.2006 г., № 177 от 11.04.2006 г., № 334 от 21.06.2006 г., №381 от 10.07.2006 г., № 448 от 02.08.2006 г., № 586 от 16.10.2006 г., № 585 от 16.10.2006 г., № 18 от 13.11.2006 г., № 668 от 30.11.2006 г., № 667 от 30.11.2006 г., № 677 от 06.12.2006 г., № 676 от 06.12.2006 г., № 692 от 08.12.2006 г., № 693 от 08.12.2006 г., № 697 от 14.12.2006 г., № 696 от 14.12.2006 г., № 731 от 19.12.2006 г.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Счета на оплату выставлялись с использованием факсимильной связи. После оплаты товар доставлялся непосредственно на объект «ММДЦ Москва Сити» и приходовался на складе покупателя на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «СтройКомплект» вместе с поставкой партии товара, что подтверждается распечаткой карточки счета 60.

Таким образом, указанные взаимоотношения не противоречат главе 9 Гражданского Кодекса РФ «Сделки».

К проверке в налоговый орган представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате, распечатка карточки счета 60 за 01.01.2006 г. - 31.12.2007 г., а также счета-фактуры:

- № 39 от 31.01.2006 г. на сумму 247 591,80 руб., (НДС 37 768,24 руб.), № 40 от 31.01.2006 г. на сумму 392 753,80 руб., (НДС 59 911,60 руб.), № 323 от 17.04.2006 г. на сумму 174 925,00 руб., (НДС 26 683,47 руб.), № 515 от 27.06.2006 г. на сумму 198 889,00 руб., (НДС 30 339,00 руб.), № 568 от 11.07.2006 г. на сумму 199 929,20 руб., (НДС 30 497,67 руб.), № 702 от 09.08.2006 г. на сумму 247 891,45 руб., (НДС 30 064,50 руб.), № 875 от 17.10.2006 г. на сумму 195 632,00 руб., (НДС 29 385,00 руб.), № 888 от 19.10.2006 г. на сумму 199 288,00 руб., (НДС 30 399,86 руб.), № 1090 от 29.11.2006 г. на сумму 248 880,92 руб., (НДС 37 964,89 руб.), №1101 от 01.12.2006 г. на сумму 685 570,56 руб., (НДС 104 578,56 руб.), № 1100 от 01.12.2006 г. на сумму 612 703,20 руб., (НДС 93 463,20 руб.), № 1109 от 04.12.2006 г. на сумму 248 515,10 руб., (НДС 37 909,08 руб.), № 1110 от 04.12.2006 г. на сумму 420 080,00 руб., (НДС 64 080,00 руб.), № 1132 от 08.12.2006 г. на сумму 495 694,40 руб., (НДС 75 614,40 руб.), № 1164 от 14.12.2006 г. на сумму 690 858 ,00 руб., (НДС 105 385,12 руб.), № 1175 от 15.12.2006 г. на сумму 236 315,00 руб., (НДС 36 048,05 руб.), № 1190 от 18.12.2006 г. на сумму 249 121,60 руб., (НДС 38 001,60 руб.), № 1191 от 18.12.2006 г. на сумму 144 548,70 руб., (НДС 22 049,80 руб.).

Факт ликвидации ООО «СтройКомплект» решением регистрирующего органа и снятие с налогового учета 12 января 2009 года вследствие отсутствия хозяйственной деятельности в течение предшествующих ликвидации двенадцати месяцев не является основанием для признания недействительности хозяйственных операций между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «СтройКомплект», поскольку данные отношения осуществлялись в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и договорные отношения за данный период налоговым органом не оспорены, сделки недействительными не признаны.

По мнению суда, не является признаком «массовости» участие директора Родионовой Ю.В. в качестве директора еще в 3-х организациях, поскольку участие в 3-х и более организациях в качестве директора является обычной практикой для Московского региона.

Адреса так называемой «массовой» регистрации также не могут свидетельствовать о совершении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, поскольку регистрация юридических лиц производится налоговыми органами и большое количество зарегистрированных по адресу юридических лиц не может быть основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что указанный контрагент не имел в штате сотрудников, также не является основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество вправе заключать любые договоры, не противоречащие ГК РФ, в том числе договоры с физическими лицами для выполнения работ.

Товар мог отгружаться со склада продавца либо оптового продавца и доставляться транспортом грузовой компании на основании договора транспортных услуг. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, доводы в отношении контрагента налогоплательщика ООО «СтройКомплект» не являются достоверными, поскольку, в нарушение пп. 11 п.3 ст. 100 НК РФ, не подтверждаются сведениями, полученными в рамках выездной налоговой проверки, вследствие чего не могут опровергать реальность хозяйственных операций между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «СтройКомплект».

Также, Между Заявителем и ООО «Технокапитал» в проверяемом периоде сложились отношения в рамках сделки по поставке товаров (электротехнических изделий и строительных инструментов) на основании выставленных счетов (оферты) и их последующей оплаты (акцепт).

Всего Обществом были у данного поставщика приобретены товары на общую сумму 1 915 557 руб., в том числе НДС 292 204 руб. Указанные товары были оприходованы ООО «Миракс-Констрашн» и оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 46 от 26.01.2007 г., № 47 от 26.01.2007 г., № 141 от 27.02.2007 г., № 142 от 27.02.2007 г., № 140 от 27.02.2007 г., № 154 от 15.03.2007 г.

Счета на оплату выставлялись с использованием факсимильной связи. После оплаты товары доставлялись непосредственно на объект «ММДЦ Москва Сити» и приходовались на складе покупателя на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Технокапитал» вместе с пакетом первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры), что подтверждается распечаткой карточки счета 60.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, указанные взаимоотношения не противоречат главе 9 Гражданского Кодекса РФ «Сделки».

К проверке в налоговый орган представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате, распечатка карточки счета 60 за 01.01.2006 -31.12.2007, а также соответствующие счета-фактуры: № 60 от 26.01.2007 г. на сумму 198837,70 руб., в том числе НДС 30331,17 руб., № 61 от 26.01.2006 г. на сумму 248663,24 руб., в том числе НДС 37931,68 руб., № 150 от 21.02.2007 г. на сумму 338917,24 руб., в том числе НДС 51699,24 руб., № 151 от 21.02.2007 г. на сумму 133190,40 руб., в том числе НДС 20317,18 руб., № 152 от 21.02.2007 г. на сумму 396527,20 руб., в том числе НДС 60487,20 руб., № 183 от 13.03.2007 г. на сумму 599422,30 руб., в том числе НДС 91437,30 руб.

Как указывает налоговый орган, паспортные данные Мукаеляна А.А. принадлежат другому человеку и идентифицировать Мукаеляна А.А. по ним невозможно. Проведенными мероприятиями не удалось установить, мог ли быть выдан паспорт с такими реквизитами на имя другого человека.

Суд считает, что в данном случае, налоговый орган не вправе ссылаться на невозможность обнаружения Мукаеляна А.А. и его допроса, в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В отношении довода о том, что невозможно провести встречную проверку ООО «Технокапитал» следует отметить следующее.

Учтивая то обстоятельство, что инспекция выезжала по адресу местонахождения в 2009 году - год проведения проверки, а обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности исследуются за период 2006 г., организацией могло быть изменено место нахождения. Не установление по адресу регистрации контрагента не может служить основанием для отказа в применении Заявителем налоговых вычетов.

В отношении довода о том, что суммы уплаченные поставщику ООО «Технокапитал» были перечислены на счета ООО «Антарес», ООО «Электра», ООО «АЙТЭЛ».

Следует отметить, что это не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности и непринятия сумм НДС к вычету перечисление денежных сумм ООО «Технокапитал» и дальнейшее перечисление этих сумм третьим лицам ООО «Антарес», ООО «Электра», ООО «АЙТЭЛ».

Налоговым органом встречные проверки деятельности данных организаций не проведены, неуплата ими НДС в бюджет не установлена, лица, ответственные за финансово-хоязйственную деятельность не допрошены.

Сведениями о том, добросовестно ли исполняется обязанность по уплате НДС и будет ли уплачен НДС в будущем контрагентами ООО «Технокапитал» (то есть уже третьими лицами в цепочке финасово-хозяйственных отношений), а также самим поставщиком ООО «Технокапитал», ООО «Миракс-Констракшн» на дату заключения договора не располагало и не могло располагать, поскольку проверка своевременности и полноты уплаты налоговых платежей в бюджет является прерогативой налоговых органов, а для Общества информация о других налогоплательщиках, в том числе о своих контрагентах является закрытой, поскольку согласно п. 9 ст. 84 НК РФ «сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Сама по себе бухгалтерская и налоговая отчетность не опровергает и не доказывает факт уплаты НДС в бюджет третьими лицами. По мнению заявителя, доказательством неуплаты НДС в бюджет может служить только решение налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, корреспондирующее с доначислением суммы неуплаченного налога, вступившее в законную силу.

К тому же, сведения (расширенные банковские выписки) были получены с нарушением положений п. 2 ст. 86 НК РФ, согласно которой справки о наличии счетов в банке и (или) остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 1681/09.

То обстоятельство, что указанный контрагент не имел в штате сотрудников, также не является основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество вправе заключать любые договоры, не противоречащие ГК РФ, в том числе договоры с физическими лицами для выполнения работ.

Товар мог отгружаться со склада Продавца либо оптового Продавца и доставляться транспортом грузовой компании на основании договора транспортных услуг. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, доводы в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Технокапитал» не являются достоверными», поскольку, в нарушение пп. 11 п.3 ст. 100 НК РФ, не подтверждаются сведениями, полученными в рамках выездной проверки, вследствие чего не могут опровергать реальность хозяйственных операций между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «Технокапитал».

Также между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «Легранд» был заключен договор поставки № 01-10-1 от 03.09.2007 г. (т.5 л.д. 134-138), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехнические изделия и материалы.

При заключении договора, ООО «Легранд» представило пакет документов, заверенный печатью организации и подписью генерального директора Тарасовой А.Ю.: устав; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; коды статистики; сертификаты соответствия на продукцию.

На основании указанного договора, ООО «Миракс-Констракшн» приобрело товары на общую сумму 3586575 руб., в том числе НДС – 547105 руб.

Товары были поставлены ООО «Легранд», приняты на учет ООО «Миракс-Констрашн» и оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 23 от 08.10.2007 г., № 26 от 09.10.2007 г., № 745 от 25.10.2007 г., № 751 от 29.10.2007 г., № 761 от 01.11.2007 г., № 792 от 22.11.2007 г., № 793 от 22.11.2007 г., № 91 от 13.12.2007 г., № 23 от 08.10.2007 г.

ООО «Миракс-Констракшн» представлены в налоговый орган в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Легранд» товарные накладные и соответствующие счета-фактуры:

- № 456 от 09.10.2007 г. на сумму 107579,64 руб., в том числе НДС 16410,45 руб., № 457 от 09.10.2007 г. на сумму 192340 руб., в том числе НДС 29340 руб., № 458 от 09.10.2007 г. на сумму 294833,62 руб., в том числе НДС 44974,62 руб., № 470 от 12.10.2007 г. на сумму 384550,20 руб., в том числе НДС 58660,20 руб., № 471 от 12.10.2007 г. на сумму 110537,68 руб., в том числе НДС 16861,68 руб., № 526 от 26.10.2007 г. на сумму 158170,15 руб., в том числе НДС 24127,65 руб., № 527 от 26.10.2007 г. на сумму 435712,64 руб., в том числе НДС 66464,64 руб., № 540 от 31.10.2007 г. на сумму 597434,00 руб., в том числе НДС 91134,00 руб., № 553 от 02.11.2007 г. на сумму 318895,00 руб., в том числе НДС 48645,00 руб., № 577 от 09.11.2007 г. на сумму 590295,00 руб., в том числе НДС 90045,00 руб., № 603 от 15.11.2007 г. на сумму 588480,16 руб., в том числе НДС 89768,16 руб., № 684 от 07.12.2007 г. на сумму 579 232,50 руб., в том числе НДС 88 357,50 руб.

Обстоятельство, связанное с невозможностью налогового органа допросить генерального директора ООО «Легранд» Тарасовой А.Ю. никаким образом не может влиять на право ООО «Миракс-Констракшн» на применение вычетов по НДС, так как у налогового органа отсутствуют сведения для таких выводов по результатам выездной проверки в отношении контрагента ООО «Легранд». Общество не может отвечать своими денежными средствами (сумма вычета 547105 руб.) за ненадлежащую реализацию мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа при проведении проверок.

Довод налогового органа о том, что организация не находится по юридическому адресу, не может принят, так как налоговым органом осуществлен выезд по месту регистрации компании в период проведения выездной проверки, то есть во втором квартале 2009 года. Сведений о том, что ООО «Легранд» в период осуществления финансово-хозяйственной с ООО «Миракс-Констракшн» в 2007 года не осуществлял хозяйственной деятельности по зарегистрированному адресу местонахождения, либо иному адресу фактического места нахождения, налоговым органом не представлено.

В отношении довода о том, что по расчетному счету ООО «Легранд» были обороты более 180 млн. руб. следует указать, что это свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности общества, но никак о том, что ООО «Миракс-Констракшн» не вправе применить налоговые вычеты по данному контрагенту.

К тому же, сведения (расширенные банковские выписки) были получены с нарушением положений п. 2 ст. 86 НК РФ, согласно которой справки о наличии счетов в банке и (или) остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 1681/09.

Также необходимо отметить, что ООО «Легранд» при заключении договора представило Заявителю пакет учредительных и иных документов, подтверждающих его реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сомневаться в добросовестности ООО «Легранд» при заключении договоров как и в отношении остальных контрагентов у Заявителя не было.

Таким образом, доводы в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Легранд» не являются достоверными, поскольку, в нарушение пп. 11 п.3 ст. 100 НК РФ, не подтверждаются сведениями, полученными в рамках выездной проверки, вследствие чего не могут опровергать реальность хозяйственных операций между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «Легранд».

Также между Заявителем и ООО «Электроприбор» в проверяемом периоде сложились отношения в рамках сделки по поставке товаров (электротехнических изделий) на основании выставленных счетов (оферты) и их последующей оплаты (акцепт).

Всего заявителем были у данного поставщика приобретены товары на общую сумму 12486730 руб., в том числе НДС 1904757 руб.

Указанные товары были поставлены ООО «Электроприбор», оприходованы ООО «Миракс-Констрашн» и оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 82 от 21.02.2006 г., № 125 от 20.03.2006 г., № 124 от 20.03.2006 г., № 175 от 11.04.2006 г., № 174 от 11.04.2006 г., № 257 от 17.05.2006 г., № 310 от 07.06.2006 г., № 380 от 10.07.2006 г., № 446 от 02.08.2006 г., № 447 от 02.08.2006 г., № 502 от 07.09.2006 г., № 588 от 16.10.2006 г., № 587 от 16.10.2006 г., № 11 от 10.11.2006 г., № 669 от 30.11.2006 г., № 671 от 06.12.2006 г., № 689 от 08.12.2006 г., № 757 от 25.12.2006 г., № 13 от 17.01.2007 г., № 14 от 17.01.2007 г., №49 от 26.01.2007 г., №48 от 26.01.2007 г.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

После оплаты товар доставлялся непосредственно на объект ММДЦ «Москва Сити» и приходовался на складе покупателя на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Электроприбор» вместе с поставкой партии товара, что подтверждается распечаткой карточки счета 60.

Таким образом, указанные взаимоотношения не противоречат главе 9 Гражданского Кодекса РФ «Сделки».

К проверке в налоговый орган представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате, распечатка карточки счета 60 за 01.01.2006 г. от 31.12.2007 г., а также счета-фактуры: № 213 от 22.02.2006 г. на сумму 178847,88 руб., в том числе НДС 27281,88 руб., № 250 от 22.03.2006 г. на сумму 401258,00 руб., в том числе НДС 61 208,96 руб., № 256 от 23.03.2006 г. на сумму 497917,99 руб., в том числе НДС 75 953,59 руб., № 293 от 14.04.2006 г. на сумму 402 965,59 руб., в том числе НДС 61 469,33 руб., № 297 от 17.04.2006 г. на сумму 318330,08 руб., в том числе НДС 48558,83 руб., № 336 от 24.05.2006 г. на сумму 400569,41 руб., в том числе НДС 61103,81 руб., № 337 от 24.05.2006 г. на сумму 398 970,16 руб., в том числе НДС 60859,86 руб., № 404 от 15.06.2006 г. на сумму 448529,04 руб., в том числе НДС 68419,69 руб., № 466 от 13.07.2006 г. на сумму 249693,62 руб., в том числе НДС 38088,86 руб., № 519 от 09.08.2006 г. на сумму 745143,48 руб., в том числе НДС 113665,96 руб., № 524 от 10.08.2006 г. на сумму 1693774,27 руб., в том числе НДС 258372,35 руб., № 568 от 08.09.2006 г. на сумму 248982,55 руб., в том числе НДС 37980,39 руб., №613 от 17.10.2006 г. на сумму 347002,32 руб., в том числе НДС 52932,56 руб., № 617 от 18.10.2006 г. на сумму 249 754,79 руб., в том числе НДС 38 098,19 руб., № 670 от 14.11.2006 г. на сумму 597 398,88 руб., в том числе НДС 91 128,64 руб., № 722 от 23.11.2006 г. на сумму 1248321,60 руб., в том числе НДС 190421,94 руб., № 774 от 12.12.2006 г. на сумму 1103187,95 руб., в том числе НДС 168282,91 руб., № 789 от 15.12.2006 г. на сумму 608254,31 руб., в том числе НДС 92784,56 руб., № 804 от 25.12.2006 г. на сумму 198493,09 руб., в том числе НДС 30278,61 руб., № 883 от 23.01.2007 г. на сумму 949327,32 руб., в том числе НДС 144 812,64 руб., № 889 от 26.01.2007 г. на сумму 179839,50 руб., в том числе НДС 27433,15 руб., № 889 от 29.01.2007 г. на сумму 717396,34 руб., в том числе НДС 109433,34 руб., № 901 от 30.01.2007 г. на сумму 302770,68 руб., в том числе НДС 46185,36 руб.

В отношении довода о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлялась организацией за 2006 год, следует отметить, что указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данные отношения осуществлялись в период с 01.02.2006 г. по 30.01.2007 г., что подтверждается заключенными договорами, и первичной бухгалтерской документацией (карточка счета 60). В период существования взаимоотношений – 2006 год, отчетность указанным контрагентом сдавалась, налог на прибыль уплачивался, что отражено в акте проверки и решении.

В отношении довода о том, что генеральный директор Общества Масина И.А. по адресу прописки не проживает, допросить ее в рамках проверки не представилось возможным, суд считает, что следует отметить, что то обстоятельство, связанное с невозможностью налогового органа допросить генерального директора ООО «Электроприбор» Масиной И.А. никаким образом не может влиять на право ООО «Миракс-Констракшн» на применение вычетов по НДС, так как у налогового органа отсутствуют сведения для таких выводов по результатам выездной проверки в отношении указанного контрагента. Общество не может отвечать своими денежными средствами (сумма вычета 1 904 757 руб.) за ненадлежащую реализацию мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа при проведении проверок.

Довод налогового органа о том, что организация не находится по юридическому адресу, также не может принят, так как сведений о том, что ООО Электроприбор» в период осуществления финансово-хозяйственной с ООО «Миракс-Констракшн» в течение 2006 года и январе 2007 года не осуществлял хозяйственной деятельности по зарегистрированному адресу местонахождения, либо иному адресу фактического места нахождения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в акте указаны сведения об ООО «Электроприбор», полученные от УВД ВАО г. Москвы вне рамок проводимой выездной проверки, вследствие чего данные сведения считаются полученные с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, а именно ст. ст.89, 93.1. НК РФ и не могут использоваться для оформления результатов выездной проверки в отношении ООО «Миракс-Констракшн».

Таким образом, доводы в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Электроприбор» не являются достоверными, поскольку, в нарушение пп. 11 п.3 ст. 100 НК РФ, не подтверждаются сведениями полученными в рамках выездной проверки, вследствие чего не могут опровергать реальность хозяйственных операций между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «Электроприбор».

Также между ООО «Миракс-Констракшн» и ООО «РЕКОСТРОЙ-М» был заключен договор подряда № 20/2 от 20.02.2006 г. Согласно п. 1.1. данного договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и материалами монолитное строительство башни «Б» объекта «Многофункциональный офисно-рекрационный комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13.

Заявитель приобрел у данного контрагента товары и оплатил работы на общую сумму 10389657 руб., в том числе НДС – 1584863 руб.

Указанные работы были выполнены ООО «РЕКОСТРОЙ-М», материалы были поставлены ООО «РЕКОСТРОЙ-М», работы и материалы приняты на учет ООО «Миракс-Констрашн» и оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 105 от 09.03.2006 г., № 109 от 10.03.2006 г., № 261 от 22.05.2006 г., № 275 от 24.05.2006 г., № 360 от 27.06.2006 г., № 445 от 02.08.2006 г., № 216 от 29.03.2006 г.

ООО «Миракс-Констракшн» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «РЕКОСТРОЙ-М» по Договору подряда № 20/2 от 20.02.2006 года и по приобретению у данной организации материалов представлены налоговому органу следующие акты КС-2, КС-3, товарные накладные и соответствующие счета-фактуры: акты КС - 2,3, с/ф № 1 от 28.02.2006 г., на сумму 1613916,68 руб., в том числе НДС 246190,68 руб.; акты КС – 2,3, с/ф № 2 от 25.04.2006 г., на сумму 3298723,29 руб., в том числе НДС 503195,08 руб.; акты КС - 2,3, № 3 от 25.05.2006 г., с/ф № 26 от 25.05.2006 г. на сумму 1339539,54 руб., в том числе НДС 204336,54 руб.; акты КС – 2,3, № 4 от 25.07.2006 г., с/ф № 32 от 25.07.2006 г. на сумму 1350182,41 руб., в том числе НДС 205960,03 руб.; акты КС - 2,3, № 1,2 от 31.08.2006 г., с/ф № 39 от 25.07.2006 г. на сумму 986609,40 руб., в том числе НДС 150 499,73 руб.; товарная накладная, с/ф № 24 от 17.11.2006 г. на сумму 401855,50 руб., в том числе НДС 61299,99 рублей.; товарная накладная, с/ф № 004 от 27.02.2007 г. на сумму 1800685,90 руб., в том числе НДС 274680,90 рублей.

Ссылка налогового органа в обоснование законности выводов оспариваемого решения на допрос сына генерального директора ООО «РЕКОСТРОЙ-М», а не самого должностного лица – Суркова В.П., со ссылкой на неявку его на допрос несостоятельна.

При этом следует отметить, что согласно представленному в суд сопроводительному письму ООО «РЕКОСТРОЙ-М» от 29.12.2009 г. № 32 последнее, надлежаще подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представив необходимые первичные документы.

Однако, это обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришёл к выводу о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении, в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела. Также судом учтено то обстоятельство, что налоговый орган не доказал с учётом критериев Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. наличия в действиях заявителя как налогоплательщика направленности на получение не обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от части требований и принятия отказа арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 119, 150, 156, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому Кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве Решение № 194 от 31.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов относительно ООО «СтройКомплект», ООО «Технокапитал», ООО «Легранд», ООО «РЕКОСТРОЙ-М».

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В отношении требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миракс-Констракшн» из бюджета 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины уплаченной по платёжным поручениям № 00086 от 28.10.2009 г. и № 00087 от 28.10.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Л.А. Шевелёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-146140/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте