АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2010 года Дело N А40-147260/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Давыдовой О.В.
судей: (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чурилкиной К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ристич Оксаны Юрьевны
к ответчикам: 1) ООО «ИНЕКС ФАРМ», 2) ООО «Стоматологическая клиника «Профмед»
3-и лица: 1) Департамент здравоохранения г. Москвы, 2) ООО «Диана Фарм», 3) Ристич Милдован
о выселении
с участием:
от истца: Степанов В.В. (дов. от 12.08.2009г.),
от ответчиков: 1) Христин А.А. (дов. от 25.02.2010г.), 2) неявка
от 3-х лиц: неявка
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ристич Оксана Юрьевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о выселении ООО «ИНЕКС ФАРМ» из нежилого помещения площадью 206,9 кв.м., находящегося в здании на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, и обязании ООО «ИНЕКС ФАРМ» передать данное помещение истцу в освобожденном виде.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 206,9 кв.м., находящегося в здании на на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29. В настоящее время данное помещение занимает ответчик ООО «ИНЕКС ФАРМ» на основании Договора аренды, заключенного с прежним собственником.
Истец указывает, что уведомлял ответчика – ООО «ИНЕКС ФАРМ» о том, что он, как собственник помещений, возражает против дальнейшего занятия ответчиком – ООО «ИНЕКС ФАРМ» данного помещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик – ООО «ИНЕКС ФАРМ» до настоящего времени помещение не освободил, он (истец) со ссылкой на ст. 301 ГК РФ вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Ответчик – ООО «ИНЕКС ФАРМ» возражает против удовлетворения требования истца по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик №2 (ООО «Стоматологическая клиника «Профмед») и 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика №2 и 3-х лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика №1, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.04.2008г., следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, является Ристич Оксана Юрьевна (запись о регистрации в ЕГРП №77-77-16/003/2008-216 от 28.04.2008г.).
Основанием для регистрации права собственности истца на указанное помещение является решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.07.2007г. по делу №2-1940/07.
Согласно решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.07.2007г. по делу №2-1940/07 по иску Ристич О.Ю. к Ристичу М. о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску Ристича М. к Ристич О.Ю. о распределении общих долгов в собственность Ристич О.Ю. было передано имущество, в том числе нежилое помещение площадью 206,9 кв.м., часть здания с внутренней отделкой – стоматологический кабинет по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, 1-й этаж, встроенное нежилое помещение, учреждение, стоимостью 10.417.000 руб.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации прав на недвижимое имущество является решение суда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время, а именно с 28.04.2008г., собственником нежилого помещения площадью 206,9 кв.м., находящегося в здании на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, является истец.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Определением от 12.01.2010г. суд обязал истца совместно с представителями Департамента здравоохранения города Москвы провести проверку помещения площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, на предмет его фактического использования, результат проверки представить в суд.
В материалы дела представлены сообщение Департамента здравоохранения города Москвы от 19.02.2010г. (исх. №02-11-82-1) и Акт от 19.02.2010г., подписанный представителем истца Степановым В.В., согласно которым на момент проверки в спорных помещениях осуществляет фармацевтическую деятельность ООО «ИНЕКС ФАРМ».
Ответчик №1 – ООО «ИНЕКС ФАРМ» не отрицает, что в настоящее время занимает данные помещения, однако указывает, что он (ответчик №1) является арендатором данных помещений на основании Договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды №01-08/02 от 02.08.2002г.
В материалы дела представлен Договор аренды №01-08/02 от 02.08.2002г., заключенный между Ристич М. и ООО «ДИАНА ФАРМ», в соответствии с которым Ристич М. передал ООО «ДИАНА ФАРМ» во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.
На момент заключения данного договора собственником нежилых помещений площадью 206,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мнежинского, д. 29, являлся Ристич М. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2001г.).
12.09.2006г. между Ристич М., ООО «ДИАНА ФАРМ» и ООО «ИНЕКС ФАРМ» был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды №01-08/02 от 02.08.2002г., в соответствии с которым ООО «ДИАНА ФАРМ» с согласия Ристич М. в порядке ст. 615 ГК РФ передало права и обязанности по Договору аренды №01-08/02 от 02.08.2002г. ООО «ИНВЕКС ФАРМ».
Таким образом, с 12.09.2006г. арендатором спорных помещений являлось ООО «ИНЕКС ФАРМ».
Вместе с тем, с 28.04.2008г. сменился собственник спорных помещений на истца, который возражал против сдачи в аренду данных помещений ООО «ИНЕКС ФАРМ».
В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец уведомлял ООО «ИНЕКС ФАРМ» о своих возражениях по поводу дальнейшего занятия спорных помещений.
Так согласно телеграмме от 15.09.2009г., направленной ООО «ИНЕКС ФАРМ» по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, истец просил освободить и передать по акту данные помещения. Согласно имеющимся в материалах дела данным, ответчик №1 отказался принять данную телеграмму.
Таким образом, истец предпринял попытку уведомления ответчика №1 о необходимости освобождения занимаемых спорных помещений в связи со сменой собственника.
Согласно ст. 617 ГК РФ переходи права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Вместе с тем, вышеуказанную телеграмму суд расценивает как отказ истца от Договора аренды №01-08/02 от 02.08.2002г.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие волеизъявления нового собственника на сохранение арендных отношений с ответчиком №1, требование истца о выселении ООО «ИНЕКС ФАРМ» из нежилого помещения площадью 206,9 кв.м., находящегося в здании на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, и обязании ООО «ИНЕКС ФАРМ» передать данное помещение истцу в освобожденном виде, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 209, 301 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Поскольку истец не представил доказательств занятия спорными помещениями ответчиком №2 – ООО «Стоматологическая клиника «Профмед», требования к ответчику №2 подлежат отклонению.
В соответствии с ст. 110 ч. 1 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 209, 219, 301 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 289 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС ФАРМ» из нежилого помещения площадью 206,9 кв.м., находящегося в здании на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС ФАРМ» передать данное помещение Индивидуальному предпринимателю Ристич Оксане Юрьевне в освобожденном виде.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС ФАРМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Ристич Оксаны Юрьевны 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая клиника «Профмед» отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.
Судья О.В.Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
