А40-147456/2009 от 12 февраля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А40-147456/2009

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Белорусский торгово-выставочный и информационно- маркетинговый центр» (ЗАО «БелТВ и ИМЦ»)

к ОАО «Стеклозавод «Неман»

о взыскании задолженности по договорам субаренды №7-04/180.8 от 26.12.2008 г. и №7-04/180.8-1 от 08.05.2009 г. в сумме 2 063 050 рублей 49 коп.

при участии:

от истца – Малышева А.С., по доверенности №7-03/19 от 07.12.2009 г.,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белорусский торгово-выставочный и информационно- маркетинговый центр» (ЗАО «БелТВ и ИМЦ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО «Стеклозавод «Неман» о взыскании задолженности по договорам субаренды №7-04/180.8 от 26.12.2008 г. и №7-04/180.8-1 от 08.05.2009 г. в сумме 2 063 050 рублей 49 коп., мотивируя свой иск тем, что ответчик свои денежные обязательства оплаты арендных платежей не исполнил надлежащим образом, нарушив тем самым условия заключенных договоров и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец в суд явился. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, истец заявил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании суммы задолженности, при этом, в справке о задолженности долг указан верно- 1 025 184,97руб. Кроме того, истец ссылается, что согласно п.3.4. Договора субаренды №7-04/180.8 от 26.12.2008г. ответчик должен уплачивать субарендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. В связи с долгим периодом оформления паспортов сделки на вышеуказанный договор, чтобы не нарушать валютное законодательство двух стран, счета на оплату в период с 26.12.2008г. по март 2009г. временно не выставлялись. После оформления в банках сторон паспортов сделок, истцом 31.03.2009г. был выставлен счет на оплату всего предыдущего периода аренды помещения. В соответствии с п.3.4. договора ответчик должен был оплатить данную сумму до 10.04.2009г. Так как данное обязательство выполнено не было, с 11.04.2009г. истец стал начислять пени в размере, определенном в п.6.2. договора. По мере увеличения задолженности по субарендной плате, база расчета пени (сумма долга) менялась и большую сторону и соответственно увеличивалась сумма пени за 1 день.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2008 года между ЗАО «БелТВ и ИМЦ» (Арендодатель) и ОАО «Стеклозавод «Неман» (Субарендатор) заключен договор субаренды №7-04/180.8, в соответствии с которым ЗАО «БелТВ и ИМЦ» предоставило, а ОАО «Стеклозавод «Неман» приняло в субаренду по акту приема-передачи помещение, расположенное но адресу: г.Москва, пр-т Мира, 119, ВВЦ, стр.18, каб. №320-321.

Кроме вышеуказанного договора субаренды №7-04/180.8 от 26.12.08г. между ЗАО «БелТВ и ИМЦ» и ОАО «Стеклозавод «Неман» на период 11.05.09г. по 29.05.09г. был заключен договор субаренды №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. По данному договору ЗАО «БелТВ и ИМЦ» предоставило, а ОАО «Стеклозавод «Неман» приняло в субаренду по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Мира, 119, ВВЦ, стр.15 комнаты №1 и №2 на 1 этаже антресольной части главного корпуса.

Местом нахождения ответчика, ОАО «Стеклозавод «Неман», является Республика Беларусь, Лидский р-н, Гродненская обл, г. Берёзовка, ул. Корзюка,8.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.).

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение 1992 г.), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии с п.п. г) п. 1 ст. 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Пунктом ж) ст. 11 Соглашения 1992 г. установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п. 4, ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пп.9.10 Договоров №7-04/180.8 от 26.12.08г. и №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. спор разрешается в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО «БелТВ и ИМЦ» владеет указанным выше помещением на основании договора аренды здания с ОАО «ГАО «ВВЦ» (договор №625/08 от 16.04.08г. с дополнительным соглашением от 22.05.08г., договор №102/09 от 19.02.09г.), где пунктом 5.2. предусмотрено право ЗАО «БелТВ и ИМЦ» сдавать арендуемый у ОАО «ГАО «ВВЦ» объект без дополнительного согласования с ОАО «ГАО «ВВЦ».

Правовое регулирование договора аренды (субаренды) осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 34 ГК РФ.

Согласно п.5.2.2. Договора, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю субарендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки оплаты определены в п.3.4. договора, согласно которого субарендатор ежемесячно перечисляет субарендную плату, в том числе налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом».

Субарендатор данные пункты договора нарушил, не выполнял, субарендную плату не платил.

21 июля 2009г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 об уменьшении ставки субарендной платы с 18 573 руб. за 1 кв.м. в год до 15 787 руб. за 1 кв.м. в год.

Однако, субарендатор продолжал нарушать условия договор в части оплаты, не выплачивая субарендную плату и продолжая занимать помещение.

Судом установлено, что 01 сентября 2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09 сентября 2009г. Субарендатор освободил помещение и передал по акту приема-передачи 09;09:09г.

До настоящего времени субарендатор не уплатил субарендную плату ни за один месяц по договору. Задолженность ответчика перед Арендодателем за субаренду помещения составила по расчетам истца 1 025 184,97 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БелТВ и ИМЦ» неоднократно обращалось к ОАО «Стеклозавод «НЕМАН» с просьбой погасить задолженность, что подтверждается письмом №7-01/334 от 18.05.09г. и претензией №7-01/397 от 16.06.09г.), однако задолженность выплачена не была.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик не произвел уплату арендных платежей в размере 1 025 184,97 рублей по договору №7-04/180.8 от 26.12.2008г., а также по договору субаренды №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. на сумму 12 680,55 рублей.

Указанный расчет признается судом правильным.

По состоянию на момент рассмотрения спора судом, задолженность на общую сумму 1 025 184,97 рублей не погашена по договору №7-04/180.8 от 26.12.2008г., а также по договору субаренды №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. на сумму 12 680,55 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №7-04/180.8 от 26.12.2008г. в сумме 1 025 184,97 рублей, а также по договору субаренды №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. на сумму 12 680,55 рублей, в качестве арендной платы, которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в случае несвоевременного перечисления Субарендатором субарендной платы, пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,7% о неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности. На 27 октября 2009г. пеня от суммы задолженности составляет по расчетам истца 1 033 446,08 рублей.

Истец указывает, что так как сумма пени на сегодняшний день превышает основной долг, то ЗАО «БелТВ и ИМЦ» может требовать уплаты пени лишь в пределах основного долга, а именно, в размере 1 025 181,97 рублей.

Как установлено судом, 01.09.2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09.09.2009г. Данным соглашением предусматривалось (п.3.), что расчеты по субарендной плате должны быть произведены в срок до 09.09.2009г.

Истец указывает, что таким образом, за август и сентябрь 2009г. ответчик должен был расплатиться не по 10 сентября и 10 октября соответственно, как это предусмотрено п.3.4. Договора, а до 09.09.2009г. Так как ответчик данное обязательство не исполнил, с 09.09.2009г. истец начислял пени на всю сумму долга за весь период аренды.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки признан судом правильным, но необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд счел неустойку подлежавшей уменьшению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд снижает неустойку до 150 000 руб. за указанный в расчете период.

В остальной части взыскания пени отказать.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в уплаченном истцом при подаче иска размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27,36, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Стеклозавод «Неман» в пользу Закрытого акционерного общества «Белорусский торгово-выставочный и информационно- маркетинговый центр» (ЗАО «БелТВ и ИМЦ») задолженность в размере

1 025 184,97(один миллион двадцать пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля девяносто семь копеек) рублей по договору №7-04/180.8 от 26.12.2008г., по договору субаренды №7-04/180.8-1 с 08.05.09г. в сумме 12 680,55 рублей(двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей пятьдесят пять копеек), пени в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 815(двадцать одну тысячу восемьсот пятнадцать)рублей 25(двадцать пять) копеек.

В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А.Аталикова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка