• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-149539/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н.Тарасова

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПроектСервис»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 12185 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – Головина О.А. по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 12185 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав истца, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 30.05.2007г. в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Сочиным М.Ю. управлявшим автомобилем марки ХондаПрелюд, государственный регистрационный знак Н766АВ177, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки КрайслерБМВ-320, государственный регистрационный знак С737МС177, застрахованному в ОАО «РАСО» по договору страхования ТСП-1406-08 от 28.03.2008 г, были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акт о страховом случае от 26.10.2007г., справку о ДТП от 30.05.2007 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С737МС177, оценивается в размере 31 257 руб. 40 коп, что подтверждается актом осмотра ТС №136714, а также платежным поручением № 5905 от 28.12.2007г., которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Сочина М.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № 02769656362.

Как следует из платежного поручения от 26.02.2008г. № 81, ответчик в добровольном порядке частично возместил убытки истца на сумму 19072 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Учитывая, что между ОАО «РАСО» и ООО «ПроектСервис» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «РАСО» уступило, а ООО «ПроектСервис» приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (договор цессии №1/09 от 06.04.2009 г и дополнительное соглашение №89), принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями водителя Сочина М.Ю. и причинением повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С737МС177, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 12185 руб. 23 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированные тем, что в соответствии с ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом отклоняются, т.к. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» 12685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп., в том числе: 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 500 (пятьсот) руб. 00 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-149539/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте