АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А40-149820/2009

в составе: судьи Лукашовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энит-Профит»

к ответчику: Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве

3-и лица: 1.Романова Лилия Анваровна,  2.Попов Николай Викторович

о признании недействительным решения

с участием: от заявителя – Бревольская И.В. по дов. от 07.12.09 б\н (пасп. 52 03 557036);

от ответчика – Григоров А.О. по дов. от 18.01.10 № 07-17/002206 (уд. УР № 416121);

от Романовой Л.А. – неявка, уведомлена;

от Попова Н.В. – Попов Н.В. по пасп. 46 03 625117;

УСТАНОВИЛ: ООО «Энит-Профит» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г.Москве от 26.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Энит-Профит» и обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся изменений сведений об участнике ООО «Энит-Профит».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Лилия Анваровна и Попов Николай Викторович, о чем вынесено определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения МИФНС РФ № 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества, а также на то, что в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений ООО «Энит-Профит» был представлен полный пакет документов в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также – Закон о регистрации). Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации ответчиком произведен в нарушение требований данного закона, так как сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества заключена и исполнена до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Ответчик представил отзыв, заверенные копии регистрационного дела, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлено заявление подписанное неуполномоченным лицом.

Попов Н.В. представил объяснения, поддержал требования заявителя.

Романова Л.А., отзыв или иную письменную позицию по делу не представила, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Романовой Л.А.

Рассмотрев материалы дела, материалы регистрационного дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 г. между учредителем ООО «Энит-Профит» Романовой Л.А. и гражданином Поповым Н.В. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Энит-Профит», в соответствии с условиями которого Романова Л.А. продала Попову Н.В. 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Энит-Профит», о чем соответственно единоличными участниками ООО «Энит-Профит» Романовой Л.А. и Поповым Н.В. приняты решения от 09.06.2009 г. № 3 и 02.07.2009 г. № 4.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Уведомление о продаже Романовой Л.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «Энит-Профит» было получено обществом 10.06.2009 г.

Из материалов дела также следует, что в Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г.Москве генеральным директором ООО «Энит-Профит» Ульянцевым В.П. 19.08.2009 г. вх. № 322313А были представлены: заявление по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439; уведомление, решение от 09.06.2009 г. № 3, договор купли-продажи доли, документ об уплате госпошлины.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная Инспекция ФНС № 46 по г.Москве решением от 26.08.2009 г. отказала заявителю в регистрации изменений в учредительные документы, в части изменения сведений об участниках юридического лица, со ссылкой на подпункт а) п.1 ст. 23 Закона о регистрации, при этом регистрирующий орган указывает, что в регистрирующий орган не было представлено определенных п.2 ст.17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представленное в порядке, установленном п.14 ст.21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ), в соответствии с которым, при отчуждении доли или части доли участником заявление, подписанное таким участником, передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нотариусом, удостоверившим сделку по отчуждению доли, с приложением документа, подтверждающего основание перехода права.

ООО «Энит-Профит», считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, а также то, что документы для проведения государственной регистрации были поданы в полном объеме и надлежащим лицом, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган представлены уведомление, документ об уплате госпошлины, договор купли-продажи доли, а также заявление по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, подписанное Ульянцевым В.П. как генеральным директором общества, чья подпись засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для регистрации изменений в сведениях об ООО «Энит-Профит» лично Ульянцев В.П. обратился в регистрирующий орган 19.08.2009 г.

Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2009 г. Указанным Законом внесены изменения в ГК РФ, Закон о регистрации и в Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части изменения порядка проведения государственной регистрации в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ указанный п.2 ст.17 Закона о регистрации дополнен положением, согласно которому в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в регистрирующий орган соответствующих заявления, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, и договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа.

Поскольку в настоящем случае сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Энит-Профит» осуществлена 09.06.2009 г., то есть до 01.07.2009 г., следовательно, не могла быть удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с требованиями п.14 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), следовательно, вышеуказанный порядок представления документов в регистрирующий орган не применяется.

Суд считает, что рассмотрение таких документов должно осуществляться с учетом положений Закона о регистрации, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ.

Кроме того, формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, установлены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. №439 с последующими изменениями и дополнениями.

Исходя из действующей формы Р14001, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий.

Заявление, поданное ООО «Энит-Профит» в Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г.Москве, было подписано генеральным директором, что было осуществлено в полном соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. №439.

Согласно ст.9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В указанной части Закон о регистрации изменен не был.

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст.200 и ст.65 АПК РФ регистрирующий орган не доказал основания для вынесения им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Энит-Профит», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того,  положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Энит-Профит» на основании заявления, полученного 19.08.2009 г. вх. № 322313А в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ и п.1 ст.53 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд возвращает ООО «Энит-Профит» из федерального бюджета уплаченную по настоящему заявлению государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г.Москве от 26.08.2009 г.  об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Энит-Профит».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве  осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Энит-Профит» на основании заявления, полученного 19.08.2009 г. вх. № 322313А в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Энит-Профит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2009 г. № 56.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Лукашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка