• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-150250/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010г. по делу № 1559-НФ/48549-10

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Сухова Е.Л. по дов. от 28.07.2009 №6-06-8518;

установил:

ЗАО МТЦ «Рекорд-Сервис» обратилось в арбитражный г. Москвы суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении № 1559-НФ/48549-10.

Процессуальный срок, установленный на подачу настоящего заявления, обществом соблюден.

Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в его отсутствие.

Представителем ответчика представлен отзыв с заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность действий административного органа и наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлены Законом г. Москвы от 03.07.2002 №38 и Положением о Госинспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП. В соответствии со ст.3 Закона от 03.07.2003 №38 и п. 1.1 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы. В силу п.п. 3.2.2-3.2.5 Положения для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений, составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы.

В соответствии с п.10 ст.16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 Кодекса рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица действовали в соответствии с компетенцией в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.12.2010 г. по делу № 1559-НФ/48549-10 Госинспекция признала ЗАО МТЦ «Рекорд-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул. Строителей, д.7, корп.1, выразившегося в неисполнении законных требований об устранении нарушения, выразившегося в переустройстве помещения, находящегося в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «КОДЕКСА ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Оспариваемое постановление административный орган мотивировал следующим.

Ответчиком в присутствии генерального директора ЗАО МТЦ «Рекорд-Сервис» Савицкого В.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.7, корп.1.

В ходе проверки установлено, что заявителем на основании договора аренды от 01.03.2006 №7-117, заключенного с ДИГМ используется помещение по вышеуказанному адресу площадью 106,4 кв.м. (помещение ЧЧIII, комнаты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9) в целях оказания сервисного обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Помещения являются собственностью города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, ранее проведенной проверкой выявлено, что заявителем произведено переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, выразившееся в демонтаже трех межкомнатных перегородок в комнате 2. Требованием от 22.06.2010 №47637 обществу предписано срок до 22.10.2010 устранить выявленное нарушение, получив на произведенное переустройство распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что ЗАО МТЦ «Рекорд-Сервис» требование Госинспекции от 22.06.2010 не выполнило, распоряжение Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получено, состояние помещения в соответствие технической документации не приведено.

По данному факту в присутствии генерального директора общества Савицкого В.В. Госинспекцией составлен протокол от 24.11.2010 №48549 и выдано требование №48549 об устранении административного правонарушения в срок до 24.03.2011.

В качестве правовых оснований ответчик приводит п.3 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «КОДЕКСА ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно которому неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения администра­тивного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверя­ет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве оснований для признания незаконным постановления заявитель указывает, что заявитель не осуществлял указанного в оспариваемом постановлении переоборудования помещения.

Между тем, Договором аренды от 01.03.2006 №7-117 установлено, что технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте БТИ 2622/9 по состоянию на 15.08.2005, приложением к которому является поэтажный план и экспликация. Согласно данному поэтажному плану, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью договора аренды, выявленная перепланировка отсутствует. Планировка помещений на момент проверки отличается от планировки при передаче помещений в аренду. Наличие переоборудования также следует из экспликации к поэтажному плану по состоянию на 14.05.2007. Таким образом, на момент передачи помещений заявителю перепланировка осуществлена не была. Замечаний относительно планировки передаваемых помещений заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по факту осуществления переустройства нежилого фонда без оформления разрешительной документации ЗАО МТТЦ «Рекорд-Сервис» привлечено к административной ответственности постановлением от 10.12.2009 №1002-НФ/46412-09. Данное постановление обществом не оспорено и вступило в законную силу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства однозначно свидетельствуют о неисполнении требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 22.06.2010. Разрешение о перепланировке нежилого помещения заявителем не получено, возведенная пристройка на учет не поставлена, права владения не оформлены.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.8 КоАП Москвы установлены Госинспекцией по недвижимости в полном объеме, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности, что решение административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности является законным и обоснованным, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что при привлечении ЗАО МТЦ «Рекорд-Сервис» в административной ответственности Госинспекцией по недвижимости соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 08.12.2010 №1559-НФ/48549-10 о привлечении ЗАО МТТЦ «Рекорд-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037739675115, местонахождение: г. Москва, ул. Строителей, д.7, корп.1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 Закона г. Москвы №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-150250/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте