АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 года Дело N А40-150446/2009
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ишановой Т.Н.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вела судья Ишанова Т.Н.
при участии:
от истца – Казарец П.В. по доверенности от 15.12.2009г.
от ответчика – Качаров Л.Н. по доверенности от 01.02.2010г., Сафина Л.Л. по доверенности от 01.12.2009г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ Тепличные Технологии»
к ответчику: ООО «Роща»
о взыскании 2 864 381 руб. 21 коп.
по встречному иску ООО «Роща»
к ответчику: ООО «ПКФ Тепличные Технологии»
о взыскании убытков в размере 2 864 411 руб. 20 коп.
В судебном заседании 02.02.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 2.488.307 руб. 31 коп. задолженности, 376 073 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2008г. по 09.11.2009г., на основании договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № ТК 002/14-04-2008 от 14.04.2008г.
Определением суда от 23.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 864 411 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.39-42).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ № 25 от 29.08.2008 на сумму 2.817.705 руб. 87 коп. и не оплатил указанные работы.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-79), указав на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту № 25 от 29.08.2009г., так же выполненные истцом работы произведены с нарушение сроков и грубыми нарушениями качества работ по системе очистки воды, освещения, что привело к невозможности посадки цветов в первую неделю июля 2008г., в связи с чем, на основании п. 3.6.4 договора гарантийная сумма в размере 10% от общей стоимости работ не оплачивается истцу.
ООО «Роща» поддержало встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 864 411 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с необходимостью устранения дефектов в произведенных истцом работах.
ООО «ПКФ Тепличные Технологии» возражало против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 63-67).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (подрядчик, истец) и ООО «Роща» (заказчик, ответчик) заключен договор № ТК 002/14-04-2008 от 14.04.2008г., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса монтажных и пусконаладочных работ на объекте: тепличный комплекс ООО «Роща» пл.1 га, расположенный по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Светлицы, согласно проектной документации, представленной заказчиком. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в проектной документации согласно договорной цене, определенной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 10 970 768 руб. 25 коп.
Согласно календарному плану начало работ - 15 апреля 2008г., окончание работ – 31.07.2008г.
В соответствии с п.3.1 договора расчеты за СМР осуществляются заказчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 2 к договору).
В соответствии с п.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком после подписания актов приемки обусловленных договором выполненных этапов работ, не позднее 10-ти календарных дней после подписания актов заказчиком, в размере, установленном сторонами в справках о стоимости выполненных работ.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного и качественного устранения дефектов и недоделок в работах до момента ввода объекта в эксплуатацию договор предусматривает гарантийную сумму, которая составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Заказчик удерживает 10% от стоимости принятых от подрядчика работ, то есть оплате подлежат 90 % от стоимости фактически выполненных работ по договору. Удерживаемую сумму заказчик аккумулирует в качестве гарантийной суммы и удержание отражает в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик возвращает гарантийную сумму подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (3.6.3 договора).
Заказчик оставляет Гарантийную сумму себе в случае невыполнения подрядчиком обязательства по обеспечению посадки продукции в первую неделю июля 2008г. (п. 3.6.4 договора).
В статье 6 договора предусмотрены обязательства заказчика, в том числе по передаче подрядчику проектной документации, предоставлению материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в срок согласно приложению № 3 к договору.
Как следует из материалов дела 29.04.2008 и 18.06.2008 заказчик по накладным на отпуск материалов на сторону передал подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ (т. 2 л.д. 126-129). 18.09.2008 по товарной накладной № 54 поставлена система очистки воды.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 10 970 768 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 30.05.2008г., №18 от 14.07.2008г., №28 от 18.09.2008г., подписанными сторонами без замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008г., от 14.07.2008г., а так же актом выполненных работ №25 от 29.08.2008г. на сумму 2 817 705 руб. 87 коп., который ответчиком не подписан.
Истец 11.12.2008 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результатов работ исх. № ПКФ-127 от 09.12.2008, акт выполненных работ по форме КС-2 № 25, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 1-13).
Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора, ответчик не заявил.
Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 8 482 460 руб. 94 коп., не оплачены работы, сданные истцом по акту №25 от 29.08.2008г.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 488 307 руб. 31 коп.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 29.08.2008г., подписанного истцом в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем, работы, являются принятыми заказчиком.
Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний, журнал производства работ, акты по форме КС-2 подписанные сторонами без замечаний). Довод ответчика о том, факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден актом комиссионного обследования от 21.08.2008, отклоняется судом, поскольку указанный акт не подписан подрядчиком, кроме того, указанное обследование было произведено задолго до направления уведомления о готовности к окончательной сдачи результата работ, после получения которого ответчик не предоставил письменных возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества работ по монтажу системы очистки (обезжелезивания) воды, отклоняются судом по следующим основаниям.
Как следует из письма разработчика и производителя системы - ООО «Русские водные системы» исх. № 96/08 от 12.09.2008 нестабильная работа системы вызвана наличием в воде примесей, которые не были выявлены в составе анализа воды, предшествующем ее разработке (т. 4 л.д. 69-73). При этом, система очистки была разработана по заказу ответчика и предоставлена последним истцу для выполнения лишь работы по ее сборке и пуско-наладке.
Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что недостатки в системе очистки воды возникли по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.
Суд также находит несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных требований 10% гарантийного удержания на основании п. 3.6.4 договора.
Как установлено в судебном заседании со стороны заказчика имело место нарушение встречных обязательств, а именно: не своевременное предоставление материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в срок согласно приложению № 3 к договору.
Кроме того, в соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования подрядчик вправе задержать выполнение работ на соответствующий срок задержки платежа.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручениях об оплате работ, нарушение графика финансирования имело место, начиная со второго платежа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исполнение ответчиком обязательства по оплате работ в соответствии с графиком – Приложение № 2 к договору следует из условий п. 3.1 договора.
В соответствии с 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Не подлежит удержанию из суммы заявленных требований 10% гарантийного удержания на основании п. 3.6.3 договора, в связи с тем, что условие о вводе объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость не только о воли действий сторон договора, но и третьих лиц (государственных контролирующих органов) в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 488 307 руб. 31 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты в размере 376 073 руб. 90 коп. за период с 18.04.2008г. по 09.11.2009г. по ставке рефинансирования 9.5%годовых. Расчет приведен в исковом заявлении. Проверив расчет, суд полагает, что в связи с тем, что п. 12.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования подрядчик вправе задержать выполнение работ на соответствующий срок задержки платежа и истец воспользовался своим правом, проценты подлежат начислению не с даты платежа, предусмотренной графиком финансирования, а с момента сдачи работ заказчику (ст. 328 ГК РФ). Поскольку спорный акт получен 23.12.2008, с учетом сроков, предусмотренных п. 5.7 и 6.4 договора, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 05.01.2009 по 09.11.2009г.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 364 руб. 55 коп.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Встречное исковое требование заявлено о взыскании расходов заказчика по устранению недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков. Расчет суммы убытков имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 42).
В соответствии со ст. 723 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, только в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заключенным между сторонами договором подряда № ТК 002/14-04-2008 от 14.04.2008г. не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд полагает, что истец не доказал наличие убытков, поскольку предоставленные им в обоснование заявленных требований доказательства: договор № 1 от 18.05.2009, № 2 от 25.06.2009, № 108/ОС от 29.06.2009 не соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 2 864 411 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 8,11, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 405, 431, 720, 723, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Роща» в пользу ООО «ПКФ Тепличные Технологии» задолженность в размере 2.488.307 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 364 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Роща» к ООО «ПКФ Тепличные Технологии» о взыскании 2 864 411 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 20 коп. убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Судья Т.Н. Ишанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
