• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-150576/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г.С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Башоптспирт»

к ЗАО «Европлан»

третье лицо ООО «Шар»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252.681 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.458 руб. 57 коп., расходы за хранение на платной охраняемой стоянке в размере 58.060 руб. 00 коп.

о признании договора лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА -07 от 27.03.2007г. недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: Магомедов С.К. по дов. от 10.04.2010г., паспорт; Денисов С.П. по дов. от 22.09.2010г., паспорт;

от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 01.03.201г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башоптспирт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252.681 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.458 руб. 57 коп., расходы за хранение на платной охраняемой стоянке в размере 58.060 руб. 00 коп. о признании договора лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА -07 от 27.03.2007г. недействительным, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2 л.д.49-50).

Определением от 07.04.2010г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Шар».

В судебном заседании, истец подал письменное заявление с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части признания договора лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА -07 от 27.03.2007г. недействительным.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик неосновательно обогатился в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, отзыв на иск не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ЗАО «Европлан» и ООО «Шар» был заключен договор лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г. по условиям которого ЗАО «Европлан» приобрел в собственность и передал в пользование ООО «Шар» предмет лизинга.

Предмет лизинга был передан ООО «Шар», что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

01.03.2008г. между ООО «Башоптспирт» и ООО «Шар» был заключен договор, предметом настоящего договора являлась передача от старого должника (ООО «Шар») к новому должнику (ООО «Башоптспирт») обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г., заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Шар», а также передача от старого должника (ООО «Шар») новому должнику (ООО «Башоптспирт») всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Согласно п. 1.2. договора старый должник (ООО «Шар») переводит, а новый должник (ООО «Башоптспирт») принимает на себя исполнение обязательств, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник (ООО «Шар») уступает, а новый должник (ООО «Башоптспирт») принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.3. договора).

Истец указывает на то, что предмет лизинга в момент заключения договора от 01.03.2008г. находился на платной автостоянке ИП Денисова С.П. В апреле 2008г. истец обратился в РЭГ ОГИБДД с заявлением на постановку на учет автомашины ГАЗ 27751 грузовой фургон изометрический для использования, согласно п. 2.1. договора лизинга. В постановке автомашины на учет истцу было отказано, в связи с отметкой в карточке учета транспортных средств о завершении договора лизинга. О ничтожности договора по телефону было проинформировано руководство Уфимского филиала ЗАО «Европлан».

Истец ссылается на то, что несмотря на указанное выше обстоятельство ответчик требовал оплаты по договору лизинга и в случае просрочки платежа снимал денежные средства с расчетного счета истца.

Истец указывает на то, что предмет лизинга не передан истцу в надлежащей форме и с надлежащими документами, и что автомашина не была поставлена на учет в РЭГ ОГИБДД с получением государственных номеров для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что в период с 11.03.2008г. по 15.01.2009г. оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 252.681 руб. 84 коп., а также и то, что истец понес расходы в размере 58.060 руб., в связи с оплатой за хранение предмета лизинга на открытой стоянке и в закрытом боксе у ИП Денисова С.П.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-73328/09-6-570 от 26.01.2010г., между ЗАО «Европлан» и ООО "ШАР" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2007 № 67420/2-ФЛ/УФА-07 (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора ЗАО «Европлан» приобрел в собственность и передал лизингополучателю (ООО "ШАР") по акту приема-передачи во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство ГАЗ 27751-0000010-01).

01 марта 2008 года между ООО "ШАР" и ООО «Башоптспирт» заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого, от ООО "ШАР" к ООО «Башоптспирт» перешли все права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга. Согласие ЗАО «Европлан» на перевод долга получено, что подтверждается дополнительным соглашением от «01» марта 2008 года к договору лизинга.

Таким образом, с «01» марта 2008 г. лизингополучателем по договору лизинга стал ООО «Башоптспирт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25046/2009 от 28.01.2010г. договор № б/н от 01.03.2008г. о передаче обязательств по договору лизинга признан судом недействительным. (т. 2 л.д. 81-83).

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25046/2009 в момент заключения оспариваемого договора обязательства ООО «Шар» по договору лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г. прекратились, поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

При этом суд не может расценивать данное решение как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле №А07-25046/2009.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.03.2008г., по которому ООО «Шар» передал ООО «Башоптспирт», договор лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г. без приложений и дополнений и дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г. и от 01.03.2008г. (т.2 л.д.7).

В указанном акте отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передачи предмета лизинга от ООО «Шар» к ООО «Башоптспирт».

Доводы истца о том, что им оплачивались лизинговые платежи, однако, предмет лизинга от ООО «Шар» к ООО «Башоптспирт» истцу не был передан, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за заявленный период в заявленном размере, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательства обращения к ответчику о неполучении предмета лизинга от ООО «ШАР», а также не представил доказательства о невозможности использования предмета лизинга в спорный период с 11.03.2008г. по 15.01.2009г.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-73328/09-6-570 от 26.01.2010г. согласие ЗАО «Европлан» на перевод долга получено.

Как указано в решениях суда №А07-25046/2009 и №А40-73328/09-6-570 к ООО «Башоптспирт» перешли все права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга.

Истец необосновал суду основания взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку ни договором лизинга, ни дополнительным соглашением от 01 марта 2008 года к договору лизинга, в т.ч. ни договором от 01.03.2008г. о переводе прав и обязанностей, не предусмотрена обязанность ответчика в передаче предмета лизинга от ООО "ШАР" (старого должника) к ООО «Башоптспирт» (новому должнику).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт изъятия из которого следует, что 24.12.2009г. ответчик изъял у истца предмет лизинга.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение ответчиком действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за указанный период, поскольку оплачиваемые платежи взыскивались ответчиком за пользование предметом лизинга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.458 руб. 57 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Требование истца о взыскании расходов за хранение на платной охраняемой стоянке в размере 58.060 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «ШАР» просил принять на ответственное хранение ИП Денисова С.П. предмет лизинга (т. 2 л.д. 89).

Доказательства, подтверждающие обязанность ответчика, возмещать расходы за хранение на платной охраняемой стоянке предмета лизинга в размере 58.060 руб. 00 коп., истцом не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 395, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Башоптспирт» от иска к ЗАО «Европлан» в части признания договора лизинга № 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007г. недействительным. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Башоптспирт» к ЗАО «Европлан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-150576/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте