АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А40-151452/2009

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Дербенева А.А.,

при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,

с участием:

от заявителя – Колесова А.В., дов. от 14.12.2009 г. б/н;

от ответчиков: ИФНС России № 6 по г. Москве – Новоселова Н.Л., дов. от 9.04.2010 г. № 89;

УФНС России по г. Москве – Цветкова С.В., дов. от 17.02.2010 г. № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Белорусская Сахарная Компания» к ИФНС России № 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белорусская Сахарная Компания» (далее – Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72, а также к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 9.09.2009 г. № 21-19/094058 в части, корреспондирующей оспариванию решений ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС, а оспариваемые решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчики заявленные требования не признали по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Белорусская Сахарная Компания» 29.12.2008 года предоставило в ИФНС № 6 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению отражена в размере 7 458 623 рубля.

На основе уточненной налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС за ноябрь 2007 года составляет 27 748 635, 27 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета составляет 27 748 635, 27 рублей. На основании Акта камеральной налоговой проверки от 27.03.2009 года № 21-15/30 ИФНС №6 по г. Москве вынесено Решение № 21-16/40 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафу) в размере 4 058 002 рублей и уплате недоимки 20 290 012 рублей. Решением ИФНС № 6 по г. Москве от 30.04.2009 года № 21-17/72 Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 458 623 рубля.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применение налогового вычета по НДС в размере 27 748 635, 27 рублей в связи с несоблюдением одного из условий, предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года (далее по тексту – «Соглашение») и действующим законодательством Российской Федерации, а именно суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2007 года, что повлекло собой необоснованное применение налогового вычета в размере 27 748 635, 27 рублей.

Считая вышеуказанные доводы инспекции незаконными и необоснованными, Обществом принесено возражение № 5 на Акт № 21-15/30 камеральной налоговой проверки, исх. № 141-и/БСК-1 от 10.04.2009 года; подана апелляционной жалоба в УФНС РФ по г. Москве на Решение ИФНС № 6 по г. Москве № 21-16/40 от 30.04.2009 года и Решения ИФНС № 6 по г. Москве № 21-17/72 от 30.04.2009 года, исх. № 274-и/БСК-1 от 07.08.2009 года. Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по г. Москве от 9.09.2009 г. № 21-19/094058 оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Налоговой инспекции основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее по тексту – Положение), являющегося приложением к Соглашению, Заявитель обязан представить в налоговые органы следующие документы:

- заявление о ввозе товара (первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара);

- выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам;

- договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны;

- транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.

Заявителем обязательства по предоставлению документов в соответствии Соглашением были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ИФНС № 6 по г. Москве и подтверждается материалами дела (лист 5 Решения ИФНС №6 по г. Москве № 21-16/40 от 30.04.2009 года – «…на общую сумму 27 579 000 рублей. В КРБ налогоплательщика данные суммы налога проходят как уплаченные»; лист 6 Решения ИФНС №6 по г. Москве № 21-16/40 от 30.04.2009 года – «К налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие копии заявлений о ввозе товаров …общая сумма налога 28 130 158, 75 рублей. Данная сумма отражена в книге покупок за ноябрь 2007 года в полном объеме»). Таким образом, ИФНС № 6 по г. Москве в принятом Решении № 21-16/40 от 30.04.2009 года подтверждает выполнение Заявителем всех требований, предусмотренных Соглашением и действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы мотивировочной части Решения ИФНС № 6 по г. Москве № 21-16/40 от 30.04.2009 года «налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренное Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и действующим законодательством РФ, а именно суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2007 года, что повлекло собой необоснованное применение налогового вычета в размере 27 748 635, 27 рублей» ошибочны. Данные выводы инспекция подтверждает тем, что «согласно, информационного ресурса АИС Налог-2-Москва налогоплательщиком 24.07.2008 года в инспекцию по предыдущему месту учета было представлено только одно заявление о ввозе товаров с республики Беларусь, где общая сумма налоговой базы составила 3 815 234, 80 рублей, а сумма налога исчисленная к уплате в бюджет, 381 523, 48 рубля» (лист 6 Решения ИФНС №6 по г. Москве № 21-16/40 от 30.04.2009 года).

Заявителем 20.11.2007 года в ИФНС России № 14 была подана первичная налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 27.11.2006 года № 153н, за октябрь 2007 года (далее по тексту – «Декларация»). Дополнительно к Декларации Заявитель приложил, руководствуясь пунктом 6 раздела I Положения, необходимые документы, в их число входит, в частности: заявления о ввозе товаров, а также выписки из банка, подтверждающих факт уплаты (согласно Письму ФНС РФ от 21.06.2006 № 03-2-03/1160) косвенных налогов на сумму 27 579 310 рублей.

Суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, могут быть включены в налоговые вычеты по НДС в той налоговой декларации, которая представляется за налоговый период, в котором выполнены все условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее по тексту – «ВАС РФ») от 04.03.2008 года № 14227/07). Поскольку на всех предоставленных вместе с Декларацией за октябрь 2007 года в инспекцию заявлениях о ввозе товаров стоит отметка налогового органа об уплате косвенного налога, датированная ноябрем 2007 года, а в частности:

1.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1431 на сумму 7 398 736,68 рублей, отметка налогового органа – 30.11.2007 г.

2.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1428 на сумму 6 395 969,40 рублей, отметка налогового органа – 30.11.2007 г.

3.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1429 на сумму 360 618,25 рублей, отметка налогового органа – 30.11.2007 г.

4.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1430 на сумму 5 864 312,07 рублей, отметка налогового органа – 30.11.2007 г.

5.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1432 на сумму 7 559 673,48 рублей, отметка налогового органа – 30.11.2007 г.

Общая сумма: 27 579 309, 88

то, следовательно, право на налоговый вычет у Заявителя возникло в ноябре 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. На основании вышеизложенного Заявителем 01.11.2007 года в ИФНС России № 14 по г. Москве была подана уточненная Декларация за апрель 2007 года. Одновременно с поданной уточненной Декларацией Заявителем было представлено следующее дополнительное заявление о ввозе и уплате косвенных налогов за апрель 2007 года:

1.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1315 на сумму 233 777,01 рублей, отметка налогового органа – 12.11.2007 г.

Поскольку на заявление о ввозе товаров, поданного совместно с уточненной налоговой декларацией за апрель 2007 года, отметка налогового органа об уплате налога датируется ноябрем 2007 года, соответственно право на налоговый вычет возникло в ноябре 2007 года.

Также Заявителем 01.11.2007 года в ИФНС России № 14 по г. Москве была подана уточненная Декларация за май 2007 года. Одновременно с поданной уточненной Декларацией Заявителем были представлены дополнительное и уточненное заявления о ввозе и уплате косвенных налогов за май 2007 года:

1.  Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1314 на сумму 313 769,18 рублей, отметка налогового органа – 12.11.2007 г.

2.  Уточненное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1313 на сумму 4 150 045,90 рублей (первичное заявление № 667 от 20.06.2007 года на сумму 4 146 743, 22 рубля), отметка налогового органа – 12.11.2007 г.

Поскольку на заявлениях о ввозе товаров, поданного совместно с уточненной налоговой декларацией за май 2007 года, отметка налогового органа об уплате налога также датируется ноябрем 2007 года, соответственно право на налоговый вычет возникло в ноябре 2007 года.

Таким образом, поскольку на всех вышеуказанных заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, общая сумма которых составляет 28 130 158, 75 рублей, стоит отметка налогового органа, датированная ноябрем 2007 года, следовательно, право у Заявителя на получение налогового вычета возникло в ноябре 2007 года.

Кроме того, доводы ИФНС № 6 по г. Москве о том, что суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок ноябрь 2007 года необоснованны, поскольку ни Соглашением, ни действующим законодательством Российской Федерации применение вычетов по косвенным налогам, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не поставлено в зависимость от несоответствия отражения в заявлениях о ввозе суммы фактически уплаченной в бюджет суммам налога, заявленным в книге покупок. Вместе с тем, в силу пункта 10 Раздела II Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссия товаров, в отношении которых взимание налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами в соответствии с Соглашением, в книге покупок регистрируются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость и реквизиты документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, вышеуказанные заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не могли быть отражены в книге покупок ранее, чем на них была поставлена отметка налогового органа.

Таким образом, Заявитель не имел возможности отразить в книге покупок заявление о ввозе ранее, чем была поставлена соответствующая отметка.

Доводы ИФНС № 6 по г. Москве о том, что «налогоплательщиком 24.07.2008 года в инспекцию по предыдущему месту учета было представлено только одно заявление о ввозе товаров с республики Беларусь, где общая сумма налоговой базы составила 3 815 234, 80 рублей, а сумма налога исчисленная к уплате в бюджет, 381 523, 48 рубля» также ошибочны. Действительно, Заявителем 20.12.2007 года в ИФНС России № 14 по г. Москве была подана уточненная Декларация за октябрь 2007 года. Одновременно с поданной уточненной Декларацией Заявителем было представлено дополнительное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1575 на сумму 381 523, 48 рубля. Поскольку на вышеуказанном заявлении о ввозе отметка налогового органа об уплате налога также датируется 09.01.2008 года, соответственно право на налоговый вычет возникло и было заявлено в 1 квартале 2008 года.

Именно на основании этого обстоятельства, налоговым органом делается вывод: «налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренное Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и действующим законодательством РФ, а именно суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2007 г., что повлекло собой необоснованное применение налогового вычета в размере 27 748 635, 27 рублей».

Однако, ни Соглашение, ни НК РФ и иные нормативные подзаконные акты не наделяют налогоплательщика ни правом, ни обязанностью по контролю деятельности ФНС Российской Федерации в отношении внесения заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов в электронную базу обмена налоговой информации.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными вынесенных в отношении ООО «Белорусская Сахарная Копания» решений ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72.

Относительно доводов Налогового управления о том, что вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решения Налоговой инспекции документ не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает документ Налогового управления, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решения Налоговой инспекции, как ненормативный правовой акт - решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5) статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении данных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В настоящем деле решение Налогового управления подписано и.о. руководителя Налогового управления и касается Общества как налогоплательщика.

Кроме того, исходя из содержания пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, именуется  решением, независимо от того, в какой форме он принят.

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Налогового управления нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 100, 100.2 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в силу и обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не может быть выставлено требование об уплате налога и, соответственно, не может быть в принудительном порядке взысканы доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, оставившего без изменения решение нижестоящего налогового органа, влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, налоговый орган получает право на выставление требования об уплате налога и на последующее принудительное взыскание доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

Кроме того, решение налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа само по себе также влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вынесением такого решения вышестоящий налоговый орган фактически подтверждает наличие у заявителя неисполненной налоговой обязанности.

В настоящем деле оспариваемое решение Налогового управления является недействительным в части, корреспондирующей признанию недействительными оспариваемых решений Налоговой инспекции.

На основании вышеизложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 9.09.2009 г. № 21-19/094058 в части, корреспондирующей признанию недействительными решений ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг вынесенные в отношении ООО «Белорусская Сахарная Копания» решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72, а также решение УФНС России по г. Москве от 9.09.2009 г. № 21-19/094058 в части, корреспондирующей признанию недействительными решений ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. №№ 21-16/40, 21-17/72.

Возвратить ООО «Белорусская Сахарная Компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ   А.А.Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка