• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-151598/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Европлан» к ответчику ОАО «Трест Сибэнергомонтаж»

о взыскании 476726 руб. 07 коп.

по встречному иску ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» к ЗАО «Европлан»

о признании недействительным договора № 125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г., в том числе Правил лизинга, о взыскании 5826103 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – Бабаев А.С., доверенность от 03.12.2009г., после перерыва Москаленко Е.В., доверенность от 18.01.2010г., Бурмистров Д.А., доверенность от 04.03.2010г.

от ответчика (истца по встречному иску) – Фалалеева Л.А. по доверенности от 11.12.2009г.

В судебном заседании 29.01.2010г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.02.2010г.

Установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 476726 руб. 07 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, ст.10, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Определением от 21.12.2009г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» к ЗАО «Европлан» 1. о признании недействительным договора № 125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г.; 2. о взыскании 3782 491 руб. 60 коп. в порядке реституции, 551353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 444000 руб. компенсации убытков от простоя рабочих, 862491 руб. 60 коп. упущенной выгоды; 3. о признании недействительными разделов 1,2 пунктов 3.1, 4.4 раздела 10, раздела 1, пунктов 2.3, 5.4.1, 6.1.1, 7.3, 14.4-14.7, 14.9, 14.10, 15.2, 15.4.2, 15.4.3, 15.5.2, 15.5.3, 15.6, раздела 16 п.18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к им и обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством типовые договоры лизинга и Правила, привести процедуру присоединения к Правилам в соответствие с нормами и обычаями делового оборота, действующими в сфере договоров присоединения.

Требования мотивировано со ссылкой на ст. ст. 15, 167, 168, 178, 395, 613, 823, 810 ГК РФ тем, что договор финансовой аренды (лизинга) № заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным, действиями ответчика причинены истцу убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении требований по п.1 просительной части встречного иска, в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать недействительным договор лизинга №125337-ФЛ/НСК-08, заключенный между истцом и ответчиком, как сделку несоответствующую закон и совершенную истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными разделов 1,2 пунктов 3.1, 4.4 раздела 10, раздела 1, пунктов 2.3, 5.4.1, 6.1.1, 7.3, 14.4-14.7, 14.9, 14.10, 15.2, 15.4.2, 15.4.3, 15.5.2, 15.5.3, 15.6, раздела 16 п.18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к им и обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством типовые договоры лизинга и Правила, привести процедуру присоединения к Правилам в соответствие с нормами и обычаями делового оборота, действующими в сфере договоров присоединения (п.3 просительной части встречного иска).

Суд считает, что отказ от исковых требований в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска в части оговорено в доверенности, следовательно, отказ от иска в части в данном случае принимается судом.

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями по встречному иску не согласился, письменный отзыв не представил.

Ответчик с требованиями по первоначальному иску не согласен по доводам, изложенным в отзыве, на требованиях по встречному иску, с учетом частичного отказа, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г. В соответствии с указанным договором лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора). Пунктом 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Подписав график платежей (п. 4.4.2 договора), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате платежей №№16-18 на общую сумму 476726 руб. 07 коп. сроками уплаты 28.06.2009г. по 28.08.2009г.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора лизинга (в части начисленных лизинговых платежей), при это истцом по первоначальному иску при расчете учтены все платежные поручения об уплате лизинговых платежей ответчиком по первоначальному иску. Представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет задолженности суд признает несоответствующим условиями договора лизинга, графику лизинговых платежей и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам истцу ответчиком суду не представлены, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 476726 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Истец по встречному иску считает, что договор лизинга №125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г. не соответствует требованиям закона и был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчик по встречному иску в нарушение требований закона не уведомил лизингополучателя о наличии обременений предмета лизинга в пользу третьего лица, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что истец, заключая договор лизинга как лизингополучатель, заблуждался относительно природы и предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как установлено судом, предмет лизинга был передан ответчиком (ЗАО «Европлан») по акту приема-передачи от 27.02.2008г., находился в пользовании лизингополучателя вплоть до расторжения договора со стороны лизингодателя и изъятии предмета лизинга 18.09.2009г., за пользование предметом лизинга уплачивались лизинговые платежи, таким образом суд считает, что действительная воля сторона была направлена на заключение договора финансовой аренды (лизинга) на условиях, указанных в договоре и приложении.

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель уведомил истца по встречному иску об обременении предмета лизинга путем заключения договора залога в отношении конкретного предмета лизинга после заключения договора лизинга.

Кроме того, согласно ч.2 ст.613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд не установил несоответствия оспариваемого договора лизинга иным нормам закона, в связи с чем оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о признании недействительным договора лизинга удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что договор лизинга соответствует требованиям закона, оснований для применения последствий недействительности сделки (реституции) в виде взыскания 3782491 руб. 60 коп. суд не усматривает.

Истец по встречному иску также просит взыскать убытки в размере 444000 руб. вследствие простоя рабочих, возникшие в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, а также упущенную выгоду в размере 862491 руб. 60 коп. в связи с незаконным изъятием предмета лизинга и продажей его ответчиком иному лицу.

Оценив представленные доказательства, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009г. лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей за июнь-август 2009г.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п. 15.4.3-15.4.2 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, суд считает, что лизингодателем соблюдены положения закона и условия договора в части расторжения договора лизинга, договор лизинга №125337-ФЛ/НСК от 13.02.2008г. расторгнут в установленном законом порядке с 16.09.2009г.

Представленный истцом по встречному иску акт приема-передачи предмета лизинга от 11.08.2009г. подписан представителем лизингополучателя и подтверждает передачу лизингополучателем предмета лизинга в добровольном порядке, а не свидетельствует об изъятии предмета лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что из смыла п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.02.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочный возврат арендованного имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчика истец понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, истцом также не обоснован и не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в связи с предоставление отсрочки по уплате госпошлины с учетом материального положения истца по встречному иску до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 166, 167, 168, 309, 310, 314, 393, 450, 452, 606, 613, 614, 665 ГК РФ и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принято отказ ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» от исковых требований в части требований о признании недействительными пунктов и разделов Правил лизинга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Сибэнергомонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 476726 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 07 (семь) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. 32 (тридцать две) коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» о признании недействительным договора лизинга №125337-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008г., взыскании 5826103 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-151598/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте