• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 апреля 2010 года  Дело N А40-151976/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО КУЗНЕЦКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ

к МИФНС №46 ПО Г.МОСКВЕ

третье лицо ОАО «Профмаш»

о признании незаконным решения от 05.11.2009 и обязании зарегистрировать прекращение деятельности общества

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Базылева М.Ю. по дов. от 10.12.2009 №07-17/65723з;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества, как не соответствующих требованиях ст.23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации) и обязании произвести государственную регистрацию.

Заявленные требования обоснованы отсутствием законных оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку установленные п.2 ст.13.1 Закона требования обществом соблюдены.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что установленные Законом требования заявителем не выполнены, поскольку к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об опубликовании сведений именно после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 годовым общим собранием ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения в ОАО «Профмаш», что подтверждается протоколом №24.

В журнале «Вестник государственной регистрации» №12 (217) от 01.04.2009 и №17 (222) от 06.05.2009 опубликовано сообщение о том, что ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Профмаш».

30.10.2009 общество обратилось в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением вх.№481401А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Вместе с заявлением в налоговый орган им были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе сведения о публикации соответствующих объявлений в «Вестнике государственной регистрации».

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов МИФНС № 46 по г.Москве 05.11.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Оспариваемое решение обосновано нарушением порядка уведомления о начале процедуры реорганизации, предусмотренного п.1 ст.60 ГК РФ и п.1 ст.13.1 Закона о государственной регистрации, согласно которым реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Также, регистрирующий орган указал на отсутствие среди представленных документов договора, соответствующего требованиям п.3 ст.17 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В целях объективной истины по делу судом исследованы представленные в дело доказательства, в результате чего суд полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В настоящем случае, заявителем принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения, которая должна происходить с учетом требований, установленных п.1 ст.60 ГК РФ, п.6 ст.15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.2 ст.13.1 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона Об акционерных обществах установлено, что опубликовываемые сведения должны соответствовать п.6.1 и п.6.2 названной статьи.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации установлен ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данным порядком предусмотрено соблюдение требований, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны вышеизложенным.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Установленные требования положения вышеназванных норм направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов кредиторов, а также на обеспечение стабильности и развития товарно-рыночных отношений между субъектами экономической деятельности. Данные требования являются обязательными для исполнения в силу прямого указания закона.

Более того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со статьями 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

Вместе с тем заявителем не представлен документ, подтверждающий публикацию уведомления о реорганизации общества в соответствии с установленным законом порядком, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации общества.

Согласно ст.4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона о регистрации, согласно подпункту а) п.1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела, содержания оспариваемого решения регистрирующего органа от 05.11.2009 г. и регистрационного (отказного) дела следует, что заявителем подано в регистрирующий орган заявление с недостоверными сведениями, противоречащими тем, что содержатся в ЕГРЮЛ, а также сведения представлены не в полном объеме, что препятствует проведению государственной регистрации.

Представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством Российской Федерации, либо содержит недостоверные сведения, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, что в соответствии со ст.23 Закона №129-ФЗ является основанием к отказу в государственной регистрации.

Таким образом, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве решение в полной мере соответствует законодательству РФ о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается довода ответчика о несоответствии представленного договора о присоединении от 21.01.2009 требованиям Закона Об акционерных обществах, то он опровергается текстом самого договора, в связи с чем, признается судом не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» о признании незаконным и отмене решения МИФНС России №46 по г. Москве от 05.11.2009 об отказе в регистрации прекращения деятельности ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения».

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-151976/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте