• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 января 2010 года  Дело N А40-152653/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным

с участием:

заявителя: не явился,

от заинтересованного лица:

третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока к МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительными решения от 03 августа 2009 г.. №292542А и государственной записи №7097747841470 от 03.08.09 г. в части изменений юридического адреса.

третье лицо ; ООО «Транспроспект», ООО «Кастус Т» и ООО «Метразноторг»

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительными решения от 03.08.09 г. №292542А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Транспроспект», в части изменения места нахождения общества и государственной записи от 03.08.09 г. №7097747841470, ссылаясь на то, что указанные в ЕГРЮЛ в качестве адреса данной организации сведения не соответствуют действительности, в связи с чем ее регистрация по адресу : Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, дом 28 осуществлена на основании недостоверных сведений.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явился в судебное заседание, налоговый орган извещен о месте и времени заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Транспроспект» не явился в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом о месте и времени заседания в порядке ст. 123 АПК РФ по адресу, указанному в учредительных документах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ООО «Кастус Т» и ООО «Метразноторг», представители которых не явились в судебное заседание, указанные лица извещены о месте и времени заседания согласно ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транспроспект» зарегистрировано 23.04.07 году с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН 5077746698706, состоял на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве.

Протоколом №2 от 23.07.09 г. участников ООО «Транспроспект» изменено местонахождение общества: 690014, г. Владивосток, пр. Народный. 28.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 03.08.09 г. № 292542А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Транспроспект», на основании которого 03.08.2009г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 7097747841470 в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ООО «Транспроспект» на 690014, Российская Федерация, Приморский край, город Владивосток, проспект Народный. дом 28.

Регистрационное дело ООО «Транспроспект» направлено в Инспекцию ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

В ходе проведенного обследования установлено, что по адресу: город Владивосток, проспект Народный. дом 28 ООО «Транспрспект» не располагается, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган и имущество. По указанному адресу располагается торговый центр «РОНДО», собственником здания является «Камчатпрофитбанк», ИП Пузанков, физическое лицо Шевчук Е.Б. Собственники здания договоры аренды с ООО «Транспроспект» не заключали и производственные площади в пользование ООО «Трнспроспект» не предоставляли.

На основании полученных сведений Инспекция ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока расценивает фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Трнспроспект» по месту его регистрации как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений.

Налоговый орган пришел к выводу, что решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в то время как сведения об адресе юридического лица в государственном реестре должны соответствовать действительности, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании регистрации недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания указанной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2003 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся указанные заявителем сведения об адресе (месте нахождения) организации и что по этому адресу (месту нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 4 ст.8 Закона записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации. При этом в силу ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

При этом следует также исходить из того, что ст. 17 Закона № 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень документов, которые должны представляться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, Законом № 129-ФЗ не предоставлено полномочие регистрирующему органу требовать при регистрации документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, указанное в его учредительных документах, а следовательно, регистрирующий орган не имеет возможности проверять достоверность представляемой информации о месте нахождения юридического лица.

Из приведенных норм следует, что на стадии рассмотрения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС России №46 по г.Москве выявление несоответствия сведений о местонахождении организации фактическому адресу не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации изменений в учредительные документы общества установленный порядок был соблюден. Участниками общества принято решение от 23.07.09 г. (л.д. 7) об изменении местонахождения Общества и утверждении новой редакции его Устава . Налоговым органом не указаны нормы права, которые нарушены при принятии указанного решения, а также то, каким образом регистрирующему органы надлежало выявить данные нарушения.

Указанное решение и учредительные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. В заявлении по форме №Р13001, где в качестве адреса места нахождения юридического лица был указан новый адрес Общества, подлинность подписи руководителя ООО «Транспроспект» Колокольцева А.А. удостоверена в установленном порядке нотариусом (реестровый номер №1с-9181 от 23.07.09 г. ).

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что местонахождение юридического лица в учредительных документах не определено.

Кроме того, законодательством о регистрации не установлено, что юридическое лицо обязано находиться исключительно по месту его государственной регистрации. Поэтому, отсутствие организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, не может повлечь за собой признание недействительным акта государственной

Суд также полагает, что представленные в обоснование заявленных налоговым органом требований Акт обследования №585 от23.09.09 г. не может быть признан основанием для удовлетворения заявления при изложенных обстоятельствах, указанный акт не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Транспроспект» , представленных в МРИ ФНС России № 46 по г.Москве в июле 2009 г. при обращении с заявлением о регистрации, так как составлен позже совершения регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что в силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия налоговых органом на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, согласно которому такой протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 части первой Налогового Кодекса РФ. На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

Однако согласно п.1 ст.92 Налогового Кодекса РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта . в отношении общества проводилась налоговая проверка не либо что принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса РФ. В то же время в силу пункта 1 ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика при отсутствии решения о проведении выездной налоговой проверки законом не предусмотрен.

Таким образом, у налогового органа – заявителя отсутствовали законные основания для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением ч.3 ст.64 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связана применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотри законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае – решения о регистрации от 03 августа 2009 г. №292542А.) недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие нарушение прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением о регистрации общества.

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому соответствует оспариваемое им решение МИФНС России № 46 по г.Москве с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного обществом заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона о регистрации.

Доводы налогового органа о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является грубым нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности, и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер. В заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительной как нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным не подлежит также удовлетворению требование об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 03.08.09 г. №7097747841470.

Суд считает, что заявитель не пропустил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку регистрационное дело получено 22.09.9 г., а настоящее заявление направлено в суд 12 ноября 2009 г.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока к МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительными решения от 03.08.09 г. №292542А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Транспроспект», в части изменения места нахождения общества и государственной записи от 03.08.09 г. №7097747841470 как соответствующих ст. ст. 17,23 Федерального закона от 08.08.2003 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляцион­ной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-152653/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте