• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 февраля 2010 года  Дело N А40-153683/2009
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские»

к Закрытому акционерному обществу «Архитектурно – проектная компания БиГ»

о расторжении договора и взыскании 545651 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – Новиков В.В. по дов. от 16.12.2009г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие культуры «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Архитектурно – проектная компания БиГ» о взыскании 545651 руб. 41 коп., из которых: возврат аванса в размере 529227 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16424 руб. 41 коп. по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2007г. №07-249, а также о расторжении договора на выполнение проектных работ от 18.04.2007г. №07-249, на основании ст.ст. 309, 310, 394, 395, 723, 758, 759 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 11.02.2010г. по 18.02.2010г.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от возврата перечисленных ему денежных средств. Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в размере 529227 руб. в качестве аванса, в дальнейшем истец отказался от приема выполненных работ, в связи с их несоответствием требованиям договора, однако ответчик денежные средства не возвратил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ГУП ЦНРПМ (Заказчик) и ответчиком – ЗАО «Архитектурно – проектная компания БиГ» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 18.04.2007г. № 07-249 с приложениями к нему (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке конструктивных решений приспособления поздней пристройки к павильону БССР под размещение офисно – административных помещений, по объекту Павильон №18, расположенному по адресу: г.Москва, Территория ГАО ВВЦ, Павильон №18 «Электротехника» (Бывшая Белорусская ССР).

Согласно п.2.6. договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс. Сумма и срок авансового платежа отражены в календарном плане выполнения работ (приложение №3 к договору).

Истец во исполнение 2.6. договора в счет будущих работ перечислил 25.04.2007г. ответчику аванс в размере 529227 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу № А40-15303/08-97-94, вступившим в законную силу, установлено, что выполненная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям заказчика, результатом чего явился отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и непринятие проектной документации. Исполнителю – ЗАО «Архитектурно – проектная компания БиГ» во взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2007г. №07-249, было отказано.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 07.10.2009г. № 934 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 18.04.2007г. № 07-249, в связи с существенным нарушением условий договора, а также с требованием перечислить на расчетный счет полученную сумму аванса в размере 529227 руб. в срок до 28.10.2009г. (л.д. 41-43). Однако требования и предложения указанной претензии остались без удовлетворения, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо доказательств обратного.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, не смотря на то, что выполненные им работы, признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу № А40-15303/08-97-94 ненадлежащими, денежные средства не возвратил, доказательств обратного ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему требованиях, арбитражному суду в настоящем деле не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании суммы аванса в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 22.04.2009г. по 09.11.2009г., в размере 16 424 руб. 42 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке, исходя из следующего.

По общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). При не достижении соглашения о расторжении договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа от его исполнения, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом п. 8.6. договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, в случае неоднократного неисполнения обязательств, другой стороной.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природой договора, допускается односторонний отказ от договора с наступлением соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не применим.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 63-65, 69, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архитектурно – проектная компания БиГ» в пользу Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» 545651 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 42 коп., из них: задолженность в размере 529227 (пятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16424 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11956 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-153683/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте