• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 марта 2010 года  Дело N А40-153712/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг»

к ответчику Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве

о признании недействительными решения в части и обязании возместить НДС

с участием:

от заявителя – Котельникова А.А. (представитель по доверенности от 30.04.2009 г., б/н., паспорт 5305 372955)

от ответчика- Бабенецкий О.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., № 94-И, удостоверение УР № 411081), Тюрина М.А. (представитель по доверенности от 24.11.2009 г., № 91-И, удостоверение УР № 415832)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительным решения № 1233 от 24.08.2009 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения № 47 по г. Москве от 24.08.2009 г., о возмещении частично суммы НДС, обязаннии Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве произвести возмещение суммы НДС за 2 квартал 2007 г.

Заявитель, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает оспариваемые решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве правомерными.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию ФНС России № 36 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года. По результатам проведения камеральной проверки, инспекцией вынесено решение № 1233 от 24.08.2009 г, «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 47 от 24.08.2009 г. «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Однако Управление ФНС России по г. Москве оспариваемое решение № 1233 от 24.08.2009 г. оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО «КВИШСТРОЙ» заключались договора № 1-01-С от 23.01.2007 г. и № 2-01/СД от 06.08.2007 г. о выполнении работ по реконструкции зданий, приобретенных ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг». В соответствии с условиями договора подряда ООО «КВИШСТРОЙ» оставляет за собой право определять, какие работы он выполняет самостоятельно, и в какой степени он привлекает субподрядчиков. При этом ООО «КВИШСТРОЙ» обязуется сообщить ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» всех субподрядчиков, и только после получения письменного разрешения ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» он имеет право привлекать субподрядчиков к выполнению работ.

Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве указывает, что привлеченное заявителем для выполнения работ ООО «КВИШСТРОЙ» ликвидировано 26.06.2008 г.

Однако суд не соглашается с данным доводом, по следующим основаниям. Договора между ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» и ООО «КВИШСТРОЙ» заключались 23.01.2007 г. и 06.08.2007 г. В период действия договоров ООО «КВИШСТРОЙ» вело деятельность, сдавало отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены ООО «КВИШСТРОЙ» за первое полугодие 2008 г.

Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве указывает, что субподрядчики ООО «КВИШСТРОИ»: ООО «СК «Гарант-Капитал», ООО «Артель», ООО «Власта» имеют признаки фирм-однодневок; субподрядчики субподрядчиков ООО «КВИШСТРОИ»: ООО «Луга», ООО «Энергосистема», ООО «Пегас», ООО «Артель», ООО «Структура», ООО «Интерстрой», ООО «ГИФЕСТ», ООО «АФТОН» имеют признаки фирм-однодневок, которые имеют «массовый адрес регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель». Также Ответчик указывает, что субподрядчики подрядчика заявителя не имеют ресурсов для выполнения работ в объеме, указанном в представленных заявителем документов.

Суд не соглашается с выводами ответчика, по следующим основаниям. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом контрагента налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.

Оплата работ по реконструкции здания Инспекцией не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, приобретение в качестве результата работ реконструированного здания Инспекцией подтверждается, а ссылка Инспекции на массовое учредительство, недобросовестность, не подтвержденная доказательствами наличия отрицательных последствий такого учредительства, недобросовестности, не является основанием для отказа в праве на вычет.

Уплата Заявителем генподрядчику согласованной договорной стоимости работ по реконструкции здания документально подтверждена, здание фактически зарегистрировано в установленном порядке; факт его использования Заявителем в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС Инспекцией не ставится под сомнение.

Однако регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующем законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями, действующем законодательством не запрещена и установление такого факта само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормами действующего законодательства также не запрещена регистрация организации по адресу, на который зарегистрированы другие организации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Факт отсутствия у субподрядчиков подрядчика Заявителя «ресурсов»- имущества и основных средств не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в вычете, как отсутствие ресурсов, а также действующим законодательством не установлен какой-либо перечень имущества, основных средств, который является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция утверждает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Суд не соглашается с выводом ответчика, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом не принимается довод ответчика о мнимости и притворности сделок, поскольку договор строительного подряда не признан недействительным, к нему не применены последствия недействительности, кроме того суд учитывает, что договор исполнен, заявителем получен реконструированный объект недвижимости.

Сделки, заключенные Заявителем с ООО «КВИШСТРОИ», имели разумную деловую цель: реконструкцию здания диализного центра по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6. Данная цель в результате исполнения сделок с ООО «КВИШСТРОИ» достигнута, здание реконструировано.

Заявитель осуществляет свою коммерческую деятельность разумно, осмотрительно и добросовестно, поскольку при заключении договора убедился, что ООО «КВИШСТРОЙ» зарегистрировано в установленном законом порядке, его адрес, организационно-правовая форма, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ИНН и КПП организации соответствуют данным из ЕГРЮЛ, в связи с чем у Заявителя отсутствовали правовые основания считать сведения ООО «КВИШСТРОЙ» содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверными.

Инспекция указывает на стр. 12-13 Решения №1233, что ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» заявило налоговые вычеты в декларации по НДС за второй квартал 2007 г. при отсутствии операций по реализации.

Однако суд не соглашается с данным доводом, так как согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ говорится, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат (если иное не установлено ст. 172 НК РФ) только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 ст. 171 указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Исключением из данного правила являются товары, указанные в п. 2 ст. 170 НК РФ. а также товары (работы, услуги), приобретаемые для перепродажи.

Налогоплательщик при соблюдении названных условий имеет право принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено право на возмещение налога по налоговому периоду 2 квартал 2007 г. в заявленной в декларации сумме.

В части требования о признании недействительным решения № 1233 от 24.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2007 г. в размере 4 991038 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку резолютивной частью данного ненормативного акта: «заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ», не нарушают права и интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 24.08.2009 г. № 47 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2007 г. в размере 4 991 038 руб., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг», как не соответствующее ч. 2 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве произвести обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» возмещение суммы НДС за 2 квартал 2007 года в размере 4 991 038 (четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча тридцать восемь) руб. путем возврата.

В остальной части иска о признании недействительным решения № 1233 от 24.08.209 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2007 года в размере 4 991 038 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 455 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-153712/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте