• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 апреля 2010 года  Дело N А40-154035/2009
 

в составе: судьи Лукашовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шушан»

к ответчикам: 1.Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве, 2.Инспекция ФНС России № 15 по г.Москве

третье лицо: ООО «Синтек-Сервис»

о признании незаконными действий, недействительным решения

с участием: от заявителя – Костенко О.Н. по дов. от 27.10.09 б/н (пасп.45 09 402787);

от МИФНС РФ № 46 – Подгорный П.А. по дов. от 09.06.09 № 07-17/29788з (уд. УР № 405715);

от ИФНС № 15 – неявка, уведомлена;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: ООО «Шушан» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС № 15 по г.Москве по государственной регистрации ООО «Синтек-сервис» при его создании, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.09.2002 г. № 1027715007022.

Производство по делу № А40-154035/09-149-1053 было объединено с производством по делу № А40-11359/10-21-61, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с присвоением окончательного номера производства № А40-154035/09-149-1053, о чем вынесено определение.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС № 15 по г.Москве, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтек-сервис», о чем вынесено определение.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтек-Сервис», и признать незаконной государственную регистрацию от 05.04.2004 г., осуществленную Инспекцией ФНС России № 15 по г.Москве, в результате которой к Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Шушан», как об участнике ООО «Синтек-Сервси» (ГРН 2047715015357).

Заявитель заявил отказ от требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС № 15 по г.Москве по государственной регистрации ООО «Синтек-сервис» при его создании.

Судом заявителю восстановлен срок на обжалование решения Инспекции ФНС № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1175, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции ФНС № 15 по г.Москве, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на то, что ООО «Шушан» какого-либо участия в учреждении ООО «Синтек-сервис» не принимало и не выдавало доверенностей третьим лицам на проведение государственной регистрации ООО «Синтек-сервис» при его создании.

Межрайонная Инспекция ФНС № 46 по г.Москве представила отзыв, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция ФНС № 15 по г.Москве представила отзыв, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Синтек-сервис» не воспользовалось предоставленными ему нормами АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Инспекции ФНС № 15 по г.Москве и ООО «Синтек-сервис».

Лица, явившиеся в судебное заседание суда, пояснили, что кроме представленных суду, иных доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, материалы регистрационного дела ООО «Синтек-сервис», выслушав доводы явившихся в судебное заседание суда сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 г. в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1175 внесена регистрационная запись № 1027715007022 о том, что ООО «Шушан» является единственным участником ООО «Синтек-сервис», владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис».

Посчитав, что решение Инспекции ФНС № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1175 нарушает права и законные интересы ООО «Шушан», как лица, не относящегося к деятельности, составу участников и регистрации ООО «Синтек-сервис», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Шушан» Дубинин С.Ю., действовавший в интересах ООО «Шушан» приобрел у ООО «Империал-Инвест» по договору купли-продажи доли от 30.03.2004 г. № 03/2004 19 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис», у ООО «АСТПРОМБИЗНЕС» по договору купли-продажи доли от 30.03.2004 г. № 02/2004 39 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис», у ООО «ГРЭЙНЛАЙН» по договору купли-продажи доли от 30.03.2004 г. № 01/2004 42 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис», а всего в совокупности по указанным договорам купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис».

Далее единственный участник ООО «Синтек-сервис» ООО «Шушан» в лице генерального директора Дубинин С.Ю. решением участника ООО «Синтек-сервис» от 02.04.2004 г. № 1 утвердило новую редакцию устава ООО «Синтек-сервис» и произвело смену единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Синтек-сервис» с Курбатова Л.М. на Яковлева М.Ю., который 05.04.2004 г. обратился в Инспекцию ФНС № 15 по г.Москве в том числе с заявлением по форме Р13001 для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Синтек-сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Синтек-сервис».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявитель указал, на то, что гражданин Дубинин С.Ю. никогда не являлся генеральным директором ООО «Шушан», не избирался и не назначался когда-либо на эту должность, и не наделялся полномочиями, в том числе по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Шушан», что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными Инспекцией ФНС по г.Киселевску Кемеровской области, согласно которой в спорный период с 2002 г. по 2005 г. обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шушан» - генерального директора общества исполнял Агекян Ш.М., при этом фамилии гражданина Дубинина С.Ю. в указанных сведениях нет.

Каких-либо решений ООО «Шушан» об избрании Дубинина С.Ю. единоличным исполнительным органом ООО «Шушан» - генеральным директором суду также не представлено, что свидетельствует о нелегитимности Дубинина С.Ю. как генерального директора ООО «Шушан».

Заявитель также указывает, что полномочиями на приобретение от имени ООО «Шушан» 100 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис» гражданин Дубинин С.Ю. также не наделялся.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в т.ч. согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.ст. 168 и 169 ГК РФ, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, а также совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными, т.е. недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно Постановлению Пленума от 09.12.1999 г. ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности (ничтожности в силу ст.ст. 168 и 169 ГК РФ) сделок – договоров купли-продажи доли от 30.03.2004 г. №№ 01/2004, 02/2004, 03/2004 при приобретению ООО «Шушан» всего в совокупности 100 % доли в уставном капитале ООО «Синтек-сервис», как сделок, совершенных неуполномоченным лицом, а также о незаконности решения участника ООО «Синтек-сервис» от 02.04.2004 г. № 1 об утверждении новой редакции устава ООО «Синтек-сервис», смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Синтек-сервис» с Курбатова Л.М. на Яковлева М.Ю., как решения, принятого нелегитимным генеральным директором и неуполномоченным лицом, и которые в совокупности послужили основанием для принятия Инспекцией ФНС № 15 по г.Москве заведомо незаконного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Синтек-сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Синтек-сервис», т.е. государственная регистрация была проведена на основании ничтожных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных и поданных неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, судом установлено, что Дубинин С.Ю. не является легитимным генеральным директором ООО «Шушан», а Яковлев М.Ю. не является легитимным генеральным директором ООО «Синтек-сервис».

Перечень лиц, имеющих право выступать заявителями при государственной регист­рации, указаны в п.1 ст.9 Федеральном законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Согласно ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирую­щий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительст­вом Российской Федерации.

Однако, учитывая изложенное, суд установил, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган Яковлев М.Ю. надлежащим генеральным директором ООО «Синтек-сервис» не являлся, следовательно, не являлся надлежащим заявителями по смыслу ст.9 Закона о регистрации.

Таким образом, на государственную регистрацию в Инспекцию ФНС № 15 по г.Москве были представлены недостоверные документы, а именно, заявление по форме Р13001, подписанное неуполномоченным лицом.

В силу ст.51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в ст.17 Закона о регистрации.

Согласно ст.17 Закона о регистрации в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден.

Поскольку регистрация изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Синтек-сервис» была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны и поданы ненадлежащими лицами), с наруше­ниями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью», а также, поскольку от имени общества действовали ненадлежащие лица, то оспариваемое решение Инспекции ФНС № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1175 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтек-Сервис» подлежит признанию недействи­тельным, как не соответствующим требованиям ст.ст. 9, 17, 23 Закона о регистрации и на­рушающее права и законные интересы ООО «Шушан», как лица, не относящегося к деятельности, составу участников и регистрации ООО «Синтек-сервис».

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и дей­ствий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении ООО «Синтек-Сервис» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ и п.1 ст.53 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд возвращает ООО «Шушан» из федерального бюджета уплаченную по настоящему заявлению государственную пошлину.

На основании изложенного, ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 27, 289, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве от 05.04.2004 г. № 1175 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтек-Сервис», признать незаконной государственную регистрацию от 05.04.2004 г., осуществленную Инспекцией ФНС России № 15 по г.Москве, в результате которой к Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Шушан», как об участнике ООО «Синтек-Сервси» (ГРН 2047715015357).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении ООО «Синтек-Сервис» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Шушан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей, уплаченную по квитанциям от 11.11.2009 г. и от 29.01.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Лукашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-154035/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте