• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2010 года  Дело N А40-154158/2009
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Н.Н. Тарасова

единолично

при протокола судебного заседания судьей собственноручно

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Медус»

к ОАО Сбербанк России

3-е лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 85000 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца - Климова Е.А. по доверенности от 19.11.2009г., Магомедов М.Д. по доверенности от 19.11.2009г.

от ответчика – Акимкин Р.А. по доверенности от 30.06.2009г.

от 3-го лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 85000 руб. упущенной выгоды по договору от 09.07.2003 г №40702810638360104769.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 09.07.2003 г №40702810638360104769 (л.д. 8-11), согласно которому ответчик (Банк) взял на себя обязательство по открытию истцу (клиенту) счета в валюте Российской Федерации, осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством, осуществлению операции по счету, перечислению со счета Истца денежных средства по его поручению и др.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик, будучи обязанным в силу взятых на себя по соглашению обязательств, их выполнил ненадлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными истцом в дело доказательствами, фактические не оспаривается по делу.

Так, ответчик, будучи обязанным перечислить на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 6 840 рублей с назначением платежа - «Оплата по счету №ФО#331439338 по договору № 331439338 от 10.07.2009 года за период с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года», от этой обязанности уклонился и денежные средства в строгом соответствии с реквизитами, указанными в соответствующем платежном документе со счета клиента не перечислил, что ответчиком по делу не оспаривается (л.д. 15).

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец лишился возможности получить страховое возмещение в размере 850000 руб. с третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку заключенный с ним договор в силу неисполнения ответчиком требования о перечислении означенных выше денежных средства, представлявших собой страховую премию по договору страхования № 331439338 от 10.07.2009 года, не вступил в силу, т.к. в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено, иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что из-за необоснованного одностороннего отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец понес убытки в виде не получения страхового возмещения, Арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа в иске.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 319, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медус» 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. убытков, 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медус» в федеральный бюджет 3050 руб. 00 коп. неуплаченной по иску государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-154158/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте