• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-160145/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ГУК г.Москвы Московский Государственный театр «Ленком»

к ООО «ЗЛАТОГЛАВАЯ»

3-е лицо: Департамент культуры города Москвы

о взыскании 326618 руб. 01 коп. и расторжении контракта

приняли участие:

от истца: Первачев А.А. – дов. от 25 декабря 2009 года

от ответчика: Дьячкова Ю.А. – дов. от 29 января 2010 года

от 3- го лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 326618 руб. 01 коп. понесенных убытков, расторжении государственного контракта №33 от 17 ноября 2008 года.

Иск основан на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 19 №ФЗ-94 от 21 июля 2005 года.

В судебном заседании 16 марта 2010 года истец заявил об отказе от требования о расторжении государственного контракта №33 от 17 ноября 2008 года. Отказ от иска в данной части принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент культуры города Москвы, который в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Ответчик просил иск отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2008 года между государственным заказчиком (третьим лицом), заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) заключён государственный контракт №33 на выполнение работ исполнителем работ по комплексной очистке кровли здания и уборке территории от снега, наледи и сосулек, с последующим их вывозом, а заказчик обязался оплатить их.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту, акты приемки работ за ноябрь, декабрь 2008 года истцом не подписаны. Неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков: в виде расходов на электроэнергию в сумме 81314 руб. 86 коп., расходов на материалы в размере 229803 руб. 15 коп., расходов на вывоз мусора и обвалившейся штукатурки в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для предотвращения убытков и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п.6.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п.3.5.10 контракта все недостатки и недоделки, а также повреждения кровельного покрытия, возникшие по вине исполнителя, устраняются за счет исполнителя на основании акта, составленного и подписанного сторонами.

В силу п.5.4 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Истец в обоснование убытков сослался на акт от 29 декабря 2008 года о том, что в результате образовавшейся наледи на кровле 30 декабря 2008 года в помещении декорационного зала была протечка.

Однако данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения исполнителя об обнаруженном повреждении кровельного покрытия суду не представлено. Как видно, этот акт составлен 29 декабря 2008 года, а указано в нем на протечку от 30 декабря 2008 года.

В заказ - наряде от 30 мая 2009 года и докладной записке главного энергетика от 23 марта 2009 года указано также на протечку, произошедшую 27 ноября 2008 года.

Актов об установлении факта повреждения кровельного покрытия и протечки 27 ноября 2008 года не представлено.

Суду также не представлено доказательств извещения исполнителя и вызова для составления акта по поводу повреждения кровельного покрытия 27 ноября 2008 года и протечки.

Представленное истцом письмо датировано 16 января 2009 года, по истечении срока действия договора.

Кроме того, нет надлежащих доказательств и того, что повреждение кровли и протечка произошли именно по причине образовавшейся наледи, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт возникновения убытков по вине ответчика.

Исходя из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, удовлетворяющие требованиям статей 67, 68 и 75 АПК РФ, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 10, 15, 393 ГК РФ, ст. 67, 68, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта №3 от 17 ноября 2008 года, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30 ноября 2009 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ГУК г.Москвы Московский Государственный театр «Ленком» о взыскании с к ООО «ЗЛАТОГЛАВАЯ» 326618 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 8032 руб. 36 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.

Судья Хатыпова Р.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-160145/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте