• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2010 года  Дело N А40-165806/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, оформленного письмом от 08.10.09 №15\014\2009-576

с участием представителей:

От Управления Росреестра по Москве: Денисенко С.Д. представитель по доверенности от 05.02.10 №2419\10;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, оформленного письмом от 08.10.09 №15\014\2009-576, обязании провести государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 196, 3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-14, 21-29), расположенного по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1.

Определением от 14.01.2009г. суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве).

Департамент имущества г. Москвы надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.

Заявление Департамента имущества г. Москвы мотивировано тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Арест на недвижимое имущество, наложенный по инициативе Департамента определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.07г., не препятствует проведению регистрационных действий.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве против заявления возражал, представил отзыв и материалы регистрационного дела, указал, что на момент принятия оспариваемого решения арест на объект недвижимого имущества не был снят, что является препятствием для проведения государственной регистрации права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя регистрирующего органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, соблюден заявителем.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-4350-08-12с обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого добросовестного владения нежилых помещений площадью 196, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1.

Решением от 11.11.08г. по данному делу, вступившим в законную силу, суд истребовал указанное недвижимое имущество в пользу Департамента имущества г. Москвы, а также указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Градинарь Лучии Васильевны в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

07.09.2009г. Департамент имущества г. Москвы подал в Управление ФРС по г. Москве заявление вх. №77-77-15/014/2009-576 и пакет документов на государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.

Решением от 08.10.2009 г. №15/014/2009-576 Управление ФРС по г. Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, площадью 196, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества г. Москвы в суд с настоящим заявлением.

В обоснование издания оспариваемого отказа регистрирующий орган сослался на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2007г. наложен арест на указанное недвижимое имущество. Документы, подтверждающие отмену ареста, в Управление не поступали.

Согласно указанной норме в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд считает данный вывод регистрирующего органа правомерным.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 (далее – Правила), государственная регистрация перехода прав в ЕГРП представляет собой совокупность последовательных регистрационных действий, включающих в себя прекращение записи о праве прежнего правообладателя и внесение в ЕГРП записи о правах нового правообладателя.

Именно указанные действия должен совершить регистрирующий орган при регистрации права собственности города Москвы на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу № 2-4350-08-12с, вступившего в законную силу.

Однако, совершение указанных действий регистрирующему органу было запрещено определением данного суда от 25.01.2007г., которым наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Документы, подтверждающие отмену ареста, в Управление не представлены.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нежилых помещений площадью 196, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, площадью 196., 3 кв.м.

Довод Департамента о том, что арест на недвижимое имущество, наложенный Люблинским районным судом г. Москвы, не содержит запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности, отклонен судом.

Согласно п. 44 Правил в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части:

подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктом 57 Правил предусмотрено: «На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения № 7 в графе «Содержание запрета» указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

Пунктом 58 Правил предусмотрено: «На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения № 7 в графе «Лицо, права которого ограничиваются» указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом)».

Таким образом, Правила ведения ЕГРП определяют обременение в виде запрещения заключения сделок с имуществом равнозначно аресту.

Исполняя определение и отказывая в регистрации права собственности г. Москвы Люблинского суда, ответчик действовал строго в соответствии с требованиями Правил ведения ЕГРП.

Судом установлено, что оспариваемое решение УФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, площадью 196, 3 кв.м., соответствуют ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилам ведения ЕГРП, ст. 13 ГПК РФ и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 16, 17, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказать в удовлетворении требований по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, оформленного письмом от 08.10.09 №15\014\2009-576.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-165806/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте