А40-166814/2009 от 26 апреля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А40-166814/2009

в составе судьи Высокинской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Высокинской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СИБСТАЛЬ»

к ответчику ИФНС России №36 по г. Москве

третье лицо ИФНС России №6 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии: заявителя – Кустов Ю.Н., по доверенности от 07.12.09г.;

ответчика – Неувихова Т.В., по доверенности от 11.01.2010г. №934;

третье лицо - Порохня С.В., по доверенности от 18.01.2010г. №71.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИБСТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов ИФНС России №36 по г. Москве - решений от 30.07.09г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 30 июля 2009года №1482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 28.01.2010г. судом принято заявление ЗАО «Сибсталь» о частичном отказе о признании ненормативных правовых актов ИФНС России №36 по г. Москве – решений от 30.07.09г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 30 июля 2009года №1482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» к ИФНС России №6 по г. Москве.

Определением суда от 28.01.2010г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России №6 по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства Заявитель поддержал требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Общество считает, что выводы о недоимке по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля, о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в сумме 2.063.659 рублей и начисление пени в сумме 2.145.775 рублей, изложенные в решении ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 1482, являются не обоснованными и не соответствуют налоговому законодательству, а Решение налогового органа от 30 июля 2009 года № 182 принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года ЗАО «Сибсталь» представила в ИФНС РФ № 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В декларации отражены:

- выручка от реализации продукции российским покупателям за июль 2007 г. в сумме 27.795.498 рублей (строка 020);

- общая выручки с учетом полученных авансов отражена в сумме 44.242.467 рублей (строка 180);

- общая сумма НДС, исчисленная с общей выручки, составила 7.512.050 рублей (строка 210);

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 18.493.744 рублей (строка 340), из них НДС, уплаченный ИФНС РФ № 36 по г. Москве при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, составил 18.240.732 рублей (строка 290);

- НДС, исчисленный к уменьшению (возмещению), составил 10.981.694 рублей.

ИФНС России №36 по г. Москве , в период с 05 августа 2008 года по 18 марта 2009 года, была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 года. По результатам камеральной проверки 18 марта 2009 года был составлен акт № 133, согласно указанного акта была выявлена неуплата НДС за апрель 2007 года в сумме 7.259.038 рублей, предложено привлечь организацию к налоговой ответственности в сумме 1.451.808 рублей, отказать в применении налоговых вычетов в сумме 18.240.732 рублей, отказать в правомерности возмещения из бюджета НДС в сумме 10.981.694 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (акта № 133 и письменных возражений организации) были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией 04 июня 2009 года составлен новый акт камеральной проверки № 1450, согласно которому была выявлена неуплата НДС за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля, предложено привлечь к ответственности Заявителя в сумме 2.063.659 рублей, взыскать с Заявителя НДС в сумме 10.318.293 рублей, отказать в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года в сумме 17.602.533 рубля, отказать в правомерности возмещения из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 10.981.694 рубля.

По результатам рассмотрения нового акта камеральной проверки № 1450 и письменных возражений организации на данный акт заместителем ИФНС РФ № 36 по г. Москве 30 июля 2009 года принято два решения:

- № 1482, согласно которому решено привлечь ЗАО «Сибсталь» к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 2.063.659 рублей, начислить пени в сумме 2.145.775 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля (при этом Заявителем уже уплачен в бюджет НДС в сумме 18.240.732 рублей);

- № 182, согласно которому решено отказать ЗАО «Сибсталь» в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 10.981.694 рубля.

Заявителем 11 августа 2009 года были направлены в Управление ФНС РФ (через ИФНС РФ № 36 по г. Москве) апелляционные жалобы на решения от 30.07.2009 г. № 1482 и № 182.

ИФНС РФ № 36 по г. Москве, ссылаясь на п.1 ст. 139 НК РФ, апелляционную жалобу организации на решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 182 в УФНС РФ по г. Москве не направляет.

УФНС РФ по г. Москве письмом от 25.09.2009 г. № 21-19/100190 утвердило решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 1482 и оставило его без изменений, а апелляционную жалобу организации без удовлетворения.

02 декабря 2009 года Заявитель направил апелляционную жалобу на решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 182 непосредственно в УФНС РФ по г. Москве. Решение УФНС РФ по г. Москве до настоящего времени не вынесено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Проверкой установлено, что в июле 2007 года Заявителем получена выручка в сумме 27.795.498 рублей. Покупателям выставлены и отражены в книге продаж счета-фактуры по НДС на 5.003.190 рублей. Указанные данные соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации. Товар (металлопрокат) Заявитель закупает в Республике Беларусь и реализует его на территории Российской Федерации.

Покупателями в июле 2007 года являлись:

- ОАО «Калугаглавснаб» г.Калуга, договор № 165 от 31.01.2006г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 431.378 рублей;

- ООО «СтройСетвис» г. Брянск, договор № 61 от 12.02.2004г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 236.977 рублей;

- ООО «Метсталь» г. Москва, договор № 176 от 02.07.2007г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 6.904.249,46 рубля.

Контрольными мероприятиями, проведенными в ИФНС РФ № 8 по г. Москве в отношении ООО «Метсталь», установлено:

- организация имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- согласно акту от 18.04.2008 г. по юридическому адресу не располагается;

- согласно ответов УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10.02.2009г. и от 13.05.2009г. был осуществлен выезд сотрудников УВД по адресу регистрации генерального директора Лукина А.С. Согласно показаниям соседа Лукина А.С и его брата, Лукин А.С. по адресу регистрации не проживает, употребляет алкоголь и наркотики, ни учредителем, ни руководителем какой-либо организации не может являться;

- согласно ответа банка ОАО «СКА-БАНК» Лукин А.С. открыл расчетный счет и при оформлении банковской карточки предъявил оригинал паспорта;

- обществом велся в первом полугодии 2007 г. бухгалтерский учет, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. отражена выручка в сумме 89.741.177 руб., исчислен НДС в сумме 16.153.412 рублей;

- по данным банка на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» перечислено 51,5 млн. рублей, в том числе НДС в сумме 7.855.932 руб. с основанием платежа «По договору поставки металлопроката № 176 от 02.07.2007 г.»;

- согласно протокола опроса от 05.05.2009г. генеральный директор ООО «СГ Строй», с расчетного счета которого переводились денежные средства на счет ООО «Метсталь», Хачатрян С.Г показал, что счет был открыт без его ведома, его паспорт в банке поддельный;

- при выезде сотрудников инспекции № 36 установлено, что грузополучатель товара ООО «Белсиб» по юридическому адресу не находится.

Контрольными мероприятиями в отношениях с ООО «Белсиб» установлено:

- организация по адресу, указанному в учредительных документах: г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, д. 13 путем осмотра территории не находится (ответы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы);

- в качестве генерального директора ООО «Белсиб» должностными лицами ИФНС РФ № 36 по г. Москве допрошена Рябова О.Б. (в должности с 20.10.2006г.), которая показала, что не является ни учредителем, ни ген. директором, ни главным бухгалтером в Обществах, банковскую карточку у нотариуса не заверяла и расчетный счет не открывала;

- сотрудниками ОВД Наро-Фоминского района опрошена Соболева И.В., которая являлась учредителем ООО «Белсиб» до 20.12.2006 г., которая пояснила, что она никогда не являлась учредителем ООО «Белсиб»;

- сотрудниками УВД ЮЗАО г.Москвы опрошена мать генерального директора ООО «Белсиб» Бакунина Д.С., подписавшего договор и первичные документы с ЗАО «СИбсталь», которая показала, что контактов с сыном не имеет.

Налоговый орган делает вывод, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В связи с тем, что факт заключения договора № 176 от 02.07.2007г. между ООО «Сибсталь» и «Метсталь» не подтвержден, следовательно, обязательство по передаче товара отсутствовало, переход права собственности товара не осуществлялся и выручка от реализации товара в адрес ООО «Метсталь» у ООО «Сибсталь» начислена необоснованно.

Установлено, что от ООО «Метсталь» в апреле 2007 года на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» поступило 18.07.07 г. 10.000.000 рублей, в том числе НДС 1.525.424 руб., 25.07.07г. 10.000.000 руб., в том числе НДС 1.525.424 руб., 26.07.2007г. 30.000.000 руб., в том числе НДС 4.576.271 руб., 31.07.2007 г. 1.500.0.000 руб., в том числе НДС 228.814 руб. Всего на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» поступило от ООО «Метсталь» 51.500.000 рублей. Получены денежные средства должны быть включены в налоговую базу по НДС в виде сумм, полученных в счет предстоящих поставок товара .

В ходе проверки сотрудниками УВД был опрошен Сауков А.А., учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Партнер», который показал, что отношения к каким-либо организациям не имеет.

По результатам проверки по строке 020 должно быть отражено 4.692.846 рублей, в т.ч. НДС 844.712 руб., по строке 140 надлежало отразить 67.946.969 руб., НДС должен составлять 10.364.792 руб. (67.946.969 *18/118).

Итого по строке 210 сумма НДС должна была составить 11.209.504 рубля.

В ходе проверки установлено, что оплату НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из РБ, Заявитель произвел двумя платежами в ИФНС РФ № 36 по г. Москве в сумме 18.241.000 рублей.

На представленных к договору № 0664664 от 23.11.2003 г. товарных накладных и ж/д накладных отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем ООО «Белсиб».

Таким образом, согласно Методическим указаниям по бух. учету материально-производственных запасов (приказ МФ РФ от 23.04.2002 № 33н), Методическим рекомендациям по учету т оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (письмо Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5), Инструкции по применению Плана счетов бух. учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, товары, отгруженные в адрес ЗАО «Сибсталь», не могут быть приняты к учету организацией как товары, полученные по дебету счета 41 «Товары», а в связи с отсутствием первичных сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара на склад организации, должны числиться в текущем учете как дебиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

С учетом вышеизложенного, инспекция не подтверждает налоговый вычет в размере 17.602.533 рубля.

Всего установлена не уплата НДС за июль 2007 г. в сумме 10.318.293 рубля.

Судом установлено, 23 ноября 2006 г. Заявителем заключен с «Белорусским металлургическим комбинатом» (в дальнейшем – «БМЗ») договор № 0664664 на поставку металлопроката. Договором предусмотрено, что при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (Инкотермс 2000), дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовываются реквизиты грузополучателей.

01 февраля 2007 г. Заявитель платежным поручением № 40 перевел «БМЗ» денежные средства в сумме 93 млн. рублей под поставки металлопроката в июне, июле 2007 года.

При отпуске товара в июне 2007 года (таблица на л. 10 решения № 1482) «БМЗ» оформлял счет-фактуру по форме, предусмотренной нормативами Республики Беларусь, где указывался: изготовитель, грузоотправитель – «БМЗ»; импортер – ЗАО «Сибсталь»; грузополучатель – ООО «Белсиб», условия поставки – DAF Закопытье, подписывался руководителем и главным бухгалтером «БМЗ», один экземпляр счет-фактуры прикладывался к железнодорожной накладной, второй экземпляр передавался Заявителю.

«БМЗ» оформлял товарную накладную формы № ТН-2, утвержденную Минфином Республики Беларусь, в которой указывались: заказчик – ЗАО «Сибсталь», грузоотправитель – «БМЗ», грузополучатель – ООО «Белсиб», условия поставки – DAF Закопытье, подписывался представителем «БМЗ», иных подписей не предусмотрено, в том числе и получателей товара.

При отправке товара со станции Жлобин бригадиром погрузки оформлялась накладная, в которой указывалось: отправитель – «БМЗ», получатель – ООО «Белсиб». К данной накладной прикладывались: счет-фактура, сертификат качества, сертификат происхождения и дополнительная дорожная накладная, в которой расписывался грузополучатель. На накладной делались отметки станций отправления (Жлобин Бел. ж.д.), пересечения границы (Закопытье Бел. Ж.Д. и Злынка Моск. ж.д.) и получения (Москва Южный порт Моск. ж.д.), в дальнейшем российский покупатель товара передавал копию накладной Заявителю.

При погрузке товара на станции Жлобин отправитель («БМЗ») сообщал Заявителю факсом или электронной почтой номер вагона, в котором загружен товар, отпускаемый конкретному покупателю и в каком количестве. Заявитель немедленно информировал факсом или электронной почтой российского покупателя о номере вагона, характеристике и количестве товара, отгруженного в его адрес.

Заявитель предоставил копии информационных писем о номерах вагонов и количестве товара отгруженного в адрес покупателя, и справку станции «Москва Южный порт» Московско-Курского отделения Московской железной дороги о прибытии вагонов с сопроводительной накладной в адрес ООО «Белсиб».

Договорами поставки товара с российскими покупателями, в том числе с ООО «Метсталь», ООО «Партнер», предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DAF (Инкотермс 2000). Таким образом, в день пересечения российско-белорусской границы право собственности на товар переходило от «БМЗ» к Заявителю и тут же оно переходило к российскому покупателю, который, осуществив 100% предоплату товара, нес обязанности по таможенному оформлению груза, по транспортировке его до своего местонахождения, в этот момент на российского покупателя переходили все риски по доставке своего товара.

ООО «Белсиб» 07 сентября 2006 г. был заключен с ОАО «Российские железные дороги» договор об организации перевозок грузов № ДЦФТО-1505/01. ООО «Метсталь» 01.02.2007 г. заключилот договор № 59 с ООО «Белсиб» на оказание услуг. Согласно данного договора ООО «Белсиб» организует приёмку, раскредитование ж/д вагонов, прибывших с металлопрокатом для ООО «Метсталь» на станцию «Москва-Южный порт» Моск. Ж.д. А также осуществляет подачу вагонов, разгрузочные работы груза. 29 июня 2007 года был подписан акт приема-сдачи материальных ценностей.

В день пересечения границы Заявитель оформлял покупателю, в том числе ООО «Метсталь», ООО «Партнер», счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12. Покупатель расписывался в накладной в получении товара.

Таким образом, Заявитель не нуждался в наличии склада. Отгрузка товара российским покупателям производилась непосредственно с «БМЗ». Такая форма поставки широко распространена в оптовой торговле и позволяет ускорить исполнение договоров и существенно снижает расходы продавцов и покупателей.

Суд соглашается с доводами заявителя в отношении того, что методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле 10.07.1996 г. 3 1-794/32-4 устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно - материальных ценностей в Российской Федерации. С учетом особенностей по отдельным сделкам, таким как рассматриваемые поставки с территории Республики Беларусь на условиях DAF, возможно отклонение от выполнения указанных рекомендаций, что не является правонарушением.