• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 апреля 2010 года  Дело N А40-166814/2009
 

в составе судьи Высокинской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Высокинской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СИБСТАЛЬ»

к ответчику ИФНС России №36 по г. Москве

третье лицо ИФНС России №6 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии: заявителя – Кустов Ю.Н., по доверенности от 07.12.09г.;

ответчика – Неувихова Т.В., по доверенности от 11.01.2010г. №934;

третье лицо - Порохня С.В., по доверенности от 18.01.2010г. №71.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИБСТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов ИФНС России №36 по г. Москве - решений от 30.07.09г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 30 июля 2009года №1482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 28.01.2010г. судом принято заявление ЗАО «Сибсталь» о частичном отказе о признании ненормативных правовых актов ИФНС России №36 по г. Москве – решений от 30.07.09г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 30 июля 2009года №1482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» к ИФНС России №6 по г. Москве.

Определением суда от 28.01.2010г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России №6 по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства Заявитель поддержал требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Общество считает, что выводы о недоимке по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля, о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в сумме 2.063.659 рублей и начисление пени в сумме 2.145.775 рублей, изложенные в решении ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 1482, являются не обоснованными и не соответствуют налоговому законодательству, а Решение налогового органа от 30 июля 2009 года № 182 принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года ЗАО «Сибсталь» представила в ИФНС РФ № 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В декларации отражены:

выручка от реализации продукции российским покупателям за июль 2007 г. в сумме 27.795.498 рублей (строка 020);

- общая выручки с учетом полученных авансов отражена в сумме 44.242.467 рублей (строка 180);

- общая сумма НДС, исчисленная с общей выручки, составила 7.512.050 рублей (строка 210);

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 18.493.744 рублей (строка 340), из них НДС, уплаченный ИФНС РФ № 36 по г. Москве при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, составил 18.240.732 рублей (строка 290);

- НДС, исчисленный к уменьшению (возмещению), составил 10.981.694 рублей.

ИФНС России №36 по г. Москве , в период с 05 августа 2008 года по 18 марта 2009 года, была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 года. По результатам камеральной проверки 18 марта 2009 года был составлен акт № 133, согласно указанного акта была выявлена неуплата НДС за апрель 2007 года в сумме 7.259.038 рублей, предложено привлечь организацию к налоговой ответственности в сумме 1.451.808 рублей, отказать в применении налоговых вычетов в сумме 18.240.732 рублей, отказать в правомерности возмещения из бюджета НДС в сумме 10.981.694 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (акта № 133 и письменных возражений организации) были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией 04 июня 2009 года составлен новый акт камеральной проверки № 1450, согласно которому была выявлена неуплата НДС за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля, предложено привлечь к ответственности Заявителя в сумме 2.063.659 рублей, взыскать с Заявителя НДС в сумме 10.318.293 рублей, отказать в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года в сумме 17.602.533 рубля, отказать в правомерности возмещения из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 10.981.694 рубля.

По результатам рассмотрения нового акта камеральной проверки № 1450 и письменных возражений организации на данный акт заместителем ИФНС РФ № 36 по г. Москве 30 июля 2009 года принято два решения:

- № 1482, согласно которому решено привлечь ЗАО «Сибсталь» к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 2.063.659 рублей, начислить пени в сумме 2.145.775 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС за июль 2007 года в сумме 10.318.293 рубля (при этом Заявителем уже уплачен в бюджет НДС в сумме 18.240.732 рублей);

- № 182, согласно которому решено отказать ЗАО «Сибсталь» в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 10.981.694 рубля.

Заявителем 11 августа 2009 года были направлены в Управление ФНС РФ (через ИФНС РФ № 36 по г. Москве) апелляционные жалобы на решения от 30.07.2009 г. № 1482 и № 182.

ИФНС РФ № 36 по г. Москве, ссылаясь на п.1 ст. 139 НК РФ, апелляционную жалобу организации на решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 182 в УФНС РФ по г. Москве не направляет.

УФНС РФ по г. Москве письмом от 25.09.2009 г. № 21-19/100190 утвердило решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 1482 и оставило его без изменений, а апелляционную жалобу организации без удовлетворения.

02 декабря 2009 года Заявитель направил апелляционную жалобу на решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 182 непосредственно в УФНС РФ по г. Москве. Решение УФНС РФ по г. Москве до настоящего времени не вынесено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Проверкой установлено, что в июле 2007 года Заявителем получена выручка в сумме 27.795.498 рублей. Покупателям выставлены и отражены в книге продаж счета-фактуры по НДС на 5.003.190 рублей. Указанные данные соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации. Товар (металлопрокат) Заявитель закупает в Республике Беларусь и реализует его на территории Российской Федерации.

Покупателями в июле 2007 года являлись:

- ОАО «Калугаглавснаб» г.Калуга, договор № 165 от 31.01.2006г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 431.378 рублей;

ООО «СтройСетвис» г. Брянск, договор № 61 от 12.02.2004г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 236.977 рублей;

- ООО «Метсталь» г. Москва, договор № 176 от 02.07.2007г. на поставку металлопроката на условиях DAF (граница) жел/дор. ст. Злынки. НДС в сумме 6.904.249,46 рубля.

Контрольными мероприятиями, проведенными в ИФНС РФ № 8 по г. Москве в отношении ООО «Метсталь», установлено:

- организация имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- согласно акту от 18.04.2008 г. по юридическому адресу не располагается;

согласно ответов УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10.02.2009г. и от 13.05.2009г. был осуществлен выезд сотрудников УВД по адресу регистрации генерального директора Лукина А.С. Согласно показаниям соседа Лукина А.С и его брата, Лукин А.С. по адресу регистрации не проживает, употребляет алкоголь и наркотики, ни учредителем, ни руководителем какой-либо организации не может являться;

- согласно ответа банка ОАО «СКА-БАНК» Лукин А.С. открыл расчетный счет и при оформлении банковской карточки предъявил оригинал паспорта;

обществом велся в первом полугодии 2007 г. бухгалтерский учет, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. отражена выручка в сумме 89.741.177 руб., исчислен НДС в сумме 16.153.412 рублей;

- по данным банка на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» перечислено 51,5 млн. рублей, в том числе НДС в сумме 7.855.932 руб. с основанием платежа «По договору поставки металлопроката № 176 от 02.07.2007 г.»;

- согласно протокола опроса от 05.05.2009г. генеральный директор ООО «СГ Строй», с расчетного счета которого переводились денежные средства на счет ООО «Метсталь», Хачатрян С.Г показал, что счет был открыт без его ведома, его паспорт в банке поддельный;

при выезде сотрудников инспекции № 36 установлено, что грузополучатель товара ООО «Белсиб» по юридическому адресу не находится.

Контрольными мероприятиями в отношениях с ООО «Белсиб» установлено:

организация по адресу, указанному в учредительных документах: г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, д. 13 путем осмотра территории не находится (ответы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы);

- в качестве генерального директора ООО «Белсиб» должностными лицами ИФНС РФ № 36 по г. Москве допрошена Рябова О.Б. (в должности с 20.10.2006г.), которая показала, что не является ни учредителем, ни ген. директором, ни главным бухгалтером в Обществах, банковскую карточку у нотариуса не заверяла и расчетный счет не открывала;

сотрудниками ОВД Наро-Фоминского района опрошена Соболева И.В., которая являлась учредителем ООО «Белсиб» до 20.12.2006 г., которая пояснила, что она никогда не являлась учредителем ООО «Белсиб»;

сотрудниками УВД ЮЗАО г.Москвы опрошена мать генерального директора ООО «Белсиб» Бакунина Д.С., подписавшего договор и первичные документы с ЗАО «СИбсталь», которая показала, что контактов с сыном не имеет.

Налоговый орган делает вывод, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В связи с тем, что факт заключения договора № 176 от 02.07.2007г. между ООО «Сибсталь» и «Метсталь» не подтвержден, следовательно, обязательство по передаче товара отсутствовало, переход права собственности товара не осуществлялся и выручка от реализации товара в адрес ООО «Метсталь» у ООО «Сибсталь» начислена необоснованно.

Установлено, что от ООО «Метсталь» в апреле 2007 года на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» поступило 18.07.07 г. 10.000.000 рублей, в том числе НДС 1.525.424 руб., 25.07.07г. 10.000.000 руб., в том числе НДС 1.525.424 руб., 26.07.2007г. 30.000.000 руб., в том числе НДС 4.576.271 руб., 31.07.2007 г. 1.500.0.000 руб., в том числе НДС 228.814 руб. Всего на расчетный счет ЗАО «Сибсталь» поступило от ООО «Метсталь» 51.500.000 рублей. Получены денежные средства должны быть включены в налоговую базу по НДС в виде сумм, полученных в счет предстоящих поставок товара .

В ходе проверки сотрудниками УВД был опрошен Сауков А.А., учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Партнер», который показал, что отношения к каким-либо организациям не имеет.

По результатам проверки по строке 020 должно быть отражено 4.692.846 рублей, в т.ч. НДС 844.712 руб., по строке 140 надлежало отразить 67.946.969 руб., НДС должен составлять 10.364.792 руб. (67.946.969 *18/118).

Итого по строке 210 сумма НДС должна была составить 11.209.504 рубля.

В ходе проверки установлено, что оплату НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из РБ, Заявитель произвел двумя платежами в ИФНС РФ № 36 по г. Москве в сумме 18.241.000 рублей.

На представленных к договору № 0664664 от 23.11.2003 г. товарных накладных и ж/д накладных отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем ООО «Белсиб».

Таким образом, согласно Методическим указаниям по бух. учету материально-производственных запасов (приказ МФ РФ от 23.04.2002 № 33н), Методическим рекомендациям по учету т оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (письмо Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5), Инструкции по применению Плана счетов бух. учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, товары, отгруженные в адрес ЗАО «Сибсталь», не могут быть приняты к учету организацией как товары, полученные по дебету счета 41 «Товары», а в связи с отсутствием первичных сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара на склад организации, должны числиться в текущем учете как дебиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

С учетом вышеизложенного, инспекция не подтверждает налоговый вычет в размере 17.602.533 рубля.

Всего установлена не уплата НДС за июль 2007 г. в сумме 10.318.293 рубля.

Судом установлено, 23 ноября 2006 г. Заявителем заключен с «Белорусским металлургическим комбинатом» (в дальнейшем – «БМЗ») договор № 0664664 на поставку металлопроката. Договором предусмотрено, что при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (Инкотермс 2000), дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовываются реквизиты грузополучателей.

01 февраля 2007 г. Заявитель платежным поручением № 40 перевел «БМЗ» денежные средства в сумме 93 млн. рублей под поставки металлопроката в июне, июле 2007 года.

При отпуске товара в июне 2007 года (таблица на л. 10 решения № 1482) «БМЗ» оформлял счет-фактуру по форме, предусмотренной нормативами Республики Беларусь, где указывался: изготовитель, грузоотправитель – «БМЗ»; импортер – ЗАО «Сибсталь»; грузополучатель – ООО «Белсиб», условия поставки – DAF Закопытье, подписывался руководителем и главным бухгалтером «БМЗ», один экземпляр счет-фактуры прикладывался к железнодорожной накладной, второй экземпляр передавался Заявителю.

«БМЗ» оформлял товарную накладную формы № ТН-2, утвержденную Минфином Республики Беларусь, в которой указывались: заказчик – ЗАО «Сибсталь», грузоотправитель – «БМЗ», грузополучатель – ООО «Белсиб», условия поставки – DAF Закопытье, подписывался представителем «БМЗ», иных подписей не предусмотрено, в том числе и получателей товара.

При отправке товара со станции Жлобин бригадиром погрузки оформлялась накладная, в которой указывалось: отправитель – «БМЗ», получатель – ООО «Белсиб». К данной накладной прикладывались: счет-фактура, сертификат качества, сертификат происхождения и дополнительная дорожная накладная, в которой расписывался грузополучатель. На накладной делались отметки станций отправления (Жлобин Бел. ж.д.), пересечения границы (Закопытье Бел. Ж.Д. и Злынка Моск. ж.д.) и получения (Москва Южный порт Моск. ж.д.), в дальнейшем российский покупатель товара передавал копию накладной Заявителю.

При погрузке товара на станции Жлобин отправитель («БМЗ») сообщал Заявителю факсом или электронной почтой номер вагона, в котором загружен товар, отпускаемый конкретному покупателю и в каком количестве. Заявитель немедленно информировал факсом или электронной почтой российского покупателя о номере вагона, характеристике и количестве товара, отгруженного в его адрес.

Заявитель предоставил копии информационных писем о номерах вагонов и количестве товара отгруженного в адрес покупателя, и справку станции «Москва Южный порт» Московско-Курского отделения Московской железной дороги о прибытии вагонов с сопроводительной накладной в адрес ООО «Белсиб».

Договорами поставки товара с российскими покупателями, в том числе с ООО «Метсталь», ООО «Партнер», предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DAF (Инкотермс 2000). Таким образом, в день пересечения российско-белорусской границы право собственности на товар переходило от «БМЗ» к Заявителю и тут же оно переходило к российскому покупателю, который, осуществив 100% предоплату товара, нес обязанности по таможенному оформлению груза, по транспортировке его до своего местонахождения, в этот момент на российского покупателя переходили все риски по доставке своего товара.

ООО «Белсиб» 07 сентября 2006 г. был заключен с ОАО «Российские железные дороги» договор об организации перевозок грузов № ДЦФТО-1505/01. ООО «Метсталь» 01.02.2007 г. заключилот договор № 59 с ООО «Белсиб» на оказание услуг. Согласно данного договора ООО «Белсиб» организует приёмку, раскредитование ж/д вагонов, прибывших с металлопрокатом для ООО «Метсталь» на станцию «Москва-Южный порт» Моск. Ж.д. А также осуществляет подачу вагонов, разгрузочные работы груза. 29 июня 2007 года был подписан акт приема-сдачи материальных ценностей.

В день пересечения границы Заявитель оформлял покупателю, в том числе ООО «Метсталь», ООО «Партнер», счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12. Покупатель расписывался в накладной в получении товара.

Таким образом, Заявитель не нуждался в наличии склада. Отгрузка товара российским покупателям производилась непосредственно с «БМЗ». Такая форма поставки широко распространена в оптовой торговле и позволяет ускорить исполнение договоров и существенно снижает расходы продавцов и покупателей.

Суд соглашается с доводами заявителя в отношении того, что методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле 10.07.1996 г. 3 1-794/32-4 устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно - материальных ценностей в Российской Федерации. С учетом особенностей по отдельным сделкам, таким как рассматриваемые поставки с территории Республики Беларусь на условиях DAF, возможно отклонение от выполнения указанных рекомендаций, что не является правонарушением.

Вывод налогового органа о том, что на товарных накладных и ж/накладных отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем ООО «Белсиб» не соответствует реальности событий.

По данным сделкам подпись грузополучателя не нужна, товар на границе сразу получает российский покупатель, расписываясь в товарной накладной формы ТОРГ-12.

В июне 2007 года поставка металлопроката была осуществлена в ОАО «Калугаглавснаб» г. Калуга, ОАО «СтройСервис» г. Брянск, ООО «Метсталь» г. Москва, ООО «Партнер» г. Москва. Условия, способы поставки товара, оформление документации осуществлялось одинаково во все четыре организации.

20 июля 2007 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., исчисленного при ввозе товаров на территорию РФ с территории РБ на 18.240.732 рубля.

19-20 июля 2007 года Заявитель платежными поручениями №№ 72, 73 перечислил в УФК МФ РФ по г. Москве (через ИФНС РФ № 36 по г. Москве) налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ из Белоруссии, за июнь 2007 года в сумме 18.241.000 рублей. Данные сведения подтверждены налоговым органом в ходе проверки.

20 июля 2007 г. в ИФНС РФ № 36 по г. Москве представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Заявителем на сумму 18.240.731,55 рубля. Заявление рассмотрено заместителем руководителя налогового органа Перовой И.Е. и подписано ею 23.07.2007г. Сумма НДС по импортным операциям отражена в книге покупок за июль 2007 года.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Раздела I Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Налогоплательщики на основании пункта 6 Раздела I Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляют в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и уплату косвенных налогов, к которым, в частности, относится заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам, и другие документы, предусмотренные в указанном пункте.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом положений Соглашения при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на соответствующие налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

- при принятии на учет ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК) на основании соответствующих первичных документов;

- при использовании ввезенных на территорию Российской Федерации товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, а именно:

1) заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа об уплате налога по месту постановки на учет налогоплательщика,

2) налоговой декларации, в которой отражена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по соответствующим ввезенным товарам,

3) платежного документа на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в этой налоговой декларации.

Пунктом 6 Раздела I Положения определено, что одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы:

- договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны;

- транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров из Республики Беларусь в РФ, - если при доставке товаров использовались российские склады, то в налоговый орган необходимо представить транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории Белоруссии до склада, расположенного в РФ (Письмо ФНС России от 20 декабря 2005 г. № ММ-6-03/1067@). Также нужно представить транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров со склада до месторасположения российского покупателя;

- товаросопроводительного документа белорусского поставщика. Согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь товаросопроводительными документами являются товарно-транспортная накладная при перемещении товарно-материальных ценностей с использованием автомобильного транспорта (форма № ТТН-1) и товарная накладная при перевозке товаров без участия автомобильного транспорта (форма № ТН-2), т.е. почтовыми отправлениями, железнодорожным или авиатранспортом.

В качестве транспортного документа Заявителем предъявлены в налоговый орган копии накладных СМГС (перевозочный документ единого образца, применяющийся при железнодорожных перевозках между странами-членами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, принятом в Швейцарии 01 ноября 1951 года). Лист 1 – оригинал накладной, который сопровождает отправку товара до станции назначения и выдается получателю вместе с листом уведомления о прибытии груза и грузом. Лист 5 – лист уведомления о прибытии груза, который сопровождает отправку до станции назначения и выдается получателю вместе с оригиналом накладной и грузом. На данных листах сделаны штемпели станции отправления груза (станция Жлобин Бел. ж.д.), станции пограничной станции перехода границы (станция Закопытье Бел. ж.д. и станция Злынка Моск. ж.д.) и станции получения груза (Станция Москва-Южн. Порт Моск. ж.д.).

По просьбе ИФНС РФ № 36 по г. Москве Заявитель в качестве товаросопроводительного документа указывал серию, номер и дату железнодорожной накладной СМГС на транспортировку груза с территории Республики Беларусь на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмами УФНС РФ по г. Москве от 15.05.2007г. № 19-11/044970 и от 08.08.2007г. № 19-11/75430 к налоговой декларации и заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Заявитель представлял, оформленные «Белорусским металлургическим заводом», в качестве товаросопроводительного документа, товарную накладную (форма ТН-2), утвержденную Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001г. № 53 (см. Письмо ФНС России от 14.02.2006г. ВЕ-6-26/158@).

Таким образом, Заявитель заключил договор с «Белорусским металлургическим заводом» для покупки товара, перечислил продавцу денежные средства. Последним оформлены счета-фактуры, транспортные и товаросопроводительные документы (железнодорожная накладная, товарная накладная), в которых указаны: продавец, получатель, номер вагона, характеристика груза. На железнодорожной накладной имеются отметки с датами: станции отправления (Жлобин Бел. ж.д.), станции пересечения границы (Закопытье Бел. ж.д. и Злынка Моск. Ж.д.) и станции прибытия (Москва Южный порт Моск. Ж.д.). Факт передачи товара покупателю (ООО «Метсталь») подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, согласно которых, Заявитель передал, купленный у «Белорусского металлургического завода» товар, а покупатель его получил.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган все необходимые первичные документы, свидетельствующие о ввозе на территорию РФ с территории РБ купленного товара.

При этом подтверждается экономическое обоснование совершенных сделок. Так, согласно счетов-фактур, товарной накладной формы ТН-2 «Белорусский металлургический завод» отпустил Заявителю товар под наименованием «Сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций периодического профиля» диаметром 10 мм, марки А500С по цене 19.870 рублей за 1 тонну. Согласно счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 продажа данного товара под названием «Арматура» диаметром 10 мм, марки А500С ООО «Метсталь» производилась по цене 20.847 рубля за 1 тонну.

Уплата Заявителем налога на добавленную стоимость при покупке товара в Республике Беларусь осуществлялась в казначейство России с предоставлением на утверждение в ИФНС РФ № 36 по г. Москве заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с приложением платежных поручений. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждался вышеперечисленными документами: договором, платежными поручениями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, товарными накладными формы ТН-2. Налоговым органом проверены первичные документы, свидетельствующие о ввозе товара на территорию России и на заявлении была произведена отметка об уплате НДС.

В бухгалтерском учете, на основании выше указанных документов, Заявитель отражал движение денежных средств по приобретению в Республике Беларусь металлопроката и его последующую продажу следующим образом:

- поступили денежные средства от российских покупателей в качестве предоплаты

Д 51 – К 62;

- выделен аванс с предоплаты Д 62 – К 68;

- перечислены денежные средства в «БМЗ» Д 60 – К 51;

- заплатили НДС в ИФНС РФ № 36 Д 68 – К 51;

- поступил товар от «БМЗ» Д 41 – К 60;

- отпустили российским покупателям товар Д 62 – К 90, Д90 – К 41;

- начисли НДС с выручки Д 90 – К 68;

принят к зачету НДС с предоплаты Д 68 – К 62.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаро-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Следовательно, Заявителем приобретены товары для перепродажи и, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК, вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Факт реального ввоза товара на территорию Российской Федерации Заявителем подтверждается договором с «Белорусским металлургическим заводом», документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на «Белорусский металлургический завод», первичными документами оформленными «Белорусским металлургическим заводом» (счет-фактурой, товарной накладной формы ТН-2, железнодорожной накладной), товарными накладными формы ТОРГ-12, заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов, данными бухгалтерского учета по движение товара по счетам учета Заявителя.

Заявитель обоснованно и в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций оприходовал товар на счете 41 «Товары». Товар ввезен на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, то есть для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Факт уплаты налога в бюджет Российской Федерации подтверждается Заявлением о ввозе товара с отметкой ИФНС РФ № 36 по г. Москве, налоговой декларацией, принятой налоговым органом без замечаний и платежными поручениями на перечисление сумм НДС, указанных в данной декларации.

Возможные отдельные нарушения Заявителем правил ведения бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бух. учета, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права Заявитель представил доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление Заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Заявитель осуществлял операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены Заявителем в соответствующий бюджет со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей за товар, что не противоречит налоговому законодательству.

В оспариваемом решении Инспекция установила, что товар получен покупателями, в том числе ООО "Метсталь", ООО «Партнер» и др., которые полностью рассчитались со своим контрагентом - ЗАО "Сибсталь", что свидетельствует о реальности сделки.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 11 января 2008 года № 15594/07 установил, что приведенные инспекцией доводы о недобросовестности налогоплательщика и покупателя товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении Заявителем налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Конституционный суд РФ в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О указал: «Между тем как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

По отношению к обществам «Метсталь» и «Партнер» Заявитель является не покупателем, а поставщиком.

Вывод налогового орган о том, что по строке 020 должна быть отражена налоговая база в сумме 4.692.846 рублей, в т.ч. НДС 844.712 руб., а по строке 140 надлежало отразить базу в сумме 67.946.969 руб., НДС должен составлять 10.364.7912 руб. (67.946.969 *18/118), а всего по строке 210 сумма НДС составит 11.209.504 рубля не соответствует действительности.

В течение июля 2007 г. от ООО «Метсталь» поступили денежные средства в сумме 51.500.000 рублей и зачислены на счет 62 «Расчеты с покупателями и поставщиками». Заявитель, в соответствии с нормами налогового кодекса исчислил с данных авансовых платежей налог на добавленную стоимость расчетным методом по ставке 18/118 и зачислил сумму НДС на счет 68 «Расчеты по налогам и сборам». В том же налоговом периоде (в июле 2007 года) Заявителем за счет поступивших средств была погашена задолженность ООО «Метсталь», числящаяся по состоянию на 1 июля 2007 года. Также в июле 2007 года обществу «Метсталь» был реализован товар и отражено по счету 90 «Продажи». НДС, ранее начисленный на счет 68, принят к зачету на счет 62.

Так как указанное движение денежных средств от ООО «Метсталь» и реализация ему товара осуществлялось в одном и том же налоговом периоде (июль 2007 года), то налоговая база по данным поступившим средствам была отражена в налоговой декларации по строке 020 «Реализация товаров». Отражению данной суммы по строке 140 «Суммы, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров» налоговой декларации не подлежит.

Следовательно, суммы НДС, отражены в налоговой декларации по строкам 020, 140. 180, 210 налоговой декларации в полном соответствии налогового законодательства.

В соответствии с налоговой декларацией за апрель 2007 года налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 5.963.986 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Подпунктом 2 п. 1 указанной статьи установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Статьёй 88 (пункты 1, 2) НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено продление указанного срока (Письма Минфина РФ от 24 ноября 2008 г. № 03-02-07/1-471, от 22 декабря 2008 г. № 03-02-07/1-529, от 18 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-75).

Налоговая декларация поступила в налоговую инспекцию 05 августа 2008 года, камеральная проверка окончена специалистом инспекции Ошкиной В.А., путем составления акта № 1450, 04 июня 2009 года, то есть со значительным превышением срока, установленного Законом.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по истечении 7 дней с даты окончания проверки при отсутствии каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС, а в случае, если были выявлены какие-либо нарушения, должен составить акт налоговой проверки. В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с данным решением выносится и решение о возмещении (полностью или частично) либо об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговый орган самостоятельно производит зачет налога, подлежащего возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 9 указанной статьи определено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пункт 10 настоящей статьи предусматривает, что при нарушении сроков суммы налога, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, налоговый орган превысил сроки проведения камеральной проверки (один год и один месяц вместо трех месяцев и одиннадцати дней) и сроки принятия решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2007 года, то есть руководитель (его заместитель) ИФНС РФ № 36 по г. Москве обязан был принять решение в срок по 19 августа 2008 года, а решения № 38 и № 1059 были приняты 20 июля 2009года.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Министерство финансово РФ в письме от 11 января 2009 г. N 03-02-07/1-1 (пункт 5) сообщает: «Пунктом 3 ст. 88 Кодекса прямо предусмотрено сообщение налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговых декларациях и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в котором подробно указывается цель вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)».

При проведении настоящей проверки специалист инспекции Ошкина В.А. выявила ошибки в заполнении первичных документов (товарных накладных) и неправильном ведении бухгалтерского учета, которые по её мнению, не дают организации право на применение налогового вычета в порядке, предусмотренным п. 1, 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ, а также нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года.

Однако, инспекция, в нарушение требований пункта 3 статьи 88 НК РФ, не сообщила налогоплательщику о допущенных нарушениях с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О определил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, при осуществлении камеральной проверки сотрудник налогового органа лишил налогоплательщика права на устранение в ходе проверки выявленных нарушений в оформлении товарных накладных и в ведении бухгалтерского учета. Налогоплательщик имел возможность внести исправления или дополнения в товарные накладные и исправить ошибки в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары». Следовательно, устранив в ходе проверки указанные нарушения, у организации появлялось право на применение налогового вычета, предусмотренного в порядке п. 1, 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ, а также нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 год.

В отзыве на заявление ЗАО «Сибсталь» в Арбитражный суд г. Москвы налоговый орган, обобщая свои выводы и доказательства, указало, что в силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактурв, составленный с нарушением требований, указанных п.6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету», поскольку счета-фактуры и товарные накладные ООО «Белсиб», ООО «Метсталь», ООО «Партнер» подписаны неуполномоченными лицами, инспекцией не подтверждена сумма НДС, предъявленная ЗАО «Сибсталь» к вычету».

Однако, счета-фактуры на продажу металла ООО «Метсталь» и ООО «Партнер» выписывались заявителем и подписаны генеральным директором ООО «Сибсталь» Кузнецовым А. В. и главным бухгалтером Дюковой Е.Е. Ни каких счетов-фактур ООО «Белсиб», ООО «Метсталь» и ООО «Партнер» по сделкам продажи им товара не выписывали. От ООО «Метсталь» и ООО «Партнер» поступила выручка, которая Заявителем отражена по строке 020 декларации, поступили НДС, который отражен по строке 210 декларации, указанные выводы налогового органы ошибочны и не основы на налоговом законодательстве.

Статьёй 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно актов камеральной проверки от 18 марта 2009 года № 133 и от 04 июня 2009 года № 1450 налоговой декларации по НДС за июль 2007 года камеральную проверку осуществляла специалист 1 разряда ИФНС РФ № 36 по г. Москве Ошкина Валентина Александровна. Другие должностными лица налогового органа в данной камеральной проверке не участвовали.

Допрос свидетеля Рябовой Ольги Борисовны был произведен 04 мая 2009 года специалистом 1 разряда ИФНС № 36 Красильниковым Д.Е., который участия в камеральной проверке не принимал.

Осмотр помещения по адресу: г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 21, корп. 3 был произведен 25 февраля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Кореньковым Г.Ю. и специалистом 1 разряда Паскачевым А.А., которые участия в камеральной проверке не принимали.

Допрос свидетеля Соболевой Ирины Викторовны был произведен 02 февраля 200 года оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы лейтенантом милиции Гуляевым А.А., который участия в камеральной проверке не принимал.

Осмотр помещения по адресу: г. Махачкала , ул. Зои Космодемьянской, д. 13 был произведен 21 марта 2008 года зам. начальника отдела РиУН ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы Беловым А.Б. и старшим ГНИ Мусаевым М.А., которые участия в камеральной проверке не принимали.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены налоговым органом в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).

Осмотр территорий и помещений налогоплательщика может проводиться только в рамках выездной проверки, если же выездная проверка не проводится, то налоговый орган вправе осмотреть только документы и предметы, которые уже есть у него к моменту осмотра или на осмотр которых согласен их владелец.Вне рамок выездной налоговой проверки допускается возможность осмотра только документов и предметов. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговых органов отсутствует.

Осмотр помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Зои Космодемьянской, д. 13 был произведен 21 марта 2008 года. Налоговая декларация, по которой осуществлялась данная камеральная проверка, сдана в налоговый орган 05 августа 2008 года. То есть осмотр помещений в г. Махачкале был произведен не в рамках настоящей камеральной проверки.

Согласно информации, представленной ИФНС РФ № 8 по г. Москве (исх. № 21-07/011132 от 05.03.2009 г.) ООО «МетСталь» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «Массовые» руководитель, учредитель, заявитель. Однако, данное письмо руководитель ИФНС РФ № 8 по г. Москве советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Кравцова Е.А. не подписала. Согласно информации, представленной ИФНС РФ № 8 по г. Москве (исх. № 21-07/028735 от 28.05.2009 г.) ООО «МетСталь» в 2007 году исчисляло налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, ЕСН и т.д. и, в проверенный период (июль 2007г.) ООО «МетСталь» являлась добросовестным налогоплательщиком.

Согласно информации, представленной ИФНС РФ № 10 по г. Москве (исх. № 10-23/147дсп от 28.01.2009 г.) ООО «Партер» в 2007 году исчисляло налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и т.д., сдавало не нулевую отчетность, и в проверенный период (июль 2007г.) ООО «Партнер» являлась добросовестным налогоплательщиком.

05 февраля 2009 г. оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы лейтенантом милиции Гуляевым А.А. получено заявление от свидетеля Саукова А.А. на имя руководителя ИФНС РФ № 36 по г. Москве, в котором он сообщает, что он отношения к ООО «Партнер» не имеет. Однако, данный свидетель об ответственности в рамках статьи 90 НК РФ не предупрежден, письменная отметка, предусмотренная пунктом 5 статьи 90 НК РФ, отсутствует.

Доказательства, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

Суд пришел к выводу, что выводы налогового органа о недоимке по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 10.318.293руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности в сумме 2.063.659руб. и начисление пени в сумме 2.145.775руб., изложенные в решении от 30.07.09г. №1482 являются необоснованными и не соответствуют налоговому законодательству.

Поскольку решение от 30.07.09г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» принято на основании решения от 30.07.09г. №1482, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным данное решение .

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО «СИБСТАЛЬ» к ИФНС России №36 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст.170,171,176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНС России №36 по г. Москве от 30.07.2009г. №1482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 30.07.2009г. №182 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в отношении ЗАО «Сибсталь», как не соответствующих НК РФ.

Возвратить ЗАО «Сибсталь» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.12.09г.№186.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ О.А.Высокинская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-166814/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте