• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-166900/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Юршевой Г.Ю.

Протокол вела судья Юршева Г.Ю.

с участием

от заявителя – Новичихина Е.В., доверенность № 29 от 16.02.2010г., Простяковой А.А., доверенность № 71 от 25.11.2009г.

от ответчика – Уткиной В.М., доверенность № 4 от 13.01.2010г., удостоверение РС №0699, Митяевой Т.Г., доверенность №97 от 24.03.2010г., удостоверение РС № 1513, Савельевой А.А., доверенность № 292 от 30.12.2009г., удостоверение УР № 431465, Казанского Д.М., доверенность № 3 от 13.01.2010г., удостоверение УР № 431762, Хан Е.Е., доверенность № 291 от 30.12.2009г., удостоверение УР № 658319

рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Центральная топливная компания»

к

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1

о

признании частично недействительным решения от 11.09.2009г. № 52-24-14/2627р, требования № 1102 от 08.12.2009г., встречный иск МИ ФНС о взыскании налога на прибыль – 4300641237 руб., пени - 874338869 руб., штрафа – 860128248 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная топливная компания» (далее - ОАО «ЦТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований-т.5) о признании недействительными: решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.09.2009г. № 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения; требования № 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4300641237 руб., пени – 874338869 руб., штрафа в размере 860128248 руб.

Ответчиком (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ответчик, налоговый орган, инспекция) подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения-т.5) о взыскании с ОАО «Центральная топливная компания» суммы налога на прибыль в размере 4300641237 руб., пени – 874338869руб., штрафа – 860128248 руб. по оспариваемым пунктам решения.

Определением суда от 19.03.2010г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным (т.4, л.д.102-110).

Заявление ОАО «ЦТК» со ссылками на ст. ст. 277, 280, 252 НК РФ мотивировано тем, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявитель правомерно применил положения ст. 277 НК РФ при налогообложении операций по сделке, совершенной с иностранной компанией «Сибирь Энержди Пи-Эл-Си», данная сделка является инвестиционной и доход от указанной сделки у общества не возник; вывод ответчика о необоснованности внереализационных расходов в виде дисконта, начисленного по простым векселям, выданным ОАО «ЦТК», в размере 15280443 руб. и документальной неподтвержденности понесенных расходов в связи с подписанием документов со стороны ООО «Внешторгреклама» неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям ст. 252 НК РФ. Против удовлетворения встречного иска заявитель возражает.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на правомерность принятых решения и требования в оспариваемой части и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Встречный иск ответчик поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «ЦТК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009г.№ 52-24-14/1858а (т.1, л.д. 66-98) и вынесено Решение № 52-24-14-/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ЦТК» от 11.09.2009 г. (далее – решение- т. 1, л.д.13-65).

Не согласившись с вынесенным решением в соответствии с требованием п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с Апелляционной жалобой в ФНС России на решение (т. 1, л.д.110-116)

ФНС России вынесено решение от 03.12.2009 г. № 9-1-08/00437@, которым оставлено в силе решение инспекции (т.1, л.д.101-109) .

С момента вынесения ФНС России решения решение инспекции вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения налоговым органом выставлено требование № 1102 от 08.12.2009 об уплате налогов, пени, штрафов.

В пункте 1. 1 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 280 НК РФ ОАО «ЦТК» не отразило в целях налогообложения прибыли доход от выбытия акций ОАО «МНГК» по договору мены в размере 17898858044 руб., с учетом принятых инспекцией расходов, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4295725931 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «ЦТК» от 12.07.2007, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.07.2007 № 2266- (т.2. л.д. 1-4), налогоплательщик намерен:

1) реализовать компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 7 780 принадлежащих ему привилегированных акций ОАО «МНГК» типа А за 200 000 000 долларов США;

2) приобрести 69 714 254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» в обмен на 35 010 обыкновенных акций ОАО «МНГК»;

3) заключить договор на право приобретения в будущем 15 492 056 обыкновенных акций дополнительной эмиссии Компании.

В соответствии с принятым решением налогоплательщик заключил следующие договоры с компанией «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си»:

1) договор купли-продажи от 23.08.2007 (Продажа);

2) договор подписки от 24.08.2007 (Мена) (ОАО «ЦТК» передает);

3) договор Опциона Колл, Обязательства по совместному Голосованию.

По договору купли-продажи от 23.08.2007 ОАО «ЦТК» реализовало компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 7 780 принадлежащих ему привилегированных акций ОАО «МНГК» типа А за 200 000 000 долларов США.

Согласно договору подписки на обыкновенные акции «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 24.08.2007 ОАО «ЦТК» (Инвестор) приобрело 69 714 254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» (Эмитент) в обмен на 35 010 обыкновенных акций ОАО «МНГК».

ОАО «ЦТК» представило уведомление о выполнении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг от 20.09.2007 о зачислении на счет компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 35 010 шт. акций ОАО «МНГК», а также сертификат от 12.10.2007 о владении ОАО «ЦТК» 9 714 254 обыкновенных акций компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» на сумму 18168 410 620 руб. (721 349 387,58 дол. США * 25,1867 руб. (по курсу ЦБ РФ на 20.09.2007).

При анализе отражения операций по мене акций в бухгалтерском учете ответчиком установлено, что по счету 58 «Финансовые вложения», Контрагенты «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 20.09.2007 года проведена операция:

- Д 58.1 К 91.1 - 18 168 410 620 с указанием операция 59971 «обмен акции» доход при обмене акций.

Ответчик считает, что исходя из анализа деятельности налогоплательщика, ОАО «ЦТК» следовало осуществить следующие операции:

- в бухгалтерском учете - Дебет 91.2 Кредит 58.1 отразить сумму 264 352 576 руб.

- в налоговом учете - по строке «010» листа 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год отразить сумму 17 904 058 044 руб. (18 168 410 620 руб.- 264 352 576 руб.).

Однако ОАО «ЦТК» в декларации отразило только доход от выбытия ценных бумаг в размере 5 047 340 896 руб. (200 000000 долларов США), что является нарушением п. 2 ст. 280 НК РФ.

При этом ответчик считает, что поскольку иностранная организация – компания «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» не является российской организацией, не подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 246 НК РФ, и не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налогообложение рассматриваемых операций, следующих из договора подписки, не может регулироваться статьей 277 НК РФ, на что ссылается заявитель.

Заявитель, оспаривая данный пункт решения, указал на то, что в 2007 году обществом была совершена инвестиционная сделка с иностранной компанией «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» (далее -компания), в результате которой компания эмитировала для общества дополнительные акции, а общество передало в уставный капитал компании акции ОАО «МНГК». В связи с этой сделкой общество не учло у себя никакого дохода.

Как считает заявитель, решением инспекция переквалифицировала данную сделку на сделку мены и сделала вывод о том, что у общества должен был возникнуть доход. Ответчиком не учтено, что выбывшие акции ОАО «МНГК» пошли в оплату уставного капитала, в оплату дополнительно эмитированных акций компании.

Из спорного Договора подписки от 24.08.2007 года, на основании которого и произошло выбытие у общества акций ОАО «МНГК», следует:

1) Сторонами Договора являются Инвестор (общество) и Эмитент (компания);

2) Инвестор согласился подписаться, а Эмитент согласился выпустить и разместить в пользу Инвестора 64714254 обыкновенные акции нового выпуска на условиях, предусмотренных Договором (п. (F) вступительной части Договора).

3) Эмитент соглашается выпустить и разместить, а Инвестор соглашается подписаться на Акции, размещаемые по подписке (п. 4.1 Договора).

4) При этом Акциями, Размещаемыми по Подписке, признаются акции компании, которые были получены обществом в обмен на акции ОАО «МНГК» (п. 1 Договора).

5) Акции ОАО «МНГК» передавались Инвестором в качестве оплаты размещаемых акций компании (п. 5.1 Договора).

Таким образом, спорный Договор устанавливал обязанность компании РАЗМЕСТИТЬ дополнительно эмитированные акции; выбытие акций ОАО «МНГК» произошло в качестве оплаты размещаемых акций компании.

Статья 277 НК РФ устанавливает специальные правила (исключение из общих правил, в т.ч. ст. 280 НК РФ) учета доходов и расходов как Эмитента, так и Инвестора при выбытии имущества, в том числе ценных бумаг, включая акции.

Поэтому налогообложение операций, вытекающих из Договора, должно регулироваться не ст. 280, а ст. 277 НК РФ.

Выводы инспекции о возникновении у общества доходов и расходов и, в конечном счете, недоимки по налогу на прибыль организаций в 2007 году в связи с оплатой размещаемых эмитированных акций Компании, ошибочны.

В решении инспекция не отрицает факт инвестиционного характера сделки, а ст. 277 НК РФ не ставит зависимость ее применения к налогоплательщику-акционеру, коим является в данном случае российская организация - ОАО «ЦТК», от того, кем является эмитент акций.

Для применения налогоплательщиком- акционером ст. 277 НК РФ существенным является лишь факт того, что налогоплательщик-акционер приобрел акции в результате их эмиссии и размещения. Этот факт подтвержден заявителем документально.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по данному спорному вопросу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Договору подписки на обыкновенные акции «Сибирь Энерджи Пи- Эл - Си» от 24.08.2007г. стороны договора: ОАО «ЦТК» - выступает в качестве Инвестора и Сибирь Энерджи Пи -Эл -Си - в качестве Эмитента (т.2, л.д. 33-65, 66-103).

Согласно пункту D вступительной части договора Эмитент желает увеличить свой доступ к принадлежащим группе нефтеперерабатывающим мощностям, оборудованию для хранения нефтепродуктов и розничной сети торговли нефтепродуктами - в каждом случае находящихся в Российской Федерации. В связи с этим, намерения сторон состоят в том, чтобы Инвестор осуществил инвестирование средств в Эмитента в форме передачи Эмитенту всех принадлежащих Инвестору обыкновенных бездокументарных именных акций Компании стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей каждая.

Пунктом 4. 6. Договора от 24.08.2007г. установлено: ничто в настоящем договоре не обязывает Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си выпустить и разместить, а ОАО «ЦТК» подписаться на какие-либо акции, если подписка ОАО «ЦТК» на все акции, размещаемые по подписке, и перевод акций, передаваемых в оплату покупателю, не происходит одновременно. Согласно пункту 5 договора оплата акций, размещаемых по подписке, осуществляется путем передачи Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си акций, передаваемых в оплату.

По договору подписки от 24.08.2007 года в разделе «Толкование» указаны следующие значения слов:

«акции передаваемые в оплату» - означает 35 010 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «МНГК»;

«акции размещаемые по подписке» означает 69 714 254 обыкновенных акций нового выпуска.

В соответствии с Договором купли-продажи привилегированных акций типа А в уставном капитале ОАО «Московская нефтегазовая компания» от 23.08.2007 указано, что ОАО «ЦТК» является продавцом, а Сибирь Энерджи Пи Эл Си - покупателем.

Указанные договоры были заключены в соответствии с Решением единственного акционера ОАО «ЦТК» от 12.07.2007г., утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.07.2007г. № 2266-р.

Согласно данному Решению:

- определена рыночная стоимость 35 010 обыкновенных акций ОАО «МНГК», вносимых в качестве оплаты за 69 714 254 обыкновенных акций компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» в размере эквивалентном 721 349 387,58 долларов США;

- определена рыночная стоимость приобретаемых обществом 69 714 254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си», составляющих 18,03 % уставного капитала в размере эквивалентном 721 349 387,58 долларов США;

- определена рыночная стоимость привилегированных акций ОАО «МНГК», принадлежащих ОАО «ЦТК» и составляющих 12,5 % уставного капитала ОАО «МНГК» в размере эквивалентном 200 000 000 долларов США, и одобрены следующие сделки:

выпуск «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 69 714 254 обыкновенных акций в обмен на внесение в уставной капитал 35 010 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «МНГК»;

- продажу компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 7 780 привилегированных акций ОАО «МНГК» типа А за 200 000 000 долларов США;

- компания «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» предоставит обществу право (опцион) на приобретение в будущем 15 492 056 обыкновенных акций дополнительной эмиссии за встречное предоставление в размере 160 299 863,91 долларов США.

Таким образом, по результатам данного решения установлено, что ОАО «ЦТК» намерено реализовать 7 780 привилегированных акций ОАО «МНГК» типа А за 200 000 000 долларов США, и приобрести 69 714 254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» в обмен на 35 010 обыкновенных акций ОАО «МНГК», а также заключить договор на право приобретение в будущем 15 492 056 обыкновенных акций «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си».

ОАО «ЦТК» представило уведомление о выполнении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг от 20.09.2007 о зачислении на счет «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 35 010 шт. акций ОАО «МНГК», а также сертификат от 12.10.2007г. о владении ОАО «ЦТК» 69 714 254 обыкновенных акций «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» на сумму 18168410620 руб. (721 349 387,58 дол. США * 25,1867 руб. (по курсу ЦБ РФ на 20.09.2007).

В бухгалтерском учете общества отражено, что по счету 58 «Финансовые вложения», Контрагенты «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» 20.09.2007 года проведена операция:

- Д 58.1 К 91.1 - 18 168 410 620 с указанием операция 59971 «обмен акции» доход при обмене акций.

Пунктом 1 статьи 277 «Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)» НК РФ, установлено, что при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье -акционер (участник, пайщик), определяются с учетом следующих особенностей:

1) не признается доходом (убытком) налогоплательщика-эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев);

2) не признается доходом (убытком) налогоплательщика - акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 277 НК РФ, налогоплательщик получает льготу, связанную с порядком формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при соблюдении следующих условий:

- при размещении налогоплательщиком эмитированных акций (долей, паев);

- если субъектами этих отношений являются налогоплательщик-эмитент и налогоплательщик-акционер.

Исходя из требований статьи 277 НК РФ, обязательным условием ее применения, является совокупный статус лиц, участвующих в сделке при размещении эмитированных акций, а именно:

- налогоплательщик-эмитент;

- налогоплательщик - акционер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:

- российские организации;

- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Применяя подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ ОАО «ЦТК» не учло, что согласно условиям договора подписки, эмитентом является иностранная организация, а именно: компания «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си», учрежденная в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, присвоен номер 3204093.

Иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, являются в соответствии с пунктом 6 статьи 307 НК РФ самостоятельными плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации и уплачивают налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 284 НК РФ, за исключением доходов, перечисленных в подпунктах 1, 2 абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 306 НК РФ, постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение. При этом деятельность по созданию отделения сама по себе не создает постоянного представительства.

Пункт 4 статьи 306 НК РФ предусматривает, что факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства.

Пунктом 5 статьи 306 НК РФ предусмотрено, что факт владения иностранной организацией ценными бумагами, долями в капитале российских организаций, а также иным имуществом на территории Российской Федерации при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, сам по себе не может рассматриваться для такой иностранной организации как приводящий к образованию постоянного представительства в Российской Федерации.

По данным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (исходящий № 52-24-08/28050@, дата 27.08.2009г.) представительство Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си в Российской Федерации осуществляет деятельность подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства.

Соответственно, иностранная организация - компания «Сибирь Энерджи Пи- Эл –Си», не являясь российской организацией и действуя при заключении договора подписки не через постоянное представительство, не подпадает под критерии, установленные пунктом 1 статьи 246 НК РФ. Следовательно, иностранная организация - компания «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си» в целях применения главы 25 НК РФ не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем налогообложение операций, следующих из договора подписки, не может регулироваться статьей 277 НК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что действие норм, содержащихся в статье 277 НК РФ, не распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками в смысле статьи 246 НК РФ. То есть, данная норма выполняет функцию, стимулирующую инвестирование в организации, являющиеся налогоплательщиками: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Применение нормы, содержащейся в статье 277 НК РФ в отношении размещаемых эмитированных акций (долей, паев) в ситуации, когда эмитент не является налогоплательщиком в смысле статьи 246 НК РФ, приводит к инвестированию в иностранные и оффшорные компании, что не влечет положительных последствий для российской экономики.

Для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ необходимо одновременное выполнение двух условий, а именно освобождается от обложения налогом на прибыль разница между стоимостью вносимых «налогоплательщиком-акционером» в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев), «налогоплательщика-эмитента».

Распространение действия норм, содержащихся в статье 277 НК РФ на лиц, не являющихся налогоплательщиками в смысле статьи 246 НК РФ, искажает смысл, который закладывался законодателем в содержание нормативно-правовой нормы в ходе законотворческого процесса.

Содержащаяся в указанной выше статье льгота распространяется только на налогоплательщиков в смысле статьи 246 НК РФ, с целью стимулирования инвестиционного климата в Российской Федерации, иными целями для позитивного развития экономики Российской Федерации и целью применения данной статьи не является предоставление льготного налогообложения в целях инвестирования в иностранные и оффшорные компании, а также к выводу имущества и имущественных прав за пределы территории Российской Федерации путем осуществления данных инвестиций.

С учетом изложенного суд считает, что применение заявителем нормы, содержащейся в статье 277 НК РФ, является неправомерным. К рассматриваемым операциям должна применяться норма общая, содержащаяся в статье 280 НК РФ, поскольку отсутствует существенное условие для применения льготной нормы. Соответственно, инвестирование осуществляется в экономику иностранного государства, что противоречит смыслу и экономическому содержанию статьи 277 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами определен статьей 280 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

ОАО «ЦТК» не отразило в налоговом учете в рассматриваемом периоде операции во исполнение договора подписки - доход от выбытия 35 010 акций ОАО «МНГК» на сумму 18 168 410 620 руб. за вычетом понесенных расходов.

На основании требований, установленных в абзаце 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ, расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Как следует из объяснений ответчика, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы инспекцией определен полученный ОАО «ЦТК» в 2007 г. доход, с учетом понесенных расходов, самостоятельно определенных обществом в бухгалтерском учете.

В состав расходов ОАО «ЦТК» включены следующие затраты:

1. По Договору № 30 от 30.04.2007 г., дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании услуг от 30.04.2007г.. заключенных между ОАО «ЦТК» (Принципал) в лице ООО «Дойче-Банк», ЗАО «Центр инвестиционных проектов и программ» (Компания) и ЗАО «Объединенная финансовая группа», на оказание услуг по передаче Компанией Принципалу в лице ООО «Дойче-Банк» проекта ТЭО, подготовке презентационных материалов и участие в совещаниях, проводимых при участии Принципала и/ или ООО «Дойче-Банк» по вопросам рассмотрения ТЭО, в том числе в целях защиты результатов работы перед органами управления Принципала. При этом письмом-соглашением на оказание услуг № 1 от 24.02.2007г. определено, что ОАО «ЦТК» (Клиент) назначает Лондонский филиал ООО «Дойче-Банк» своим единственным финансовым консультантом для предоставления финансово-консультационных услуг в связи с заинтересованностью Клиента в осуществлении сделки, в результате которой до 69% обыкновенных именных акций а ОАО «МНГК», принадлежащих Клиенту, обменивается на пакет акций в компании «Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си».

Вознаграждение ОАО «ЦТК» за услуги ООО «Дойче-Банк», а также ЗАО «Объединенная финансовая группа» согласно договору № 30 от 30.04.2007г., составило -264 116 5 1 5 руб.

2. В ходе проведения проверки в адрес ОАО «ЦТК» было выставлено требование № 3 от 26.03.2009г., о предоставлении копий документов, подтверждающих приобретение и оплату акций ОАО «МНГК», а также налоговую стоимость одной акции ОАО «МНГК» на момент приобретения.

В ответ на требование налогоплательщик представил разъяснения: При создании в 2003 г. ОАО «МНГК», учредитель - ОАО «ЦТК» в качестве оплаты стоимости акций (вклада в уставной капитал Общества) за 35 010 обыкновенных акций ОАО «МНГК» внесло: 2 360 613 штук обыкновенных акций ОАО «МНПЗ» (стоимость акции составляет 10 коп.).

Налогоплательщик в представленном в инспекцию письме пояснил, что налоговая стоимость акций определяется по стоимости акций ОАО «МНПЗ» в оценке, существующей до момента передачи данных акций в оплату взноса в Уставный капитал.

Инспекцией произведен расчет налоговой стоимости 35 010 штук обыкновенных акций ОАО «МНГК», размер которой составил: 236 061 руб. (0,1 руб. * 1360 613 штук обыкновенных акций ОАО «МНПЗ»).

Итого расходы, связанные с реализацией акций ОАО «МНГК» составили 264 352 576 руб. (236 061+264 116 515 руб.)

Из объяснений ответчика также следует, что инспекцией не приняты расходы по определению рыночной стоимости 69% пакета акций ОАО «МНГК» в связи со следующим.

По договору от 28.02.2007 № 3-14Ц/06-02-07, заключенному с ЗАО «РОСЭКО», за оказанные услуги по определению справедливой рыночной стоимости 69% пакета акций ОАО «МНГК» обязуется оплатить оценщику 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. При этом объектами оценки согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору, являются:

- 69% пакет акций ОАО «МНГК»;

-100 % пакет акций «Сибирь Энерджи Пи –Эл- Си».

Поскольку согласно требований, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ, расходы учитываются в момент реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), соответственно, затраты по вышеуказанному договору, в том числе, по оценке 100 % пакета акций «Сибирь Энерджи Пи -Эл –Си», не могут быть учтены в 2007 г. в виду отсутствия операций у ОАО «ЦТК» по реализации приобретенных акций «Сибирь Энерджи Пи -Эл- Си».

Затраты по оценке 69% пакета акций ОАО «МНГК» инспекцией не учтены в качестве расходов, в виду отсутствия определенной стоимости произведенной оплаты.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган переквалифицировал совершенную обществом сделку в договор мены и неправомерно применил нормы ст. 431 ГК РФ, так как согласно п. 15.5 договора подписки настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с английским правом, судом не принимаются.

Заявитель не указал, на основании каких норм английского права договор подписки не может рассматриваться как договор мены, а налоговый орган исходил из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора о подписке.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в данной оспариваемой части нормам налогового законодательства не противоречит, является законным, а соответствующие доначисления налога на прибыль – 4296973931 руб., пени – 873603364 руб. и штрафа – 859394787 руб. правомерными. Требование об уплате налога, пени, штрафа в указанной части выставлено правомерно.

Встречный иск налогового органа в части указанных сумм заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 1.3 решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «ЦТК» в 2007 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму дисконта по причитающимся к оплате векселям в размере 15 280 443 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 3 667 306руб.

Как указано ответчиком, данное нарушение стало результатом включения в состав внереализационных расходов документально неподтвержденных расходов, а именно затрат, подтверждаемых договором купли-продажи векселей, договорами мены и актами приема-передачи векселей, подписанных со стороны ООО «Внешторгреклама» неуполномоченным лицом. Кроме того, данное нарушение стало результатом применения налогоплательщиком схемы перевыпуска векселей и последующего систематического их обмена по цене ниже номинальной стоимости.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В 2004 году для погашения кредитов, полученных у АК ММБ «Банк Москвы» по договорам от 02.09.2002г. № 14-261/15/327-02-КР, от 30.08.2002г. № 14-261/15/326-02-КР, от 28.08.2002г. № 14-261 /15/325-02-КР, ОАО «ЦТК» выпустило собственные простые векселя, которые были реализованы им ООО «Внешторгреклама» по договору купли-продажи векселей от 26.06.04г. № 2-6Ц/34-06-04.

Векселя № 316817, № 316818, №316819, №316820, №316821, № 316822 по предъявлении были погашены ОАО «ЦТК».

При наступлении срока погашения векселя № 316823 ОАО «ЦТК» перевыпустило векселя этой же номинальной стоимостью и по договору мены от 01.10.2005г. №2-6Ц/28-10-05, заключенного с ООО «Внешторгреклама», передало в погашение указанного векселя, векселя № 316866, №316869.

В связи с тем, что векселя погашались и менялись по цене передачи ниже номинальной стоимости, образовался дисконт в размере 15280443 руб., сумма которого включена в состав внереализационных расходов.

Расчет приведен ответчиком в таблице:

векселеполучатель

№ векселя

Дата составления векселя

номинал

Цена передачи

Сумма дисконта

Сумма дисконта учитываемая в целях НУ

Сумма списанная

Внешторгрекламма

0001165

13.12.2006 г.

175 480 000.00

170 566 938.49

4 913 061.51

3 965 283.81

3 965 283.81

Внешторгрекламма

0001167

13.12.2006 г.

3 981 136.44

3 869 673.21

111 463.23

89 960.81

89 960 81

Внешторгрекламма

0001174

26.02.2007 г.

175 480 000.00

167 736 673.52

7 743 326.48

6 369 398.07

6 369 398.07

Внешторгрекламма

0001175

26.02.2007 г.

6067 655.75

5 998 438.39

69 227.36

56 944.08

56 944.08

Внешторгрекламма

0001176

26.02.2007

5 990 358.36

5 726 024.53

264 333.83

217 432.05

217 432.05

Внешторгрекламма

00011HI

27.06.2007

134 614.79

134 559.81

54.98

40.55

40.55

Внешторгрекламма

0001184

26.06.2007

175 480 000.00

173 285 010.20

2 194 989.80

1 618 909.27

1 618 909.27

Внешторгрекламма

0001187

26.06.2007

2 086 529.32

2 060 429.99

26 099.33

19 249.50

19 249.50

Внешторгрекламма

0001191

27.07.2007

175 480 000.00

172 078 498.10

3 401 501.90

2 852 260.04

2 852 260.04

Внешторгрекламма

0001192

27.07.2007

5 596 513.97

5 488 031.22

108 482.75

90 965

90 965

Итого:

18 832 591.17

15 280 443.18

15 280 443.18

С целью подтверждения данных расходов инспекция направила в ИФНС России № 5 по г. Москве запрос от 29.01.2009г. № 52-24-08/02133 о проведении встречной проверки ООО «Внешторгреклама» ИНН 7705564841 по взаимоотношениям с ОАО «ЦТК».

25.02.2009г. инспекция получила ответ на запрос (вх. № 52-08/07124 от 25.02.2009г. – т.3, л.д. 23. т.4, л.д. 1), из которого следует, что в настоящее время истребовать документы у ООО «Внешторгреклама» (поставлено на налоговый учет в ИФНС № 5 по г. Москве 08.10.2003г.; вид деятельности - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, размер уставного капитала - 10 000 руб.) не представляется возможным, так как по телефонам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает; по адресу государственной регистрации (115054. г.Москва. ул.Дубининская, д.41) налогоплательщик не обнаружен (акт от 16.02.2009г.-т.4, л.д. 25-26); несмотря на то, что повестки о явке в инспекцию для дачи показаний направлялись дважды (от 04.10.2007г. № 24/1879, от 17.02.2009г. № 24/345), руководитель и главный бухгалтер общества Шелаева Марина Дмитриевна для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 5 по г. Москве (выписка из ЕГРЮЛ – т.3, л.д. 24-33), в 2007 году учредителями ООО «Внешторгреклама» являлись:

- ОАО «СОМ»;

- Шелаева Марина Дмитриевна;

- Мязин Василий Дмитриевич;

- Тадтаев Валерий Сославович;

- Дзуцева Татьяна Ахлобовна;

- Куроедов Сергей Владимирович;

- Худякова Галина Григорьевна.

При этом ответчик считает, что ссылка налогоплательщика на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2009г. участниками ООО «Внешторгреклама» являются иные физические и юридические лица, а именно: ОАО «СОМ», ООО «ПО «Нефтехимпром», ООО «АСУ-Материалы», ООО «ПТФ «Электроспецмонтаж», ООО «Полиграфбумпром» и Кружков А.Г., которые инспекцией не опрошены, несостоятельна, так как предметом спора являются правоотношения, имевшие место в 2007 году.

Учредителями ОАО «СОМ» являются (т.4, л.д. 33-41):

- Батуров Ю.А.

- Батуров А.Ю.

- Мединская Н.А.

Согласно протоколу опроса гражданина Батурова Ю.А. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Внешторгреклама» ИНН 7705564841 МИ ФНС № 2 по Тамбовской области сообщила следующее: гр.Батуров Юрий Архипович ООО «Внешторгреклама» ИНН 7705564841 не учреждал, деятельностью указанной организации не руководил, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Внешторгреклама» не осуществлял. На вопрос: «Назначали ли Вы на должность директора и главного бухгалтера ООО «Внешторгреклама» Шелаеву Марину Дмитриевну?» Батуров Ю.А. ответил отрицательно (т.3, л.д. 147-150, т.4, л.д. 17-18);

Согласно протоколу опроса гр-ки Мединской Н.А. - учредителя ОАО «СОМ», ООО «Внешторгреклама» ИНН 7705564841 ей не знакомо и учредителем данной организации она не является. На вопрос: «Назначали ли Вы на должность директора и главного бухгалтера ООО «Внешторгреклама» Шелаеву Марину Дмитриевну?» Мединская ответила отрицательно (т.3, л.д. 135-138, т.4, л.д. 19-20);

Согласно протоколу опроса гр-на Батурова А.Ю.- учредителя ОАО «СОМ», ООО «Внешторгреклама» ему не знакомо и учредителем данной организации он не является. На вопрос: «Назначали ли Вы на должность директора и главного бухгалтера ООО «Внешторгреклама» Шелаеву Марину Дмитриевну?» Батуров А.Ю. ответил отрицательно (т.3, л.д. 139-142, т.4, л.д. 21-22);

Налоговый орган направил повестку о вызове свидетеля Мязина В.Д. от 10.04.2009г. № 52-24-10/11959. Мязин В.Д. - инвалид 2 группы и пенсионер для дачи показаний в налоговый орган в назначенное время явиться лично не смог. Для дачи показаний явился его сын Мязин Д.В., из протокола опроса которого от 20.04.2009г. № 36 следует, что Мязин В.Д. никогда не слышал об ООО «Внешторгреклама»; учредителем не является; действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял; Шелаеву Марину Дмитриевну на должности руководителя и главного бухгалтера ООО «Внешторгреклама» не назначал (т.3, л.д.127-130).

Ответчик считает несостоятельной ссылку налогоплательщика на то, что показания сына учредителя Мязина В.Д. не могут быть учтены, как не обладающие доказательственной силой, так как согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Кроме того, Мязин В.Д. явился в налоговый орган лично для дачи показаний 04.09.2009г. Из протокола опроса от 04.09.2009г. № 43 следует, что Мязин В.Д. никогда не слышал об ООО «Внешторгреклама», учредителем не является, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, Шелаева Марина Дмитриевна ему не знакома (т.3, л.д. 131-134, т.4, л.д. 15-16).

Ответчик также считает, что довод ОАО «ЦТК» о нарушении норм НК РФ при проведение опроса свидетеля Мязина В.Д. за пределами срока проверки, является несостоятельным.

Налоговым органом в ходе проверки направлены:

повестка о вызове свидетеля Куроедова СВ. от 10.04.2009г. № 52-24-

10/11960. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился;

повестка о вызове свидетеля Худяковой Г.Г. от 10.04.2009г. № 52-24-

10/11961. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился;

повестка о вызове свидетеля Тадтаева B.C. от 10.04.2009г. № 52-24-

10/11962. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился;

повестка о вызове свидетеля Дзуцевой Т.А. от 10.04.2009г. № 52-24-

10/11963. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Ответчик установил, что согласно проведенным опросам свидетелей Шелаева Марина Дмитриевна на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Внешторгреклама» ими не назначалась. Соответственно, вывод заявителя о том, что подписантом рассматриваемых договоров мены векселей от имени ООО «Внешторгреклама» является уполномоченное лицо, а именно Шелаева Марина Дмитриевна несостоятельны; указанные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы ответчика по данному спорному вопросу суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела заявителем представлены договор мены векселей, акты приема-передачи векселей, реестры передаваемых векселей (т. 2, л.д. 104-143, т. 3, л.д. 1-10).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Расходы, понесенные обществом и признанные налоговым органом документально не подтвержденными, прямо предусмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что инспекция признала необоснованными внереализационные расходы в виде дисконта, начисленного по простым векселям, выданным ОАО «ЦТК», в размере 15 280 443 руб., так как схема перевыпуска векселей направлена исключительно на занижение налогооблагаемой базы, а доказательства, подтверждающие деловую цель понесенных расходов, направленных на получение Обществом дохода, отсутствует.

Данный вывод ответчика не соответствует действительному смыслу совершенных обществом операций, так как схема перевыпуска векселей хотя и повлекла расходы для общества, но позволила ОАО «ЦТК» избежать необходимости совершения платежа.

Из объяснений заявителя следует, что вместо передачи денежных средств у общества возникла возможность направить их на развитие и получение еще большего дохода. Данное обстоятельство подтверждается наличием прибыли в 2005, 2006 и 2007 и 2008 годах, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что с учетом сложившейся судебной практики, вопрос о целесообразности погашения долга по векселям не может быть предметом проверки налоговых органов.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, Постановлении ВАС РФ от 18.03.2008 г. №

14616/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией... поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов». Данный вывод был распространен Президиумом ВАС РФ и на налоговые органы (Постановление от 26.02.2008 № 11542/07).

Суд принимает во внимание и то, что вопрос правомерности отнесения на расходы сумм дисконта, полученных в связи с перевыпуском векселей для ООО «Внешторгреклама». уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в 2008 года по делам №№ А40-9753/08-35-43, А40-12475/07-98-80.

Суды пришли к выводу о законности включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль сумм расхода в виде дисконта по векселям (правомерность данного вывода подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС МО).

Так суды, в частности, указали, что «понесенные Обществом расходы (проценты по долговым обязательствам), предусмотрены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (пп. 2 и 5 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вывод инспекции об экономической неоправданности таких расходов Общества обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Кредиты и займы были получены обществом для возврата первоначального кредита, направленного, в свою очередь на приобретение акций ОАО «МТК» (что привело, в конечном счете, к возникновению у Общества дохода). Таким образом, все последующие перекредитования экономически обоснованы и направлены на получение дохода».

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности расходов в виде дисконта по векселям, находятся в противоречии с выводами судов по спорным расходам и по спорному контрагенту ООО «Внешторгреклама».

Доводы ответчика о том, что учредители ОАО «СОМ» не учреждали и не назначали генеральным директором ООО «Внешторгреклама» Шелаеву М.Д., а также, что сын одного из учредителей ООО «Внешторгреклама» дал показания, что данный учредитель не знает о существовании ООО «Внешторгреклама», суд считает не относимыми к существу спора.

Так, согласно сведениям инспекции учредителями ООО «Внешторгреклама» являются:

1) ОАО «СОМ»;

2) Дзуцева Т.А.

3) Мязин В.Д.

4) Тадтаев B.C.

Вместе с тем, учредители ОАО «СОМ» (Батуров Ю.А., Батуров А.Ю., Мединская Н.А.) не являются учредителями ООО «Внешторгреклама», и их показания о том, что они не учреждали ООО «Внешторгреклама» и не назначали его генерального директора, не могут иметь юридического значения.

Документы об учреждении ООО «Внешторгреклама» и назначении директора ООО «Внешторгреклама» мог подписывать от имени ОАО «СОМ» только его единоличный исполнительный орган, а не его учредители.

Показания сына учредителя Мязина В.Д. о том, что, по его мнению, Мязин В.Д. не слышал об ООО «Внешторгреклама» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обладают доказательственной силой на основании п. 1 ст. 90 НК РФ.

Как следует из учредительного договора ООО «Внешторгреклама» от 30.09.2004 (редакция № 3- т.3, л.д. 118-120) ОАО «СОМ» является участником ООО «Внешторгреклама». От имени ОАО «СОМ» учредительный договор подписан генеральным директором Старчиковой Анной Аркадьевной, действующей на основании Устава, которая не была опрошена проверяющими.

Протоколом № 3 от 30.09.2004г. общего собрания участников ООО «Внешторгреклама» были подтверждены полномочия генерального директора общества Шелаевой М.Д. (т.3, л.д. 113-114), а впервые Шелаева М.Д. была назначена на должность генерального директора данного общества 22.09.2003г. (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Внешторгреклама» с иным составом участников – т.3, л.д. 96-104).

В дальнейшем состав участником общества изменялся.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.09 г.(т.4, л.д. 73-82) участниками ООО «Внешторгреклама» названы:

- ОАО «СОМ» (принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала);

- ООО «ПО «Нефтехимпром» (принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала);

- ООО «АСУ-Материалы» (принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала);

- ООО «ПТФ «Электроспецмонтаж» (принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала);

- ООО «Полиграфбумпром» (принадлежит доля в размере 16 % уставного капитала);

- Кружков А.Г. (принадлежит доля в размере 16 % уставного капитала). Указанные лица также не были опрошены налоговым органом.

Согласно сведениям, имеющимся у инспекции, генеральным директором ООО «Внешторгреклама» (единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО «Внешторгреклама») являлась Шелаева Марина Дмитриевна, которая освобождена от этой должности 30.04.2009г. (Протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Внешторгреклама» - т.4, л.д. 61-66).

Рассматриваемые договоры мены векселей от имени ООО «Внешторгреклама» подписывались именно Шелаевой М.Д.

Факт получения Обществом денежных средств от ООО «Внешторгреклама» в оплату выданных Обществом векселей подтвержден указанными выше судебными актами и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, факт совершения сделок мены векселей ООО «Внешторгреклама» не был опровергнут инспекцией и подтверждается не только документально, но реальными действиями ООО «Внешторгреклама».

Вывод ответчика о подписании документов со стороны ООО «Внешторгреклама» неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку генеральный директор ООО «Внешторгреклама» Шелаева М.Д., подписавшая первичные документы, не была опрошена во время проведения проверки.

Кроме того, при направлении требований в адрес ООО «Внешторгреклама» ответчиком не учтено, что место нахождения организации изменилось (т.4, л.д.59). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.09 ООО «Внешторгреклама» находится по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 22/15, стр. 1.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Внешторгреклама» им не обнаружено, не имеет отношения к делу, поскольку требования во время проверки направлялись по старому адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 41.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (его государственной регистрации (п.2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С 2002г. обязанность по регистрации юридических лиц возложена на налоговые органы, которые в соответствии с Положением о ФНС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, наделены полномочиями проведения необходимых проверок документов, представляемых для регистрации юридического лица.

По смыслу п. 4 ст. 5 и ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными. Иное толкование означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности регистрационного (налогового) органа.

Следовательно, общество, исходя из факта государственной регистрации контрагента, факта внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе, не имело оснований полагать, что подпись руководителя ООО «Внешторгреклама» является недостоверной.

Единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, явились протоколы опросов свидетелей.

В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ответчиком не проведены иные мероприятия налогового контроля, которые бы подтвердили обстоятельства, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписи, поставленной на первичных документах, подписи Шелаевой М.Д., или экспертиза подписи участника ООО «Внешторгреклама» Мязина В.Д. на протоколах общего собрания участников общества (№2 и № 3 – т.3, л.д. 105, 113) и других документах общества.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5 , ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом норм НК РФ при проведении опроса свидетеля Мязина В.Д. не может быть принят во внимание, поскольку в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанного лица. Протокол допроса свидетеля Мязина В.Д. от 04.09.2009г. № 43 получен инспекцией по окончании проверки, но до вынесения решения по независящим от нее причинам, поскольку данное лицо на допрос в период проведения проверки не являлось.

Заявителем от Шелаевой Марины Дмитриевны было получено нотариально заверенное заявление, согласно которому она подтверждает, что с сентября 2003г. по 30.04.2009г. занимала должность генерального директора ООО «Внешторгреклама», подписывала от имени ООО «Внешторгреклама» договоры мены векселей, заключенные с ОАО «ЦТК». Шелаева М.Д. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 3, л.д. 11).

Данное заявление не расценивается судом как показания свидетеля, поскольку вызванная в суд Шелаева М.Д. в заседание не явилась, однако рассматривается судом в соответствии со ст. 64 АПК РФ как иное письменное доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Подлинность подписи Шелаевой М.Д. и ее личность удостоверены нотариусом.

Более того, выводы ответчика о неподтвержденности спорных расходов опровергаются и тем, что 15.03.2010г. письмом № 49/01/1 ООО «Внешторгреклама» сообщило, что спорные договоры были подписаны согласно указанным документам генеральным директором ООО «Внешторгреклама» Шелаевой М.Д., а также то, что ООО «Внешторгреклама» признает спорные договоры мены заключенными от имени ООО «Внешторгреклама; указанные договоры были исполнены именно ООО «Внешторгреклама»; результаты заключения и исполнения спорных договоров были учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Внешторгреклама» (т.4, л.д. 136).

Согласно п.п. 1,4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом разъяснений, данных в указанном Информационном письме, и, принимая во внимание письмо ООО «Внешторгреклама» от 15.03.2010г. № 49/01/1, подписанное генеральным директором А.Г. Кружковым, суд считает, что выводы ответчика о подписании рассматриваемых договоров неустановленным лицом и нарушении заявителем требований ст. 252 НК РФ, являются несостоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П следует, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, составленные по установленной форме и имеющие все необходимые отметки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу все имеющиеся у него документы, по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства данное обстоятельство не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в данной части и соответствующие доначисления налога- -3667306 руб., пени – 735505 руб., штрафа – 733461 руб., требование налогового орган в указанной части не соответствуют действующему законодательству. Встречный иск налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими НК РФ, принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ОАО «Центральная топливная компания»: решение от 11.09.2009г. № 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 1 3 мотивировочной части решения и соответствующих доначислений налога на прибыль – в размере 3667306 руб. 00 коп., пени – 735505 руб.00 коп., штрафа – 733461 руб. 00 коп.; требование № 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль –3667306 руб. 00 коп., пени – 735505 руб.00 коп., штрафа – 733461 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Центральная топливная компания» отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «Центральная топливная компания» расходы по госпошлине 4000 руб. 00 коп.

Встречный иск МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центральная топливная компания» в доход соответствующих бюджетов сумму налога на прибыль – 4296973931 руб. 00 коп., пени- 873603364 руб. 00 коп., штрафа – 859394787 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «Центральная топливная компания» в доход федерального бюджета госпошлину 200000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Юршева Г.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-166900/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте