• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-167512/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снежковой А.С

с участием представителей:

от истца – Лыкова Е.В. дов. от 22.12.2009 г.

от ответчика - Гончарова А.С. дов. от 27.04.2010 г., после перерыва Гончарова А.С. дов. от 27.04.2010 г., Истомин Д.В, дов. от 21.06.2010г.

от третьих лиц:

1 УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

- не явился.

2. Общества с ограниченной ответственностью «СВиК»,- не явился

3. Неижмаков П.С,- не явился.

4. Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»- не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы

к Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед»

О признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2010г. до 08.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» о:

- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II, к. 1-5, 8-29, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2009г. за № 77-77-07/005/2008-590.

Предмет иска уточнен истцом и принят судом в порядке ст. 49 ГПК РФ (т.3 л.д. 32-33,74-75).

Требования заявлены на основании ст.ст.9,12,166-168, 209,217,218 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что спорный объект недвижимости, представляющий собой встроено- пристроенные нежилые помещения к жилому дому 1991 года постройки, (согласно документам БТИ), отнесен к собственности города Москвы в соответствии с п.1 приложения № 3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1, как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные на баланс другим юридическим лицам. О том, что спорные нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м. являются городской собственностью подтверждается выпиской ДИГМ из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы № 08-110632 от 07.05.2008г. Поскольку право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло до введения в действие данного Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно является юридически действительным, при отсутствии его государственной регистрации. В установленном законом порядке объект не выбывал из собственности города Москвы, указанные нежилые помещения не отчуждались, право распоряжения ими какому-либо лицу не передавалось. В 2008 году собственнику - городу Москве в лице ДИГМ - стало известно о государственной регистрации права собственности третьих лиц на рассматриваемый объект. Департамент имущества города Москвы полагает, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения на законных основаниях не возникло, поскольку судебный акт (решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.11. 2007г. по делу №2-2807/07) послуживший основанием для регистрации права собственности ООО «СВиК», в последствии отменен кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009г.; встречный иск ООО «СВиК» оставлен без рассмотрения определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2009г. Поскольку право собственности ООО «СВиК» на спорный объект недвижимости не возникло, то и право распоряжаться им ООО «СВиК» не приобрело, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.01.2008г. с Компанией «Кобурн Менеджмент Лимитед», является недействительным в силу его ничтожности, у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для регистрации не возникшего права.

Ответчик Компания «Кобурн Менеджмент Лимитед» не согласившись с требованиями, обратился со встречным иском к ДИГМ о признании добросовестным приобретателем. Встречные требования заявлены в соответствии со ст. 302 ГК РФ и мотивированы тем, что помещение II (комнаты 1-5,8-29) общей площадью 269,4 кв.м., находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вересаева, д. 18, в числе других объектов, приобретены Компанией «Кобурн Менеджемент Лимитед» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008г. у ООО «СВиК». Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2008 г., компанией получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №424743. Цена указанного объекта недвижимости согласованная сторонами по договору в размере его рыночной стоимости 5 451 233 руб., уплачена компанией надлежащим образом. Помещение освобождено и передано компании по акту от 30.01. 2008г. На момент приобретения указанного объекта споры о праве собственности на данный объект отсутствовали, сведений в ЕГРП о заявленных правопритязаниях не имелось. О наличии каких-то дефектов в праве собственности у ООО «СВиК» компания не знала и не могла знать, в связи с чем полагают, что Компания «Кобурн Менеджемент Лимитед» является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 12-14).

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, пояснил, что право собственности у ответчика не возникло и не могло возникнуть, собственником спорного имущества является город Москва, ответчик в спорных помещениях не находится.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 56-62) и объяснениях (т. 3 л.д. 34-39), ссылаясь на то, что спорные помещения не относятся к собственности города. Истец не доказал права собственности на спорные помещения, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество получено по акту. По мнению ответчика имущество выбыло по воле города Москвы. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости, по поводу которого между сторонами возник спор - помещение II (комнаты 1-5,8-29) общей площадью 269,4 кв.м., находится на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вересаева, д. 18 и представляет собой встроено - пристроенные нежилые помещения к жилому дому 1991 года постройки (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно справки ГУП МогорБТИ № 5843 от 10.09.2010г. в базе данных «Жилищный и нежилой фонд» ГУП МогорБТИ по официальному адресу: город Москва, ул. Вересаева, д. 18 учтено 15-ти этажное жилое здание, 1991 года постройки, у которого в период жизненного цикла присутствовал также адресный ориентир: ул. Вересаева, корп. 44, квартал № 113, Кунцевский район.

Комиссией исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов от 10.06.1988г. № 862 принято решение о закреплении помещения в доме по ул. Вересаева, квартал 113, корп. 44, помещения ОДС площадью 200-250 кв.м. сооружение типа «А» и жилые квартиры по проекту (т. 3 л.д. 17).

Распоряжением Мэра Москвы №47-РМ от 04.02.1993г. «О порядке создания государственных (муниципальных) предприятий в г. Москве», предусмотрен порядок создания государственных (муниципальных) предприятий в г. Москве и порядок передачи им государственного (муниципального) имущества в хозяйственное ведение.

Согласно справке ГУП ДЭЗ Можайского р-на б/н от 10.10.2008г., извещения № 114 от декабря 1993г. и списка передаваемых жилых строений, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 был принят на баланс ГУП ДЕЗ Можайского района от УКХ ЗАО в декабре 1993г. в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 47-РМ от 04.02.1993г. Нежилое помещение площадью 269,4 кв.м. с момента ввода в эксплуатацию дома занимал «Отдел учета и распределения жилой площади Можайского района и до октября 2008 года использовалось под архив Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЗАО (т. 1 л.д. 42-44). Помещение было освобождено и предложено Префектурой ЗАО города Москвы для размещения участков мировых судей во исполнение постановления Правительства Москвы от 25.12.2007г. № 1134 –ПП «О введении в городе Москве дополнительно 45 судебных участков мировых судей».

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находился в ведении исполнительных органов власти города Москвы, в связи с чем довод ответчика о недоказанности указанного факта судом отклоняется.

То что распоряжение мэра Москвы от 04.02.93 N 47-РМ "О порядке создания государственных (муниципальных) предприятий в г. Москве" было отменено распоряжением Мэра Москвы от 06.02.1996 N 52-РМ, изданным в связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает факта нахождения спорного объекта недвижимости в ведении исполнительных органов власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п.1 приложения № 3, как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные на баланс другим юридическим лицам, отнесен к собственности города Москвы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относится к муниципальной собственности.

Во исполнение вышеуказанного Постановления ВС РСФСР № 3020-1 и в соответствии с предусмотренным в нем порядком Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998г. № 47 был утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе ГУПов ДЭЗ города Москвы, т.е. относящихся к государственной собственности города Москвы. Спорные нежилые помещения, входящие в состав здания по ул.Вересаева, д. 18, включены в указанный перечень (по ДЭЗам города Москвы по ЗАО) под номером 64 (т. 1 л.д. 37-39).

Таким образом, материалами дела установлено, что право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29 возникло в силу прямого указания закона.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, однако, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления, в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, ДИГМ в ходе исполнения постановления Правительства Москвы от 25.12.2007г. № 1134 –ПП «О введении в городе Москве дополнительно 45 судебных участков мировых судей» обратился в УФРС по Москве с заявлением за регистрацией права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 18.

В государственной регистрации права собственности отказано, так как по сообщению государственного регистратора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) уже внесена запись о государственной регистрации права собственности иного лица на данный объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 16-18).

В материалах дела содержится выписка из ЕГРП от 08.10.2008 N 19/074/ 2008-266, выданная УФРС по Москве истцу на основании его запроса, которая содержит сведения о государственной регистрации за Компанией «Кобурн Менеджмент Лимитед» права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м. расположенные по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 18 (т.1 л.д.). Право собственности Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» (ответчик по настоящему делу) в ЕГРП было зарегистрировано 29.02.2008г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008г., заключенного с ООО «СВиК» (т.2 л.д. 26-30). Ранее, 23.01.2008г. право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО «СВиК» (второе 3-е лицо по настоящему делу) на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007г. по делу №2-2807/07 (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007г. по делу №2-2807/07, установившее право собственности ООО «СВиК» на объекты недвижимости в городе Москве, в том числе и на спорный объект недвижимости было отменено Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009г. и возвращено в тот же суд (т.1 л.д. 46-48). При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.03.2009г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд г.Москвы (по месту нахождения спорного объекта недвижимости) (т.1 л.д. 50). Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2009г., вступившим в законную силу 20.10.2009г., встречный иск ООО «СВиК» к Неижмакову П.С. (третье 3-е лицо по настоящему делу) о признании права собственности на спорные нежилые помещения был оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный акт, признающий право ООО «СВиК» на спорный объект недвижимости отменен, иных правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО «СВиК» не имеется, суд находит, что ООО «СВиК» не стало его законным собственником и не приобрело право им распоряжаться в силу ст. 209 ГК РФ.

Поскольку право собственности у ООО «СВиК» не возникло, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.01.2008г. с Компанией «Кобурн Менеджмент Лимитед», является недействительным в силу его ничтожности, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий ст.209 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29 переданы Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» по воле ГУП ДЕЗ Можайского района (балансодержателя спорных помещений) не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с 26 апреля 2002 года) - продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом установлено, что приватизация нежилых помещений общей площадью 269,4 кв.м. по ул. Вересаева, д. 18 не осуществлялась. Собственник - город Москва, в лице Департамента имущества города Москвы (в том числе и его правопредшественники) не производил действий, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Представленный ответчиком акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 28.04.2008г., который подписан ГУП ДЕЗ «Можайского района (т.2 л.д.70) по существу не является сделкой по отчуждению государственного имущества. Город Москва был и остается единственным собственником спорного имущества, поскольку является им в силу прямого указания закона в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности ...», а все совершенные с данным объектом сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ДИГМ избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Такой способ защиты права как признание права собственности предусмотрен ст. 12 ГК РФ, требования предъявлены к Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед»- лицу, указанному в акте регистрации, в связи с чем суд находит, что ДИГМ избрал надлежащий способ защиты права и обратился с иском к надлежащему ответчику.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамент имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования ссылается на то, что является добросовестным приобретателем помещения II (комнаты 1-5,8-29) общей площадью 269,4 кв.м., находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вересаева, д. 18.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «СВиК» было зарегистрировано на основании решения Кировского районный суд г. Уфы от 06.07. 2007г. вынесенного вследствие предъявления подложных документов (т.2 л.д. 51).

Договор купли- продажи на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика заключен- 30 января 2008 года (т.2 л.д. 63-64), то есть через неделю (23.01.2008г. т. 1 л.д. 23), после регистрации права собственности ООО «СВиК» в УФРС.

Решение Кировского районный суд г. Уфы от 06.07.2007г. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009г.

В связи с изложенным, Компания «Кобурн Менеджмент Лимитед» не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества.

Ст.302 ГК РФ, равно как и разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в постановлении № 6-п от 21.04.2003г., могут применяться лишь при установлении факта добросовестного приобретения, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Право собственности города Москвы прекратилось помимо воли последнего, что исключает возможность применения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов, установленных законодательством даже в отношении добросовестного приобретателя.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Такого способа защиты, как признания лица, права и законные интересы которого оспариваются, добросовестным приобретателем имущества, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, с связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным встречный иск подлежит отклонению, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика (истца по встречному иску).

Что касается требований Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного право собственности Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» на спорное имущество, то оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способом защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является доказательством существования права, актом признания и подтверждения государством права. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом посредством признания своего права на спорный объект и иных существующих способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То есть, ГК РФ не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права. Кроме того, государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, которое не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а является лишь подтверждающим документом.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С разрешением спора о признании права собственности, спор о праве разрешается полностью и на основании данного решения возможна и регистрация права в данном случае на объект недвижимости.

Таким образом, требования Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» на указанное имущество подлежат отклонению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1.п.1 ст.333.37 НК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2009г. №281-ФЗ и им при подаче иска она не уплачивалась, суд находит необходимым взыскать с ответчика Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,214,218 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; 1 этаж, пом. II ком. 1-5, 8-29, в остальной части иска ДИГМ - отказать.

Требования Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на Компанию «Кобурн Менеджмент Лимитед».

Взыскать с Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-167512/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте