• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-167745/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г.С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО», Управление Россреестра по Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО «РЖД», ФАУГИ, ООО «Алинтэк», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорсстройнадзор)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

об обязании погасить запись в ЕГРП

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО»

к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФАУГИ

третьи лица: Управление Россреестра по Москве, ОАО «РЖД», ООО «Алинтэк»

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: Говорова Л.Е. по дов. от 28.06.2010г, уд. № 46537 (после перерыва не явилась);

от ответчиков: ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» - Кишкина И.С. по дов. от 14.01.2010г., паспорт; Маркин Ю.С. по дов. от 14.04.2010г., паспорт; Галюченок В.Ф. президент, приказ от 04.06.2010г., паспорт;

Гусев С.П. по дов. от 14.04.2010г., паспорт (после перерыва не явился);

УФРС по Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО «РЖД» - Фролов М.Е. по дов. от 12.08.2009г., паспорт (после перерыва не явился); Лучкина Л.А. по дов. от 12.08.2009г., паспорт (явился после перерыва);

ООО «Алинтэк» - Чейшвили М.З. по дов. от 12.11.2009г., удост. № 10186; Вакс Г.Н. по дов. от 12.11.2009г., удост. № 1127 (после перерыва не явились);

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

ФАУГИ – Глебов Ю.М. по дов. от 22.01.2010г., удост. № 302 (после перерыва не явился); Самоховец М.А. по дов. от 14.09.2010г., удост.№ 358 (явился, после перерыва);

Мосгорсстройнадзор – Теодорович Н.В. по дов. от 31.12.2009г, удост. № 26631; Беспалова А.В. по дов. от 31.12.2009г., удост. № 29594 (явился после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра г. Москвы и ЗАО «Элекстрансавто» о признании права собственности ЗАО «Элекстрансавто» на временный торговый павильон площадью 208,9 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации № 77-01/00-01/1999-41267 от 10.10.1999), расположенный по адресу: 115201, г. Москва, Каширский проезд, вл. 10, стр.7 отсутствующим, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.3 л.д.78-79).

Определением от 05.08.2010г. принят частичный отказ истца от иска в части требования об обязания погасить запись в ЕГРП на объект, расположенный по адресу: Москва, Каширский проезд, вл. 10, стр. 7, площадью 208,9 кв.м. (запись регистрации № 77-01/00-01/1999-41267 от 10.10.1999). Производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — ОАО «РЖД», ООО «Алинтэк», Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФАУГИ, Мосгосстройнадзор.

В судебном заседании 15 октября 2010 года судом был объявлен перерыв до 20 октября 2010 года.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что объекты в отношении которых осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Элекстрансавто» не являются недвижимым имуществом, и что право собственности не подлежало регистрации, в удовлетворении встречного искового заявления возражает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик - ЗАО «Элекстрансавто» в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит встречные исковые требования удовлетворить. По первоначальному иску заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что спорный объект является объектом недвижимости. Свои требования по встречному иску мотивирует тем, что проводилась реконструкция уже существующего объекта недвижимости, целевого использования земельного участка не нарушено, исходно-разрешительная документация получена, объект введен в эксплуатацию.

Представители ОАО «РЖД», ФАУГИ, Мосгорсстройнадзор в удовлетворении исковых требований не возражают, просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Алинтэк» возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзывах, просит встречный иск удовлетворить.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, уведомление о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения спора в материалах дела имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из необходимости того, что в предмет исследования по делам о признании права собственности на самовольные постройки входят вопросы, о том, на каком праве принадлежит земельный участок, на котором осуществлено возведение постройки; соблюдено ли его целевое использование; имеется ли разрешительная документация; соответствуют ли технические характеристики готового строения данным, предусмотренным утвержденным проектом; соблюдены ли необходимые строительные, противопожарные, санитарные, экологические и другие обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки; нет ли угрозы безопасности, жизни и здоровью людей; не затрагиваются ли интересы третьих лиц существованием спорной постройки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выделение ЗАО «Элекстрансавто» земельного участка под размещение торгового комплекса. Распоряжением Префекта ЮАО от 25.03.1998 № 01-21-388 (т. 1 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 5-6, 37-39) ЗАО «Элекстрансавто» был предоставлен земельный участок для размещения торгового комплекса (торговых рядов) с заменой существующего павильона на индивидуальный павильон современного дизайна. Во исполнение указанного распоряжения Московский земельный комитет 29.05.1998 заключил с ЗАО «Элекстрансавто» договор аренды земельного участка № М-05-502457 сроком до 25.02.2003 (т. 1 л.д. 22-30, 112-126, т. 2 л.д. 56-64). Предметом названного договора являлось предоставление земельного участка площадью 628 кв.м под размещение торгового комплекса (торговых рядов) с заменой существующего павильона на индивидуальный павильон современного дизайна. Из материалов дела усматривается, что ранее существовавший павильон был размещен как объект недвижимости еще до 1996 года, когда был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.1996, предметом которого было предоставление в аренду участок под размещение индивидуального торгового павильона (на основании распоряжения Префекта ЮАО Москвы от 24.11.1994 № 1002). На прилагавшемся к договору ситуационном плане был выделен объект, под которым предоставлялся земельный участок. В качестве адресного ориентира объекта указывался адрес: Каширский пр-д, д. 10. Никаких указаний о том, что названный объект является временным или движимым имуществом документы 1994-1996 гг. не содержали. ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст) определяет, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Аналогичное понимание указанного термина впоследствии нашло свое отражение и в ст. 346.27 НК РФ. Тем самым, доказательства по делу с учетом законодательного понимания термина «павильон» свидетельствуют о размещении в 1994-1996 гг. объекта недвижимости (такая позиция по данному вопросу соответствует и судебно-арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 16.01.2006 N Ф08-6427/2005, от 13.10.2006 № Ф08-4857/2006; постановление ФАС МО от 08.06.2009 № КГ-А40/4196-09). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Распоряжением супрефекта ЮАО Москвы от 01.04.1997 № 120 (т.3 л.д. 97-98) разрешено разместить торговые ряды до окончания оформления земельно-правовых отношений на выделенный участок. В п. 4 указанного распоряжения указано, что названный земельный участок предоставляется в целях осуществления ЗАО «Элекстрансавто» под вид деятельности торговля.

Договором аренды земельного участка от 23.01.1996 реконструкция размещенного на данном участке торгового павильона не запрещалась. В период действия указанного договора и с учетом распоряжения супрефекта ЮАО Москвы от 01.04.1997 № 120 (т.3 л.д. 97-98) ответчик осуществил реконструкцию существующего торгового павильона.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами, проектные решения по реконструкции: градостроительное заключение № 081-41/1634 от 19.09.1997 (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1), письмо ГлавАПУ Москомархитектуры от 16.10.1997 № 100-02-4473/7-1-(1) об изменении градостроительного заключения (т. 1 л.д. 136); письмо № 61 от 21.07.1997 согласованное с начальником ТО Москомприроды по ЮАО (т. 2 л.д. 53); генпланом (эскизный проект ТК), согласованный с Госпожнадзором (27.08.1997), АПУ ЮАО (25.08.1997), согласование с управлением комплексного благоустройства ГлавАПУ (14.08.1997), согласование с супрефектом ЮАО (02.09.1997), главы управы Москворечье-Сабурово (т.2 л.д.96-113); калька плана участка Москомархитетуры Мосгоргеотреста заказ 2566-97 от 15.05.1997 (т. 3 л.д. 40).

Разрешительная документация на реконструкцию выдавались ЗАО «Элекстрансавто» в период действия вышеуказанного договора аренды от 23.01.1996. Следовательно, действия по реконструкции уже имеющегося объекта недвижимости, законным образом расположенного на земельном участке, были произведены согласно действующему законодательству, без нарушения порядка использования земельного участка и его целевого назначения, установленного договором аренды от 23.01.1996, который не запрещал реконструкцию.

Распоряжение Префекта ЮАО Москвы от 25.03.1998 № 01-21-388 (т. 1 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 5-6, 37-39) ЗАО «Элекстрансавто», предоставлен земельный участок для размещения торгового комплекса (торговых рядов) с заменой существующего павильона на индивидуальный павильон современного дизайна. Земельный участок предоставлялся в соответствии с согласованными проектными проработками, распоряжением супрефекта от 01.04.1997 № 120, градостроительным заключением № 081-41/1634 от 19.09.1997 (с изменениями). Указанным распоряжением определен порядок действий для реконструкции имеющегося торгового павильона и было определено о необходимости расторгнуть договор аренды от 23.01.1996 с заключением нового договора аренды, который был заключен 29.05.1998.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Префектура ЮАО Москвы своим распоряжением от 25.03.1998 № 01-21-388 и договором от 29.05.1998 выделяла земельный участок под объект, который уже находился в стадии реконструкции на данном земельном участке. Пункты 4.1 и 4.3 договора аренды земельного участка от 29.05.1998 подтверждают, что земельный участок был предоставлен под существующий и находящийся в стадии реконструкции объект, поскольку данные пункты предусматривали необходимость согласования проекта размещения объекта согласно градостроительному заключению (которое было утверждено еще 19.09.1997, в период действия договора аренды земельного участка от 23.01.1996) и завершения его строительства со сдачей его в эксплуатацию комиссии префектуры.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Московский земельный комитет) при заключении договора аренды от 23.01.1996, и договора аренды от 29.05.1998 предоставил земельный участок под объект недвижимости (с последующей его реконструкцией).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что новое строительство на земельном участке не производилось, а была осуществлена реконструкция существующего торгового павильона, начавшаяся еще в период действия договора аренды земельного участка от 23.01.1996, и завершившаяся после заключения договора аренды от 29.05.1998 (т. 1 л.д. 22-30, 112-126, т. 2 л.д. 56-64). Тем самым, целевое назначение и условия предоставления земельного участка ни по договору аренды земельного участка от 23.01.1996, ни по договору от 29.05.1998 не были нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что последующим договором аренды земельного участка, участок был предоставлен под уже реконструированный и введенный в эксплуатацию объект. Названное обстоятельство подтверждается Распоряжением префекта ЮАО Москвы от 15.10.05 № 01-41-2871 (т. 4 л.д. 9), где указано, что земельный участок предоставляется в аренду под существующий торговый комплекс на основании свидетельств о праве собственности на спорный объект недвижимости. Что следует и из договора аренды земельного участка от 30.11.2005 (т.2 л.д. 65-72), который заключен во исполнение распоряжения Префекта ЮАО Москвы от 15.10.05 № 01-41-2871 и, что по истечении срока действия договора, участок освобождается от всего, за исключением объектов недвижимости (п. 2.1 договора).

Суд принимает во внимание, что изменение субъектного состава арендодателей и площади передаваемого Департаментом земельных ресурсов в аренду земельного участка при заключении договора аренды от 30.11.2005 (т.2 л.д. 65-72) связано исключительно с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2002 г. и Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, определивших состав земель транспорта как федеральных земель.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО «РЖД» также предоставило ответчику земельный участок в субаренду под спорный объект согласно договору от 19.08.2009 (т. 1 л.д. 68-78), из п. 1.4 которого следует, что земельный участок был предоставлен в частности под спорный объект, что подтверждается указанием реквизитов свидетельства о собственности на спорный объект.

Суд учитывает то обстоятельство, что и договор аренды от 30.11.2005, заключенный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, и договор субаренды от 19.08.2009, заключенный с ОАО «РЖД», на дату рассмотрения дела являются действующими, земельные участки арендодателями не изъяты, арендные платежи оплачены. Указанное свидетельствует о пролонгации договоров аренды на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.07.2009 (т. 4 л.д. 18), где указано, что договор аренды не расторгнут и действует. Тем самым, суд из указанных документов усматривает, что арендодатели прямо выразили свое согласие на дальнейшую эксплуатацию земельных участков под спорный объект недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что Распоряжением префекта ЮАО Москвы от 11.12.2002 № 01-41-2644 (т. 2 л.д. 46) под спорный объект недвижимости как составную часть торгового комплекса был предоставлен адрес (Каширский пр-д, вл.10, стр. 7). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Префектура ЮАО Москвы как представитель собственника земельного участка выражала волю именно к существованию спорного объекта как к объекту недвижимости, поскольку в силу распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» такой адрес может быть присвоен только объекту недвижимости. (п. 2.1, 2.2, 3.2.6, 4.2.2 Положения о присвоении адресов, являющегося приложением к указанному распоряжению Мэра).

Соответственно, земельный участок как вначале был предоставлен под размещение спорного объекта и его реконструкцию, так и впоследствии предоставлялся под уже реконструированный объект, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка арендатором и отсутствия нарушений земельного законодательства по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» о признании права собственности на самовольное строение (объект недвижимости) по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр-д, вл. 10, стр.7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 37 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Такая позиция по данному вопросу соответствует и судебно-арбитражной практике: постановление ФАС СКО от 13.10.2006 по делу № А53-33223/2005-С4-41, постановление ФАС СКО от 12.03.2008 и определение ВАС РФ от 06.06.2008 об отказе в передаче дела на президиум по делу № А53-7265/2007-С2-6.

Как следует из п. 26 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся материалов дела суд усматривает, что реконструированный торговый павильон является объектом недвижимости, поскольку имеет в своем составе конструктивные элементы, свидетельствующие о капитальности указанного строения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данный вывод суда подтверждается как ранее проанализированными положениями договоров аренды земельного участка, распоряжениями Префектуры ЮАО Москвы о выделении земельных участков, так и заключениями экспертиз, предоставленными ЗАО «Элекстрансавто», из которых усматривается неразрывная связь спорного объекта с фундаментом и землей (в частности, эксперты указывают на то, что «колонны являются основными несущими элементами в каркасе здания, воспринимающими и передающими на фундаменты нагрузку от покрытия.....объект запроектирован таким образом, что его размещение возможно только на фундаменте с неразрывной связью самого объекта с фундаментом и землей.....это подтверждается наличием заглубленного железобетонного фундамента, наличием неразборных кирпичной кладки цоколя и перегородок, неразборными сварными соединениями каркаса и покрытия здания, монолитной плитой пола»). На это обстоятельство указывают и решения судов по делу № А40-72869/06-43-609. В рамках дела № А40-72869/06-43-609 суды указали на то, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, т.е. обладающим признаками самовольности. При этом суд кассационной инстанции указал «... что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. № ВАС-2938/09)». Указанные обстоятельства установлены вышеназванными судебными актами.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной. Как установлено судами по делу № А40-72869/06-43-609 право собственности ЗАО «Элекстрансавто» на спорный объект не возникло, несмотря на наличие государственной регистрации права. Согласно пункту 28 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Поскольку из материалов дела не следует иное и сторонами не доказано обратного, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ по реконструкции. В силу указанного и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ЗАО «Элекстрансавто» избрало надлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд полагает, что передача Префектурой ЮАО Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО «РЖД» земельных участков для эксплуатации уже возведенного (реконструированного) объекта свидетельствует о волеизъявлении арендодателей в предоставлении ЗАО «Элекстрансавто» участков под возведенную постройку в смысле положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что нарушений целевого назначения и условий использования предоставленного ЗАО «Элекстрансавто» земельного участка не имелось, поскольку документально подтверждается реконструкция уже существующего объекта недвижимости, не запрещенная условиями договоров аренды земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о соблюдении при реконструкции спорного объекта градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки; об отсутствии угрозы безопасности, жизни и здоровью людей. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В материалы дела представлены документы о согласовании реконструкции объекта:

градостроительное заключение № 081-41/1634 от 19.09.1997 (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1), включающее в себя эскиз № 1 ГлавАПУ Москомархитектуры (т. 1 л.д. 145-146, имеет согласования Префекта ЮАО, начальника АПУ ЮАО, НииПИ Генплана ЮАО, ОПС Мосгоргеотреста (в т.ч. отдел подземных сооружений), Московской кабельной сети, Мосгаза, Главного гос. санврача ЮАО, Метрополитена, Московской железной дороги), заключение по условиям проектирования (т. 1 л.д. 147), заключение по обследованию объекта недвижимости (т. 1 л.д. 148), заключение МЛТО «Мослесопарк» (т. 1 л.д. 149), заключение Госсанэпиднадзора (т. 1 л.д. 150), заключение Москомприроды (т.2 л.д. 1);

письмо ГлавАПУ Москомархитектуры от 16.10.1997 № 100-02-4473/7-1-(1) об изменении градостроительного заключения, где прямо говориться о том, что данное заключение касается объекта недвижимости (т. 1 л.д. 136);

письмо № 61 от 21.07.1997 с согласованием начальника ТО Москомприроды по ЮАО (т. 2 л.д. 53);

генплан (эскизный проект ТК), имеющий согласования Госпожнадзора (27.08.1997), АПУ ЮАО (25.08.1997), управления комплексного благоустройства ГлавАПУ (14.08.1997), супрефекта ЮАО (02.09.1997), главы управы Москворечье-Сабурово (т.2 л.д.96-113);

Калька плана участка Москомархитетуры Мосгоргеотреста Заказ 2566-97 от 15.05.1997, имеющая согласования отдела подземных сооружений ГлавАПУ, АПУ ЮАО, службы подземных сооружений и службы движения Метрополитена, ТЦМС-22, Госпожнадзора, Московской кабельной сети, Зам. Главного санитарного врача Москвы, Московской железной дороги (т. 3 л.д. 40);

согласование Госпожнадзора от 01.06.1998 № 861 (т. 2 л.д. 51)

согласование Госсанэпиднадзора от 22.06.1998 № 381/2 (т. 2 л.д. 52)

согласование районного архитектора по благоустройству (т. 2 л.д. 53)

согласование АПУ ЮАО от 18.06.1998 на ведомости рабочих чертежей (т. 2 л.д. 73-77).

Суд, учитывает имеющиеся в материалах дела технические заключения ООО «НТЦ Экспертпроектстрой» (т. 3 л.д. 1-26), согласно заключениям экспертов установлено о соответствии спорного объекта проектно-сметной документации и отсутствию угроз безопасности, жизни и здоровью людей и имуществу окружающих. Здание имеет металлический каркас на железобетонных ленточных фундаментах. Ленточные фундаменты имеют заглубление 1,4м от уровня земли. Расположение объекта соответствует проектному и указанному в разрешительной документации. Проведенным техническим обследованием с выполнением поверочных расчетов установлено, что несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, угроза обрушения здания или отдельных его конструкций отсутствует (исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Несущая способность колонн здания является достаточной для восприятия существующих нагрузок. В здании установлена пожарная сигнализация, которая находится на регулярном обслуживании у специализированной организации. Нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм не выявлены, замечания надзорных органов к содержанию здания также отсутствуют. Указанные выводы экспертов находятся в логической взаимосвязи и не противоречат иным доказательствам по делу: полученным согласованиям, заключениям государственных органов власти при проектировании, акту ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Префектура ЮАО Москвы в материалы дела не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является некапитальным объектом недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также проверки изложенных в исковом заявлении требований, суд предложил истцу в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Префектура ЮАО Москвы не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение и назначение судом экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из представленного акта проверки Госинспекции по недвижимости от 21.10.09 № 9051527 (т. 1 л.д. 37-38, 51) никаких нарушений действующего законодательства в отношении спорного объекта не выявлено.

Суд принимает во внимание, что по результатам выполнения всех работ и получения всех согласований распоряжением Префекта ЮАО Москвы от 25.11.1998 № 01-21-1420 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 41) была назначена госкомиссия по приемке объекта в эксплуатацию. По результатам работы комиссии 07.12.1998 госкомиссия подписала акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 42-45), который был утвержден распоряжением префекта ЮАО от 10.12.1998 № 01-21-1505 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 40).

Представленный акт и распоряжение свидетельствуют о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса, с адресными ориентирами: Каширский пр-д, вл. 10. Акт составлен по форме актов о приемке в эксплуатацию именно объектов недвижимости согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденному постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 № 272, из п. 1.1. 4.17, 3.5 которого следует, что данный СНиП распространяет свое действие именно на приемку капитальных объектов.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Элекстрансавто» действовало добросовестно, соблюдая предписанные распоряжением Префекта ЮАО Москвы от 25.03.1998 № 01-21-388 порядок получения исходно-разрешительной документации. При этом ЗАО «Элекстрансавто» не только предпринимало все меры к легализации проведенной реконструкции, но и легализовало таковую посредством введения объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 42-45).

Вышеназванные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают о соблюдении ЗАО «Элекстрансавто» при реконструкции спорного объекта противопожарных, санитарных, экологических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, а также об отсутствии угрозы безопасности, жизни и здоровью людей.

В Градостроительном заключении (заключение по проектированию) отсутствуют указания на необходимость согласования красных линий, а также представленные документы, подтверждают, что с 21.04.2010 спорный объект недвижимости не находится в границах улично-дорожной сети, т.е. более не находятся в границах красных линий, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о соответствии объекта строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации (с учетом выполнения всех требований по благоустройству прилегающей территории, а также санитарных, экологических, противопожарных требований), что также подтверждает то, что существование спорного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Такая позиция отражена в постановлении ФАС СКО (от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1118/2008 Дело № А53-7377/2007-С2-41), постановлении ФАС ПО (от 24 июля 2007 года Дело N А57-12177/06), постановлении ФАС ЦО (от 19 декабря 2007 года Дело N А08-1313/07-22).

Суд также учитывает и то, что Префектура ЮАО г.Москвы не оспаривает и само право собственности ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» на спорный объект, а также истец не заявляет о каких-то своих правах на данное имущество.

При этом суд не может согласиться с доводами, изложенными Префектурой ЮАО Москвы в иске, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Доводы о том, что спорный объект является движимым имуществом не находят своего подтверждения в материалах дела, более того, как указано выше, материалами дела доказывается, что спорный объект является недвижимым имуществом (технические заключения экспертов, данные ТБТИ, проектная документация, включая градостроительное заключение). Доводы о том, что имело место быть новое строительство, которое не допускается договором аренды земельного участка от 29.05.1998, опровергается материалами дела, подтверждающими, что была проведена реконструкция уже существующего объекта.

Довод Префектуры ЮАО г. Москвы и Мосгосстройнадзора о том, что акт ввода в эксплуатацию спорного объекта является актом ввода в эксплуатацию некапитального объекта не подтверждено материалами дела.

Поскольку в самом акте отсутствуют указания на некапитальность или временность объекта. Акт ввода в эксплуатацию составлен по форме СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», регулирующего вопросы ввода в эксплуатацию капитальных объектов.

Согласно п. 52 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 право собственности признается отсутствующим на движимое имущество, которое зарегистрировано как недвижимое. Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, следует и из установленных для настоящего дела обстоятельств судебными актами по делу № А40-72869/06-43-609. Таким образом, судом установлено, что удовлетворение первоначального иска не возможно, поскольку выбранный первоначальным истцом способ защиты права, применяемый в отношении движимых вещей, является ненадлежащим в отношении недвижимого имущества.

Суд, отклоняет ходатайство ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку требования истца по первоначальному иску в настоящем деле направлены на устранение нарушения его произведенной ответчиком государственной регистрацией права собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Префектуру ЮАО г. Москвы. Однако, Префектура ЮАО г. Москвы в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» отказать.

Признать право собственности ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» на самовольное строение (объект недвижимости) по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр-д, вл. 10, стр.7.

Возвратить ЗАО «ЭЛЕКСТРАНСАВТО» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 1.395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.C. Александрова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-167745/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте