• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 июня 2010 года  Дело N А40-168740/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО «АМТ-Проект»

к ответчику: МИФНС РФ №46 по г.Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации

с участием:

от заявителя: Сладкова Е.В. (дов. от 29.04.2010г.)

от ответчика: Шестаков М.С. (дов. от 23.03.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к МИФНС РФ №46 по г.Москве о признании недействительными решений от 25.11.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению от 19.11.2009г., вх. №537475 и об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3, по заявлению от 19.11.2009г. вх. №537446 и обязании внести заявленные изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган, у ответчика не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемые решение приняты в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. ООО «АМТ-Проект» подал на регистрацию комплект документов, а именно: Заявление (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) вх.№ 537475, в связи с необходимостью внести изменения в сведения об Обществе при переходе к Обществу доли в Уставном капитале учредителя Подзолкова Максима Анатольевича, неоплатившего долю в течение одного года с момента учреждения Общества, и неоплаченной части доли учредителя Ермаковой Антонины Павловны; Заявление (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) вх. №537446, в связи с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-Ф3; Протокол общего собрания участников Общества №1 от 15.10.2009г. об утверждении новой редакции Устава и переходе доли Подзолкова Максима Анатольевича и части доли Ермаковой Антонины Павловны к Обществу вследствие неоплаты или неполной оплаты соответствующих долей в уставном капитале Общества; Новая редакция Устава Общества; Документ об оплате государственной пошлины за регистрацию изменений вносимых в учредительные документы Общества;

По результатам рассмотрения указанных документов, 25.11.2009г. МИФНС РФ №46 по г.Москве были приняты оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению от 19.11.2009г., вх. №537475 и об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3, по заявлению от 19.11.2009г. вх. №537446.

Отказ регистрирующего органа по заявлению вх.№537475 был мотивирован непредоставлением документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Отказ регистрирующего органа по заявлению вх. №№537446 был мотивирован отсутствием на Протоколе общего собрания подписи Подзолкова М.А., сведения о котором, как об участнике Общества, содержатся в ЕГРЮЛ (п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 9 Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3 п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в Уставном капитале, распределенная при учреждении Общества на Гражданина РФ Подзолкова Максима Анатольевича, поскольку она не оплачена, переходит к Обществу с момента истечения срока оплаты доли в Уставном капитале. ООО «АМТ-Проект» создано (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) 14.10.2008г. В соответствии с Учредительным договором Общества и п.1 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители должны оплатить свои доли в течение одного года с момента государственной регистрации Общества, то есть не позднее 15.10.2009г. Однако уставный капитал по состоянию на 15.10.2009г. оплачен в размере 50% следующим образом: Амельянц Арменак Аркадьевич - 160 000 рублей, что составляет 40% от Уставного капитала (полностью оплачена доля номинальной стоимостью 160 000 рублей); Ермакова Антонина Павловна - 40 000 рублей, что составляет 10% от Уставного капитала (наполовину оплачена доля номинальной стоимостью 80 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неоплаты (неполной оплаты) доли в уставном капитале в течение установленного срока неоплаченная доля или часть доли переходит к Обществу. Доли, принадлежащие Участникам, дают право голоса пропорционально оплаченным частям. Доли, принадлежащие Обществу, в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в голосовании не участвуют.

Подзолков М.А. утратил права участника Общества в связи с переходом его доли к Обществу, в том числе право на участие в Общем собрании. В связи с этим Общее собрание участников Общества, принимавшее решения по приведению Устава Общества в соответствие с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и по вопросу о переходе доли Подзолкова М.А и части доли Ермаковой А.П. к Обществу, проводилось без участия Подзолкова М.А., а участники Амельянц А.А. и Ермакова А.П. голосовали пропорционально оплаченным долям.

Дополнительных документов, подтверждающих переход доли (части доли) учредителя к Обществу, в данном случае Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает.

Протокол Общего собрания участников Общества №1 от 15.10.2009г был представлен. В собрании участвовали все участники Общества по состоянию на 15.10.2009г.

При указанных обстоятельствах, указание регистрационного органа на п.1 и п.2 ст.17 и п.п.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как на основания отказов в регистрации, неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем решения от 25.11.2009г., не соответствуют требованиям ст.ст.23 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым обязать МИ ФНС России №46 по г.Москве произвести государственную регистрацию изменений на основании документов, представленных ООО «АМТ-Проект» вх. №537475 и вх №537446 от 19.11.2009г.

Ответчик, в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст.23Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительными решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 25.11.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению от 19.11.2009г., вх. №537475 и об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3, по заявлению от 19.11.2009г. вх. №537446.

Обязать МИФНС России №46 по г.Москве произвести государственную регистрацию изменений ООО «АМТ-Проект» на основании документов, представленных 19.11.2009г. вх. №537475 и вх №537446.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «АМТ-Проект» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2009г. №2 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-168740/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте