• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 апреля 2010 года  Дело N А40-168917/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

При ведении протокола судебного заседания Л.В.Ласкиным

При участии

заявителя : Смирновой Е.В. по доверенности от 11.12.09 г., удостоверение адвоката №7196

заинтересованного лица : Ермакова Д.А. по доверенности от 10.12.09 г. №07-17/65746з, удостоверение

третье лицо : Савельева А.Б., паспорт от 07.07.07 г., код 770-054 ; Смирновой Е,В. по доверенности Савельева А.Б. от 11.12.09 г., удостоверение адвоката №7196

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестПрактик» к МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительными решений, государственных записей о внесении изменении в сведение о юридическом лице.

Третье лицо ИФНС России №3 по г. Москве, савельев А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПрактик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к МИФНС РФ №46 по г.Москве о признании недействительными решений №294866А от 05.08.2009г. и №348451А от 04.09.09г. о государственной регистрации изменении в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПрактик», государственный регистрационный номер записей №7097747935069 от 05.08.2009г. и №8097747977870 от 04.09.2009г.; недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПравктик» №7097747935069 от 05.08.2009г. и №8097747977870 от 04.09.2009г.; недействительными Свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 №010290622 от 05.08.2009г., серия 77 №1456704 от 07.09.2009г..; признании действительным Свидетельство о регистрации Серия 77 №668323 от 17.11.2005г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов ООО «ИнвестПрактик».

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемые решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей осуществлены с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как единственный учредитель общества не принимал решений по вопросу смены генерального директора общества, заявлений о внесений изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе генеральным директором общества иными уполномоченными лицами не подавалось и не подписывалось, свидетельство о регистрации юридического лица общество не утратило и с заявлением о выдаче нового свидетельства не обращалось.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемые решение приняты в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Савельев А.Б. поддерживает требования заявителя по тем же доводам.

ИФНС РФ №3 по г.Москве, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, отзыв по делу не представила. Дело рассмотрено без участия ИФНС РФ №3 по г.Москве в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ИнвестПрактик» является Савельев А.Б., который владеет 100% долей уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли в рублях 10000 руб.. на основании Договора купли-продажи доли №б\н от 29.08.2008г.

В ноябре 2009 года Заявителем, при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на Общество от 09.11.2009г. было обнаружено, что в раздел сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица дополнительно внесена запись, согласно которой в список лиц Общества, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица включен Ламонов Андрей Владимирович, в должности генерального директора.

Данная запись внесена МИФНС РФ №46 по г.Москве на основании решения №294866А от 05.08.2009г.

Указанное решение принято регистрирующим органом на основании представленного для государственной регистрации заявления по форме Р14001, удостоверенного подписью Ламонова А.В.

В соответствии со ст.ст.9, 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица. Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином дарственном реестре юридических лиц, установлен ст.ст.9 и 18 Закона. При этом статья 9 ФЗ Закона содержит прямой запрет регистрирующему органу требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Законом о регистрации также не предоставлено право регистрирующему органу, давать правовую оценку документам, представленным на государственную регистрацию.

В силу п.1 ст.9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель называет свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что представленное в регистрирующий орган заявление по Форме №Р14001, не отвечает требованиям Закона.

Подпись Ламонова А.В., как лица, подписавшего заявление, не удостоверена в нотариальном порядке, о чем свидетельствуют отсутствие надлежащих реквизитов на странице 07 Формы №P14001.

Так в графе 14.1 Формы №Р14001 отсутствует отметка нотариуса (удостоверяющий штамп, печать и подпись нотариуса) , заполненная в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении Ламонова А.В., не указан реестровый номер данного нотариального действия.

В силу ст.23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае, законом не был предусмотрен порядок свидетельствования подписи заявителя в форме №Р14001 на отдельном листе.

Отсутствие засвидетельствованной нотариусом подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации изменений свидетельствует о том, что не осуществлена надлежащим образом проверка наличия полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Таким образом, регистрирующий орган принял оспариваемое решение в крушение п.1 ст.9 Закона о государственной регистрации без проверки полномочий заявителя, подлинность подписи которого не засвидетельствована в установленном законом порядке, следовательно у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации указанных изменений.

Кроме того, решением о государственной регистрации от 04.09.2009г. №348451А было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, подтверждающего внесение изменений, касающихся генерального директора общества.

Учитывая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения №294866А от 05.08.2009г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, суд считает, что решение о государственной регистрации от 04.09.2009г. №348451А также нельзя признать обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем решения №294866А от 05.08.2009г. и №348451А от 04.09.09г. не соответствуют требованиям ст.ст.5, 9, 18, 23 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

В соответствии с п.1, п.2 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПравктик» №7097747935069 от 05.08.2009г. и №8097747977870 от 04.09.2009г. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с отказом общества от части требований к МИФНС РФ №46 по г.Москве о признании недействительными свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 №010290622 от 05.08.2009г., серия 77 №1456704 от 07.09.2009г..; признании действительным Свидетельство о регистрации Серия 77 №668323 от 17.11.2005г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов ООО «ИнвестПрактик», судом производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым обязать МИФНС России №46 по г.Москве внести записи о признании недействительными записей №7097747935069 от 05.08.2009г. и №8097747977870 от 04.09.2009г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик, в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст.ст.5, 9, 18, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве №294866А от 05 августа 2009г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПрактик», как несоответствующего ст.ст.5, 9, 18, 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве №348451А от 04.09.09г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПрактик» как несоответствующего ст. ст.5, 9, 18, 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительной запись №7097747935069 от 05.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПрактик» как несоответствующей ст.ст.5, 9, 18, 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительной запись №8097747977870 от 04.09.2009г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «ИнвестПрактик» как несоответствующей ст.ст.5, 9, 18, 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке устранения допущенных нарушений обязать МИФНС России №46 по г.Москве внести записи о признании недействительными записей №7097747935069 от 05.08.2009г. и №8097747977870 от 04.09.2009г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Прекратить производство по делу в остальной части.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестПрактик» за подписью генерального директора Ламонова А.В. о прекращении производства по делу.

Возвратить ООО «ИнвестПрактик» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по квитанции АКБ СБ России от 11 декабря 2009г.

Решение подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В.Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-168917/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте