• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-169109/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия)

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо ООО «Элеона»

об оспаривании решения от 07.06.2008 №201387

при участии

без участия представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту также – заявитель, МИФНС №5) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве №201387 от 07.06.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с переменой места нахождения ООО «Элеона».

Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направил.

Требования заявления мотивированы тем, что ООО «Элеона» представлены недостоверные сведения о месте нахождении юридического лица, чем нарушены требования ст.ст. 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направила, отзыв не представила.

ООО «Элеона» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. С учетом положений ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем реализация процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 198 АПК РФ, обусловлена ограниченным объемом процессуальной правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления применительно к ст. 53 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает права налоговых органов, однако круг этих прав не ограничен данной статьей.

Закон Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим. Данный Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций.

Отсутствие нормы, аналогичной положениям абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

Суд считает, что налоговый орган как орган, наделенный правом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании регистрации недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России № 5 заявлено письменное ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, в котором указала, что днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением считает 05.10.2009г. – дату акта экспертного исследования №479/1.1, на основании которого заявитель посчитал, что представленные обществом документы на регистрацию, касающиеся изменения места нахождения Общества содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №46 по г. Москве №201387 от 07.06.2008г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы по почте 10.12.2009г. с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России №46 по г.Москве от 07.06.2008 №201387 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Элеона», в связи с изменением места нахождения общества.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили представленные в регистрирующий орган решение №1 от 29.12.2007 единственного участника ООО «Элеона», устав, документ об уплате госпошлины и заявление по форме Р13001, о чем свидетельствует расписка в получении от 04.06.2008 №236566.

В свою очередь МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) полагает, что государственная регистрация произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не может быть признана законной.

В качестве обоснования заявленных требований МИФНС №5 поясняет, что из письма УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 21.01.2009 №14-31-07/00495@ и письма территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2008 №03-928 усматривается отсутствие оснований для регистрации места нахождения ООО «Элеона» по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д.2.

Изучив регистрационное дело, заявитель пришел к выводу, что записи и подписи на документах, представленных на государственную регистрацию, а именно: на доверенности от 02.06.2008 выданной генеральным директором ООО «Элеона» Боднарук Б.Г., решении №1 от 29.12.2007 г., расписках в получении документов №236566, 236557 предположительно выполнены разными лицами.

Данные документы направлены заявителем на почерковедческие исследования в Якутскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно Акту экспертного исследования №479/1.1 от 05.10.2009 г., при сравнении почерка, которым выполнены записи «За все сданные документы расписку получил Боднарук Б.Г.» в расписках в получении документов №236557 от 04.06.2008 г.. №236566 от 04.06.2008 г. с почерком, которым выполнены записи на первой, второй и последней строках доверенности от 02.06.2008 г. выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Кроме того, подписи от имени Боднарук Б.Г. в расписках в получении документов №236557 от 04.06.2008 г., №236566 от 04.06.2008 г. и подпись от имени Боднарук Б.Г. в Решении №1 единственного участника ООО «Элеона» выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, подписи от имени Боднарук Б.Г. в расписках в получении документов №236557 от 04.06.2008 г., №236566 от 04.06.2008 г. и подпись от имени Боднарук Б.Г. в доверенности oт 02.06.2008 г. выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

По мнению, МИФНС №5 представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений.

Однако суд считает, что данная правовая позиция не основана на нормах действующего законодательства и не направлена на реальное исполнение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях установления объективной истины по делу, судом исследованы представленные обществом для государственной регистрации документы, имеющиеся в материалах дела, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности предоставления заявителем недостоверных сведений.

Положениями ст.33 Федерального закона РФ от 08.02.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.02.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе решений об изменения адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.

С учетом положений ст.43 Федеральным законом РФ от 08.02.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона РФ от 08.02.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным.

Решением №1 от 29.12.2007 единственного участника ООО «Элеона» Бондарука Б.Г. изменен адрес места нахождения общества, утверждена новая редакция устава и назначен новый генеральный директор.

Доказательств признания данного решения незаконным суду не представлено.

Заявление, с которым Бондарук Б.Г. обратился в МИФНС России №46 по г. Москве, составлено по форме Р13001 и соответствует установленным требованиям. Личность лица, обратившегося с заявлением, удостоверена по правилам ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993г. №4462-1.

Согласно ст. 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 10.04.2002г. №99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (далее - Приказ №99).

Указанным приказом утверждена форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма №56), реквизитами которой являются, в том числе должность, наименование юридического лица, фамилия, имя отчество представителя.

Кроме того, исходя из анализа указанной формы №56, нотариусом подтверждается, что личность представителя установлена, полномочия его проверены.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст.9 Закона о регистрации. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закон о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов и оспариваемого решения суд установил, что пакет документов, указанных в п.1 ст. 12 Закона о регистрации, заявителем в регистрирующий орган был подан в полном объеме. Данные обстоятельства МИФНС №5 не оспариваются, о чем свидетельствует текст заявления.

При этом, суд отмечает, что проверка достоверности (правовая экспертиза) представляемых документов не входит в компетенцию налогового органа, поскольку в силу ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, а не регистрирующий орган. Налоговым органом не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации организаций, за исключением случаев нарушения юридическими лицами требований налогового законодательства.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность налогового органа проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Данные виды государственной регистрации носят заявительный характер, а поскольку обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, таких как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, не было, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №46 по г. Москве приняла законное и обоснованное решение.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Что касается ссылки заявителя на акт экспертного заключения №479/1.1 от 05.10.2009, суд признает данный довод несостоятельным, поскольку данное экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что решение №1 от 29.12.2007 и заявление о внесении изменений являются сфальсифицированными, а подпись на них не принадлежит Бондаруку Б.Г. При таких обстоятельствах, данное доказательство не может быть признано судом в качестве допустимого.

Кроме того, судом не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 28-29, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения МИФНС России №46 по г. Москве №201387 от 07.06.2008г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с переменой места нахождения ООО «Элеона».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-169109/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте