• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 марта 2010 года  Дело N А40-169213/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Барыкина С.П. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания судьей Барыкиным С.П.

С участием:

от заявителя: Нефедов И.В., дов. от 11.12.2009 года № 03-ЮКПА; Курбакова Е.Л., дов. от 11.12.2009 года № 03-ЮКПА,

от ответчика: Григоров А.О., дов. от 08.01.2010 года; Кузьмичев Д.Е., дов. от 18.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Фрунзенское»

к ответчику: МИФНС России № 46 по городу Москве

об оспаривании решений

установил:

Заявитель просит признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 09.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 09.11.2009 г. об отказе во внесении изменений в сведения об ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» (далее-«Общество») на основании представленных документов, и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик представил материалы регистрационного дела, письменный отзыв на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность и соответствие закону оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно материалам дела, 02 ноября 2009 года ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Фрунзенское» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве с заявлениями от 30.10.2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р № 13001), и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р № 14001).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 30.10.2009 г. (Форма Р № 13001), принятого ответчиком вместе с соответствующим пакетом документом за вх. № 484727А, заявитель просил осуществить государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в устав Общества (увеличение уставного капитала ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», изменение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, изменения данных об участниках Общества), включая приведение устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Заявлением от 30.10.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р № 14001), принятого ответчиком за вх. №. 484771 А, заявитель просил осуществить регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанные с изменением состава участков Общества.

По результатам рассмотрения вышеуказанных Заявлений ответчиком 09 ноября 2009 года было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании соответствующих решений «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р № 13001, вх. № 484727А) в решении об отказе в регистрации от 09.11.2009 г. указано на: Отсутствие подписей всех участников ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» в решении о внесении изменений в учредительные документы (Протоколе общего собрания участников от 01 октября 2009 года); несоответствие фамилии лица, действующего в качестве заявителя и являющегося постоянно действующим исполнительным органом истца, в заявлении и в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом. Так, согласно решению об отказе в регистрации в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем выступает Чернышов Николай Иванович, а в удостоверительной надписи нотариус свидетельствует подлинность подписи Черныщова Николая Ивановича.

Следует отметить, что ответчик в обосновании своего требования о предоставлении решения, подписанного всеми участниками Общества, в Решении об отказе в регистрации от 09.11.2009 г. ссылается на пункт 1 статьи 52, подпункт 1 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 4 статьи 12, пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Вышеперечисленными нормативными правовыми актами устанавливается, что устав общества утверждается его учредителями (участниками), а изменение устава общества или изменение размера его уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников общества и утверждается соответствующим решением. При этом, указанными актами, так же, как и в целом, законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью, не установлены требования об обязательном подписании протоколов общего собрания участников, утверждающих внесение изменений в устав общества или изменение размера уставного капитала общества, непосредственно всеми участникам, участвовавшими в проведении собрания.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что внеочередное общее собрание участников ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», на котором были утверждены итоги увеличения уставного капитала заявителя и изменения, вносимые в устав Общества, было созвано и проведено 01 октября 2009 года в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. В собрании приняли участие все участники ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», что подтверждается Регистрационным листом внеочередного собрания участников Общества от 01.10.2009 г., подписанного всеми участниками Общества. Таким образом, общее собрание участников было правомочно принимать решения по всем вопросам, вынесенным на обсуждение и последующее голосование.

Протокол внеочередного общего собрания Общества от 01.10.2009 г., утверждающий увеличение уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», был подписан председательствующим на внеочередном собрании участников Чернышевым Николаем Ивановичем и секретарем Крамаренко Ларисой Владиславовной, выбранными из числа участников в соответствии с пунктом 5 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ведение Протокола общего собрания участников Общества было организовано в соответствии с пунктом 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительным органом Общества. Единоличным исполнительным органом заявителя также является Чернышов Николай Иванович.

Таким образом, при ведении и составлении протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 01.10.2009 года были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении на регистрацию решения общего собрания участников, подписанного всеми участниками Общества, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, удостоверительная надпись, сделанная 30.10.2009 г. нотариусом города Москвы Цветковым Андреем Сергеевичем на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельствует подлинность подписи именно генерального директора ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» Чернышова Николая Ивановича, указанного в самом заявлении. Написание буквы «ш» в фамилии данного лица является особенностью почерка нотариуса, что подтверждается письмом самого нотариуса за № 138 от 08.02.10г.

Вместе с тем, из оспариваемого отказа ответчика во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, усматривается, что основанием для отказа, как это указано в решении об отказе в регистрации от 09.11.2009 г., явилось несоблюдение порядка, установленного пунктом 14 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при отчуждении доли или части доли участником заявление, подписанное таким участником, передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нотариусом, удостоверившим сделку по отчуждению доли.

Обязательная нотариальная форма сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества, установлена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь для сделок, совершаемых после 01 июля 2009 года.

Действовавшая до 01 июля 2009 года редакция ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 6 статьи 21) предусматривала, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Уставом ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» нотариальная форма таких сделок по отчуждению долей участниками Общества не была предусмотрена.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Сделки по отчуждению своих долей некоторыми участниками Общества Чернышову Николаю Ивановичу, которые и явились основанием для подачи истцом Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были совершены в мае 2005 года в простой письменной форме, как это и было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими Договорами купли-продажи доли (части доли) в уставе Общества, а именно: Договорами купли-продажи от 16.05.2005 г., Договорами купли-продажи от 18.05.2005 г., Договором купли-продажи от 19.05.2005 г. и Договорами купли-продажи от 25.05.2005 г.

При совершении указанных сделок Общество согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в старой редакции) было уведомлено о состоявшихся уступках доли (части доли) в уставном капитале Общества.

Тем самым, с указанного момента к Чернышову Николаю Ивановичу, как приобретателю долей (части долей) в уставном капитале Общества, перешли все соответствующие права на указанные доли (части долей) - Чернышов Николай Иванович стал нести права и обязанности участника Общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» таких особенностей не предусмотрено.

Следовательно, требование ответчика о направлении заявления, подписанного участником Общества, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, непосредственно нотариусом, удостоверившим сделку по отчуждению доли, является неправомерным, поскольку, по сути, подразумевает под собой требование о первоначальном совершении сделок по отчуждению долей в нотариальной форме, что противоречит действовавшему на тот момент (май 2005 г.) законодательству РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации») и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации».

Решениями об отказе в регистрации от 09.11.2009 года предусмотрено, что они приняты ответчиком в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации» в связи с непредставлением Истцом документов, определенных пунктами 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона в качестве необходимых для государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации» установлено следующий перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный комплект документов, также, как и документы, предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками Общества дополнительных вкладов), были предоставлены заявителем ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 02.11.2009 г., вх. № 484727А.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации» установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что вышеуказанное заявление было предоставлено ответчику, что также подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 02.11.2009 г. вх. № 484771 А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации» для проведения ответчиком государственной регистрации, а отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в государственной регистрации вышеуказанных изменений по основаниям, изложенным в решениях об отказе в государственной регистрации от 09.11.2009 года, является незаконнным.

Судом установлено, что оспариваемые решения ответчика нарушают права и законные интересы Общества в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента их государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», и регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об Обществе, по причине отказа ответчика в проведении указанной регистрации нарушает права ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» и его участников.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 09.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ».

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 09.11.2009 г. об отказе во внесении изменений в сведения об ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», на основании представленных документов, и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Возвратить ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.П. Барыкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-169213/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте