• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 апреля 2010 года  Дело N А40-170957/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Терехиной А.П.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся судьей

С участием от заявителя: Огняников В.В., доверенность б/н от 15.01.10г., паспорт 6303457079, Назарова Е.А. доверенность б/н от 05.02.10г., паспорт 6304394532 Суворов Д.Н. доверенность б/н от 15.01.10г. паспорт 6307120555

От Ответчика: Архипенкова И.В. доверенность 09-24/71310 от 28.12.09г. удостоверение УР № 501234

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО « Лайта» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.07.2009г. № 13-28/162 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль в сумме 323.260,07 руб., неуплаты НДС в сумме 151.371,06 руб., наложения штрафа по НДС в сумме 30.274,21 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам решения п.1.1, п.1.5, п.1.4.1-1.4.3, 2.1,2.4.1-2.4.3 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления списанных с лицевого счета налогоплательщика денежных средств

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ,заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2009г. № 13-28/162 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль в сумме 323.260,07 руб., неуплаты НДС в сумме 151.371,06 руб., наложения штрафа по НДС в сумме 30.274,21 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам решения п.1.1, п.1.5, п.1.4.1-1.4.3 ,2.1, 2.4.1-2.4.3 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления списанных с лицевого счета налогоплательщика денежных средств.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению .

Из материалов дела следует , что по результатам выездной налоговой проверки , на основании акта проверки от 19.06.2009г. с учетом возражений по нему , налоговым органом принято решение 13-28/162 от 28.07.2009г. которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ .

Налогоплательщик оспаривает решение по выводам , изложенным в пунктах 1.1, 1.5, 1.4.1-1.4.3 , 2.1, 2.4.1-2.4.3 и доначисление налогов по этим выводам , начисление пени и сумм штрафа.

По п.1.1 решения налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав затрат расходы на приобретение питьевой воды и соответственно завысил расходы за 2007г. и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из материалов дела следует , что Обществу в соответствии с товарными накладными от «Увинская жемчужина» была поставлена питьевая столовая вода «Увинская жемчужина». В соответствии с договором питьевая вода была получена и оприходована на основании следующих товарных накладных:

№ 41146 от 25.07.2007г. на сумму 2525,4 руб.;

№ 45412 от 16.08.2007г. на сумму 2525,4 руб.;

№ 60909 от 30.10.2007г. на сумму 2525,4 руб.;

№ 73118 от 21.12.2007г. на сумму 2525,4 руб., итого на сумму 10101,6 руб. ( л.д. 122-130 т.1)

Положениями статьи 163, 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Понятие условий труда установлено положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ. Так, под условиями труда следует понимать совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Также в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Положения статьи 163 Трудового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, поэтому приобретение питьевой воды и иные расходы, связанные с ее приобретением и использованием, осуществлялись Обществом в целях обеспечения нормальных условий для деятельности трудового коллектива.

Кроме того, в силу п.2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995г. №11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.

В связи с чем, ссылка налогового органа на обязательное наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов не обоснованна и не является в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ условием для включения расходов на приобретение питьевой воды в состав расходов для налогообложения.

Таким образом считаем, что затраты понесенные Обществом на приобретение питьевой воды в размере 10101,6 рублей правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По п.2.1 Решения по причине завышения расходов на сумму затрат по поставке питьевой воды, налоговым органом также не приняты налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По результатам поставки питьевой воды были выставлены счета-фактуры:

№ 146190 от 25.07.2007 г. на сумму 18191,06 руб., в т. ч. НДС 2774,91 руб.

№ 150498 от 16.08.2007 г. на сумму 2980 руб., в т. ч. НДС 454,57 руб.

№ 163708 от 11.09.2007 г. на сумму 2980 руб., в т. ч. НДС 454,57 руб.

№ 168403 от 30.10.2007 г. на сумму 2980 руб., в т. ч.»НДС 454,57 руб.

№ 180709 от 21.12.2007 г. на сумму 2980 руб., в т. ч. НДС 454.57 руб.

Вышеуказанные суммы НДС были учтены нашим Обществом в книгах покупок за 2007 г., что не отрицается налоговым органом и отражено в решении.

Заявитель указывает , что Инспекцией при расчете НДС допущена ошибка. Документально зафиксирована в книге покупок сумма 4593,19 руб., а Инспекция ошибочно начислила к вычету НДС в сумме 5481 руб., то есть превысила установленную сумму НДС при покупке питьевой воды на 887.81 руб. Обществом документально подтвержден вычет НДС на сумму 4138.64 руб.(454,57*3+2774,91).

Указанная ошибка привела к незаконному доначислению НДС в сумме 5026,45 руб. ( 4138.64+887,81 = 5026,45 руб.) . Налоговый орган в судебном заседании указал , что действительно в решении допущена техническая ошибка и неправильно произведено доначисление налога.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил документально расходы на приобретение питьевой воды , представив товарные накладные , счет-фактуры соответствующие требованиям ст. ст. 252 , 172,169 НК РФ , ответчиком данные документы документально не опровергнуты, суд считает выводы инспекции по данному эпизоду подлежащим отклонению .

По п.1.5. Решения налоговый орган указывает, что Общество необоснованно отнесло на затраты расходы на командировки. Основными признаками нарушения налоговый орган указал следующее: отсутствие содержания задания, кратких отчетов о выполнении задания, невозможность определить производственную направленность командировок, отсутствие документов достижения результата командировки (договоров, протоколов о намерениях и т.д.).

Судом данные выводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет.

Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом:

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные в Решении документы о командировках Кабанова Л.Н.. Казаковой Ю.Ю., Архипова А.В., Грачева Д.П., Шайдулова P.P., Демитова Д.А. оформлены надлежащим образом: имеются командировочные удостоверения, служебные задания, утвержденные авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами:

1)авансовый отчет №22 от 01.10.2007г. Казаковой Ю.Ю.:

Приказ о направлении в командировку №2/к от 26.09.2007г.;

командировочное удостоверение №3 от 27.09.2007г., железнодорожные билеты Москва-Саратов, Саратов- Москва;

служебное задание №3 от 27.09.2007 г. с содержанием задания (цель) командировки: «проведение семинара на тему: «извещатели пожарной серии 212», а также краткий отчет о выполненном задании: «проведение семинара по применению в системах противопожарной сигнализации датчиков ИП 212-45», «проведена аттестация менеджеров компании по отработанному материалу».

2)авансовый отчет №23 от 01.10.2047г. Архипова А.В.:

командировочное удостоверение №2 от 27.09.2007г.: железнодорожные билеты Москва-Саратов. Саратов- Москва;

служебное задание №2 от 27.09.2007г. с содержанием задания (цель) командировки: «извещатели пожарной серии 212», а также краткий отчет о выполненном задании: «Семинар проведен, менеджеры ознакомлены с характеристиками ИП 212-45»,

3)авансовый отчет №24 от 08.10.2007г. Шайдулова P.P.:

командировочное удостоверение №5 от 04.10.2007г.; железнодорожные билеты Москва-Саратов, Саратов- Москва;

служебное задание №5 04.10.2007г. с содержанием задания (цель) командировки: «знакомство с новым топ-менеджером», «проведение семинара на тему: Характеристики и совместимость продукции СКУД», а также краткий отчет о выполненном задании: «семинар проведен, установлены контакты с менеджерами в регионах».

4)авансовый отчет №21 от 27.08.2007г. Кабанова Л.И.:

приказ о направлении в командировку №1/к от 21.08.2007г.;

командировочное удостоверение №001 от 22.08.2007г.; авиабилеты Москва-Саратов, Саратов-Москва;

служебное задание №1 от 22.08.2007г. с содержанием задания (цель) командировки: «вопросы сотрудничества по поставкам товаров, цены, сроки, доставка», а также краткий отчет о выполненном задании: «встреча с вице-президентом, все вопросы решены, заключен партнерский договор».

5)авансовый отчет №26 от 30.10.2007г. Демитова Д.А.:

приказ о направлении в командировку №4/к от 24.10.2007г.;

командировочное удостоверение №6 от 25.10.2007г.;

железнодорожные билеты Москва-Саратов, Саратов- Москва;

служебное задание №6 от 25.10.2007г. с содержанием задания (цель) командировки: «посещение семинара по внедрению программы 1-е 8.00. обсуждение вопросов документального сопровождения сделок», а также краткий отчет о выполненном задании: «посещение семинара, ознакомление с особенностями работы программы 1-е 8.00. обсуждены вопросы сотрудничества с главным бухгалтером ООО «ТД Рубеж».

6) авансовый отчет №25 от 08.10.2007г. Грачева Д.П.:

приказ о направлении в командировку №3/к от 03.10.2007г.;

командировочное удостоверение №б/н от 04.10.2007г.;

железнодорожные билеты Москва-Саратов, Саратов- Москва;

служебное задание №4 от 04.10.2007г. с содержанием задания (цель) командировки: «знакомство с новым топ-менеджером», «семинар на тему: характеристики и совместимость продукции СКУД», а также краткий отчет о выполненном задании: «семинар проведен, установлены новые контакты с менеджерами в регионах».

В каждом случае сформулирована цель командировки, и эта цель связана с деятельностью фирмы. ( л.д. 94-121 т.1)

Наличие других документов, на которые делает ссылку налоговый орган и которыми должна оформляться командировка, в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и служебное задание, определяется внутренним документооборотом организации, и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным. Данная позиция нашла отражение в письме Министерства финансов РФ от 14.09.2009г. №03-03-05/169.

В определениях Конституционный Суд РФ от 4 июня 2007 г. N 366-0-11 и от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, указывает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, и, исходя из этого, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Независимо от результатов затраты на командировки уменьшают налоговую прибыль.

Таким образом, затраты в сумме 27 175 руб. понесенные Обществом, обоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения.

По п. 1.4.1 - 1.4.3 , п.2.4.1-2.4.3 Решения по мнению налогового органа ООО «Лайта» в нарушение п.1 ст.252, 254 Налогового кодекса РФ неправомерно списало на расходы, уменьшающие доходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по приобретению товаров у ООО «Делком», ЗАО «ОЛСЕН» и ООО «Павиллон-Групп» за 2007г. в сумме 1 386 707 руб., а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за этот же период . Налоговый орган обосновывает свою позицию следующим: товарные накладные , счета-фактуры выставленные указанными организациями подписаны от имени Тепкеевой П.В., Савуковым А.М., Баданиным В.С. . В ходе контрольных мероприятий , проведенных налоговым органом, налоговыми органанми по месту учета организаций , проведены опросы этих лиц и представлены протоколы допросов . Согласно которым, допрошенные физические лица , показали, что указанных организаций они не учреждали, генеральными директорами не являлись, договоры , счета-фактуры и иные документы не подписывали. Кроме того, указанные организации имеют признаки фирм « однодневок» , представляют нулевую отчетность.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующими основаниям.

ООО «Лайта» приобрело у ООО «Делком» продукцию на сумму 617127.16 руб.. о чем ООО «Лайта» была произведена оплата, получен и оприходован товар на основании товарных накладных.

Платежное

поручение

Сумма, руб.

Дата, 2007г.

Товарная

накладная

Дата, 20071 г.

399

18000

27.08

4856/07-1II ТО

26.07

400

12000

27.08

4857/07-ПГБО

26.07

401

16826

27.08

4858/07-11ЕБО

26.07

402

2529

27.08

5336/07-1 ПЬО

10.08

403

690

27.08

5334/07-1 II БО

10.08

404

1596

27.08

4855/07-1II БО

26.07

405

29619

27.08

4636/07-1 ПВО

19.07

41 1

19800

28.08

5633/07-ДК

22.08.

414

101840

28.08

5335/07-1 ИБО

10.08

486

36264

05.09

5671/07-ДК

23.08

487

1 1000

05.09

5634/07-ДК

22.08

496

49221

05.09

5333/07-1 ИБО

10.08

602

4280

18.09

6748/07-ДК

10.10

660

13250

24.09

6089/07-ДК

10.09

785

9908,16

09.10

6395/07-ДК

24.09

803

11500

11.10

6831/07-ДК

12.10

834

123900

16.10

6610/07-ДК

03.10

846

36510

17.10

6609 07-ДК

03.10

867

1040

19.10

6633/07-ДК

04.10

871

31904

19.10

6658/07-ДК

05.10

909

16500

24.10

6749/07-ДК

10.10

910

21400

24.10

6750/07-ДК

10.10

994

47550

30.10

7058/07-ДК

24.10

Итого:

617127.16

ООО «Лайта» приобрело у ЗАО «Олсен» продукцию на сумму 497655.86 руб.. которая была ООО «Лайта» получена и оприходована на основании товарных накладных:

Платежное

поручение, №

Сумма, руб.

Товарная накладная

Дата. 2007г.

39

26405

Р/396016

06.06

93

3250

Р/936928

20.07

124

11186

Р/399045

20.06

146

104922

Р/399194

20.06

153

1824

Р/397916

20.06

154

16377

Р/394658

20.06

155

1806,40

Р/933760

04.07

180

17850

Р/397650

20.06

203

70802,58

Р/933600

02.07

284

3 162

Р/938326

31.07

287

10964,88

Р/935813

16.07

Кредиторская

задолженность

ООО «Лайта»

15718

Р/934275

11.07

5632

Р/936923

20.07

84000

Р/937204

24.07

2196

Р/937008

25.07

4000

Р/937823

26.07

24200

Р/938027

31.07

93360

Р/938272

31.07

Итого

497655.86

ООО «Лайта» приобрело у ООО «ПавиллонГрупп» продукцию согласно книги покупок на сумму 501534 руб., в том числе НДС на сумму 76505.36 руб.

Документально подтверждено ООО «Лайта» получение и оприходование на основании товарных накладных продукции на сумму 414784 руб.:

Сумма, руб.

Товарные накладные

Дата, 2007г.

20000

3116/07-ПГБО

22.05

4830

3874/07-ПГБО

20.06

1440

3873/07-ПГБО

20.06

15512

3872/07-11ГБО

20.06

39265

3871/07-ПГБО

20.06

7380

4394/07-ПГБО

10.07

2544

4391/07-ПГБО

10.07

2541

4392/07-ПГБО

10.07

2610.8

4390/07-ПГБО

10.07

14428

4405/07-ПГБО

11 .07

15135

4488/07-11ПГБО

12.07

6292

4637/07-1 ПГБО

19. 07

37000

4638/0-07 ПГБО

19. 07

2818.2

4860/07-ПГБО

26.07

1488

4859/07-ПГБО

26.07

26040

4998/07-ПГБО

31 .07

11050

4997/07-ПГБО

31 .07

6100

4996/07-ПГБО

31.07

198310

5332/07-ПГБО

10.08

414784

В результате отношений с кредиторами (ООО «Делком», ЗАО «ОЛСЕН» и ООО «Павиллон-Групп») у общества возникли обязательства, подлежащие дальнейшему исполнению.

Приобретенные товары оприходованы и использованы для дальнейшей реализации. Сделки по приобретению ООО «Лайта» товаров являются реальными, их оплата подтверждается сведениями из банка.

ООО «Делком», ЗАО «ОЛСЕН» и ООО «Павиллон-Ерупп» - зарегистрированные государственным органом действующие хозяйствующие субъекты, что подтверждается официальным информационным ресурсом Федеральной налоговой службы.

Налоговым органом документально не подтверждено отсутствие государственной регистрации и постановки на налоговый учет указанных лиц, а также их отсутствие по месту своего нахождения в спорный период.

Все расходы обоснованны, документально подтверждены, и первичные документы по оформлению соответствуют статье 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик указал, что проявляя должную степень осторожности и осмотрительности проверил на сайте налогового органа факт регистрации указанных организаций. Учитывая, что в Обществе отсутствует служба безопасности , поскольку для небольшой по оборотам организации , это влечет дополнительные расходы, Общество ограничилось тем, что проверило имеют ли эти организации регистрацию в установленном законе порядке . У общества не было оснований для сомнений в их благонадежности .

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По результатам поставки оборудования ООО «Делком» были выставлены счета-фактуры и принято к вычету сумма НДС 49201 руб., что отражено в книге покупок за 2007г.

Обществом документально подтверждено основание для вычета НДС на сумму 13762,72 руб., согласно перечисленным ниже счет-фактурам за поставленную продукцию:

Сумма

Счет-фактура

Дата. 2007г.

Сумма НДС. руб.

19800

5633/07-ДК

22.08.

3020,34

1 1000

5634/07-ДК

22.08

1677.97

36264

5671/07-ДК

23.08

5531.80

13250

6089/07-ДК

10.09

2021,19

9908.16

6395/07-ДК

24.09

1511,42

Итого 13762.72

Товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Делком» за поставленную продукцию в адрес ООО «Лайта». подписаны со стороны поставщика Тепкеевой П.В.

По результатам поставки оборудования ЗАО «Олсен» были выставлены счета-фактуры по НДС на сумму 75913,62 руб., что отражено в книге покупок за 2007г.

Обществом документально подтверждено основание для вычета НДС на сумму 75913,62 руб., согласно перечисленным ниже счет-фактурам за поставленную продукцию:

Сумма, руб.

Счет-фактура

Дата, 2007г.

Сумма НДС. руб.

26405

Р/396016

06.июн

4027.88

11186

Р/399045

20. июн

1706.34

104922

Р/399194

20.июн

16005.06

1824

Р/397916

20.июн

278.24

16377

Р/394658

20.июн

2498.19

17850

Р/397650

20.июн

2722,88

70802.58

Р 933600

02. июл

10800.4

1806

Р/933760

04.июл

275,55

15718

Р/934275

1 1 .июл

2397.66

10964.88

Р 935813

16.июл

1672.61

3250

Р/936928

20.июл

495.76

5632

Р/936923

20.июл

859.12

84000

Р/937204

24.июл

12813.56

2196

Р/937008

25. июл

334.98

4000

Р/937823

26.июл

610.17

3162

Р/938326

31 .июл

482.34

24200

Р/938027

31. июл

3691.53

93360

Р/938272

31.июл

14241.35

497655.46

75913.62

Товарные накладные, счета-фактуры выставленные ЗАО «Олсен» ИНН 7709708727 за поставленную продукцию в адрес ООО «Лайта». подписаны со стороны поставщика Савуковым A.M.

По результатам поставки оборудования ООО «Павиллон-Групп» были выставлены счета-фактуры по НДС на сумму 76505,24 руб.. что отражено в книге покупок за 2007г.

Обществом документально подтверждено основание для вычета НДС на сумму 56668,27 руб., согласно перечисленным ниже счет-фактурам за поставленную продукцию:

Сумма, руб.

Счет -фактура

Дата, 2007г.

Сумма 11ДС. руб.

20000

3116/07-11ГБО

22.май

3050.84

4830

3874/07-1 НТО

20.июн

736.78

1440

3873/07-111 БО

20.июн

219.66

15512

3872/07-1 1ГБО

20.июн

2366.23

39265

3871/07-ПГБО

20.июн

1 5989.57

7380

4394/07-ПГБО

10.июл

1125.76

2544

4391/07-1 ИБО

10.июл

388.06

2541

4392/07-1 ИБО

10.июл

387.61

2610.8

4390/07-1 ИБО

10.июл

398,25

14428

4405/07-ПГБО

11 .июл

2200.88

15135

4488/07-1II ВО

1 2.июл

2308.73

2818.2

4860/07-ПГБО

26.июл

429.89

1488

4859/07-111ЪО

26.июл

226.98

26040

4998/07-ИГБО

31 .июл

3972.2

11050

4997/07-ПГБО

31. июл

1685.59

6100

4996/07-ПГБО

31 .июл

930.5

198310

5.332/07-1 ИЪО

10.июл

30250.67

371492

56668,27

Товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Павиллон-Групп» ИНН 7706525429 за поставленную продукцию в адрес ООО «Лайта», подписаны со стороны поставщика Баданиным Владимиром Станиславовичем.

В материалы дела заявителем также представлены выписки банка , подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций в оплату за поставленное оборудование. Таким образом, сделки носили реальный характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности , в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. Пленума ВАС РФ « Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды « , налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с данным постановлением , налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях , если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции , не обусловленные разумными экономическими или иными причинами ( целями делового характера) ( п.3 ) налоговая выгода не может быть признана обоснованной , если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств , свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с расходами по данным операциям , налоговых вычетов по НДС .

Не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Заявителя и перечисленных выше организаций. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ и решения инспекции не следует наличие связи между заявителем и перечисленными организациями и между самими этими организациями .

Налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях со стороны каждого поставщика, выражающихся в действиях от имени его исполнительного органа неуполномоченного лица.

П.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ не предусматривает включения в ЕГРЮЛ информации о действии от имени «проблемных» поставщиков неуполномоченных лиц.

Ответчик не доказал, что заявителю были известны факты публикации в 2007 году (на даты совершения сделок) в общедоступных источниках информации сведений о том, что от имени указанных организаций действовали неизвестные лица.

Суду не представлено доказательств , что регистрация указанных контрагентов заявителя признана недействительной , либо признаны недействительными сделки между заявителем и его контрагентами ,исходя из доводов решения инспекции.

На момент рассмотрения спора ни одна из перечисленных организаций не исключена в установленном законом порядке из реестра ЕГРЮЛ. Налоговый орган не предпринимает каких-либо действий для привлечения к ответственности виновных в неуплате налогов контрагентов заявителя .

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают факт совершения сделки . Допрошенные лица не заинтересованы в даче показаний не в свою пользу , а соответствующая экспертиза налоговым органом в ходе проверки не проводилась. Кроме того , опрос физических лиц : Баданина В.С., Тепкеевой П.В. произведен не сотрудниками ИФНС России № 29 по г. Москве , т.е. лицами , не входящими в состав проверяющих . Следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу решения в соответствии со ст. 68 АПК РФ .

Согласно п.5 Федерального Закона « О государственной регистрации юридических лиц « от 08.08.2001г. № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении из изменений в государственный реестр. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица , является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения , содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Обосновывая позицию в решении на допросах лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей перечисленных выше организаций , налоговый орган не учитывает , что объяснения лиц ,показания свидетелей в соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ не являются для суда доказательством заранее установленной силы .

Налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ , Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. обязан доказать , что хозяйственные операции не совершались и не могли совершаться , денежные средства во исполнение хозяйственных операций не перечислялись.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 « Об основных положениях , применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает , что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства –защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка , что вытекает из ст. 6 Европейской конвенции , ст. 1 Протокола 1 к этой конвенции ( 1952) .

Решением Европейский суд по правам человека от 22.01.2009г. по делу « Булвес» АД» против Болгарии» , указал « …. Принимая во внимание своевременное и полное исполнение заявителем своих обязанностей , связанных с НДС, и невозможность со стороны заявителя обеспечить соответствие действий поставщика его обязательствам, связанным с НДС, а также факт того, что нарушения порядка уплаты НДС , о которых заявителю могло бы быть известно , отсутствуют , и отсутствуют обстоятельства , в силу которых заявителю могло бы быть известно о таких нарушениях, Суд постановил, что последний ( заявитель) не может нести ответственность за все последствия , вызванные несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств , связанных с НДС, в виде отказа в вычете входящего НДС , что повлекло бы уплату налога в двойном размере , а также пени …»

Определением ВАС РФ от 24.07.2009г. № ВАС -2635/09 указано , что « в праве на вычет сумм НДС , предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров ( работ, услуг) , может быть отказано лишь в делах с признаками « карусельного мошенничества « с названным налогом , когда на основании объективных факторов установлено , что товар поставлялся лицу ( налогоплательщику ) , который знал или должен был знать о том, что покупая товар , он участвует в сделке , связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость ( решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009г. по делу « Булвес» АД» против Болгарии) « . Таким образом позиция по настоящему делу соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в данном определении, определении от 22.03.2010г. по делу № ВАС-15658/09, и Информационного письма со ссылкой на решение Европейского суда .

Документы представленные в материалы дела по контрагентам заявителя ( счета-фактуры , товарные накладные , платежные поручения, выписки банка ) не опровергнуты налоговым органом иными доказательствами. Ссылки на то, что по результатам встречных проверок данных организаций , они не находится по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечает , не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность , либо сдают нулевую отчетность , судом не могут быть приняты по внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком –Заявителем по делу , необоснованной налоговой выгоды , в виде получения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на не принятые инспекцией расходы , поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого Заявителя . Не установлено ответчиком и фактов , свидетельствующих о наличии « карусельной схемы» в расчетах с указанными поставщиками . Других доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Первичные документы Заявителя в части его хозяйственных отношений с «проблемными» поставщиками отвечают всем формальным требованиям, предъявляемым к ним ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Довод Ответчика о недостоверности подписи контрагента в первичных документах со ссылкой на ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в данном случае, неправомерен.

По смыслу п. 10 Постановления № 53 правовые последствия недостоверности каких-либо реквизитов первичного документа, связанного с получением налогоплательщиком налоговой выгоды, возлагаются на налогоплательщика только при условии его действия без должной степени осторожности и осмотрительности, в результате которых интересам бюджета нанесен ущерб (контрагент не выполнил собственные налоговые обязательства). Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По данному спору налоговый орган в своем Решении не привел ни одного доказательства того, что «проблемные» поставщики не исполнили своих налоговых обязанностей.

Напротив, согласно выпискам банка , платежным поручениям представленным в материалы дела Заявитель перечислил по договорам с проблемными поставщиками денежные средства во исполнение договорных условий.

Обратного , суду ответчиком не доказано.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 16.10.93г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций , участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с чем , доводы инспекции о том, что поставщики заявителя не сдают отчетность , не отчитываются в налоговых органах, не исчисляют и не уплачивают налоги , основаны только на ответах инспекций , в которых данные налогоплательщики состоят на налоговом учете и без документального подтверждения , не свидетельствуют о вине налогоплательщика в данных обстоятельствах .

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты , предусмотренные статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур , выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) , документов , подтверждающих фактическую уплату сумм налога , документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях , предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат , если иное не установлено указанной статьей , только суммы налога , предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) , либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров ( работ, услуг) с учетом особенностей , предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе проверки проверяющим и в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС .

Кроме того, протоколы допросов лиц , не являются доказательствами, определяющими состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

То обстоятельство, что счета-фактуры , товарные накладные , по мнению инспекции , подписаны неизвестными лицами , не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделкам в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица-участники хозяйственного оборота , а не лица , подписавшие указанные документы. ( п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2002) Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом , либо действия в чужом интересе без поручения , определены статьями 182-189, 980-989 ГК РФ.

Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами ( ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц , либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

Согласно положения п.1 ст. 122 НК РФ , которое разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 18.01.2001 № 6-О , Конституционный Суд пришел к выводу , что п.1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения , отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения , повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

В силу ст. ст. 106,108,109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение . В постановлении от 15.07.99г. № 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда , когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий. Налоговый орган обязан доказать , что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

В Постановлении от 14.07.03г. № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дела , не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Именно налоговые органы , а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов , имеющих значение при налогообложении.

Однако, факт умысла налогоплательщика в данном случае , налоговым органом не доказан.

Учитывая изложенное , суд считает, что налоговый орган , ограничиваясь лишь формальными доводами , не доказал наличие состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по данным эпизодам и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным , требования заявителя подлежат удовлетворению. Поскольку оспариваемым решением были доначислены налоги по прибыли и НДС , суммы пени и суммы штрафа и данные суммы отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика , что не отрицает представитель налогового органа , то в соответствии со ст. 201 АПК РФ , налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем приведения в соответствие данные лицевых счетов и восстановить списанные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 28.07.2009г. № 13-28/162 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль в сумме 323.260,07 руб., неуплаты НДС в сумме 151.371,06 руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 64652,01 руб., штрафа по НДС в сумме 30.274,21 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам решения п.1.1,1.5,п.1.4.1-1.4.3, 2.1, 2.4.1-2.4.3 и обязать ИФНС России № 29 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО « Лайта» путем восстановления списанных с лицевого счета налогоплательщика доначисленных денежных средств.

Возвратить ООО « Лайта» из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Терехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-170957/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте