• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-172343/2009
 

Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.

Членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей Барановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО «Европлан»

к ответчикам: 1) ООО «Омитранс-логистика», 2) ООО «Оми Транс»

о взыскании 66929,28руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Бабаев А.С. доверенность от 03.02.2010 г. б/н

от ответчиков: 1. Сторожилов О.В. доверенность от 27.02.2010 б/н

2. не явился

СУД УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 23.12.2009 г. (по штампу суда) к ответчикам ООО «Омитранс-логистика», ООО «Оми Транс» о взыскании солидарно суммы задолженности 66929 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал позицию по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Заявил ходатайство об изменении исковых требований до 47095 руб. 28 коп.(лизинговый платеж № 14 со сроком оплаты 14.10.2009 г.) Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Первый ответчик в суд явился, представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о рассмотрении первоначального иска совестно со встречным исковым требованием. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 132 АПК РФ. Первоначальный иск рассматривается совместно с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 375931 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8964 руб. 93 коп.

Второй ответчик в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил. Дело слушается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ЗАО «Европлан» и ООО «Омитранс-логистика», суд установил, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Омитранс-логистика» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 166582-ФЛ/КЗН-08 от 14 августа 2008 г.

В соответствии с Договором лизинга ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало Ответчику №1 за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, следующее имущество:


Имущество, переданное по Договору лизинга

Стоимость имущества по договору купли-продажи

1

Транспортное средство МАЗ-5440А8-390-031

(тип ТС: Грузовой-тягач седельный)

Идентификационный номер (VIN): Y3M5440A880000866

Год выпуска; 2 008

Страна: БЕЛОРУССИЯ

№ ПТС: 611994

Серия ПТС: 77ТХ

ПТС дата выдачи: 09.06.2008

Кем выдан ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Номер двигателя: 80030888

Модель двигателя: ЯМЗ-6581.10.04

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси; Y3M5440A880000866

Цвет: СИНИЙ

1 894 000,00 рублей, в

т.ч. НДС-18%

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик №1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2, Договора. Однако, по состоянию на «15» декабря 2009 года, ООО «Омитранс-логистика» не уплатило лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2, Договора) № 14 - срок оплаты 14.10.2009 г. в размере 47095 руб. 28 коп. ( был уплачен не полностью).

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки согласно Договору лизинга, графику платежей (приложение № 2 к договору) и Условиям лизинга оборудования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» обязатель­ства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использо­вания лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмот­ренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев , преду­смотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 47095 руб. 28 коп. за указанный в расчете период, документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по уплате вышеуказанной денежной сумме по Договору лизинга Лизингополучателем - ООО «Омитранс-логистика» не исполнены.

В соответствии с Договором поручительства № 166582-ДП/КЗН-08 от 14 августа 2008 г. (ст.2 Договора поручительства) Ответчик № 2 - ООО «Оми Транс» и ООО «Омитранс-логистика» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Омитранс-логистика» договора лизинга.

В связи с этим, Истцом было направлено Ответчику № 2 Требование с предложением об уплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Ответ на данное Требование получен не был.

Суду не представлено доказательств, что Ответчик № 2 - ООО «Оми Транс», в качестве Поручителя, не совершало платежей истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом требование ЗАО «Европлан» о взыскании солидарно просроченной задолженности по Договору лизинга № 166582- ФЛ/КЗН-08 от 14 августа 2008 г. подлежит удовлетворению.

ООО «Омитранс-логистика» заявило встречные исковые требования, обосновав их следующим. Сумма лизинговых платежей составляет 2 584 935,28 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 28 коп. 30 октября 2009 года Договор был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, за этот же период ЗАО «Европлан» были оказаны лизинговые услуги на общую стоимость 1 139 829 (Один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 46 коп. За весь период действия Договора ООО «Омитранс-логистика» произвел оплату лизинговых платежей на общую сумму 1 515 761 руб. 18 коп. До расторжения Договора ровно на такую сумму были предъявлены ООО «Омитранс-логистика» на подпись Акты сдачи-приемки услуг лизингодателя и на эту же сумму были им выставлены счет-фактуры .Таким образом, по мнению ООО «Омитранс-логистика» в распоряжении ответчика остались 375931 руб. 72 коп., которые подлежат возврату.

Суд установил, что предмет лизинга был передан лизингодателю 13.11.2009 г. лизингополучателем. Суд не может принять в качестве доказательств оплаты платежей по договору лизинга акты, указанные в приложении встречного искового требования. Доказательством оплаты согласно договора лизинга являются платежные поручения. Таким образом с учетом фактической даты возврата имущества собственнику, ООО «Омитранс-логистика» не доказал согласно ст. 65 АПК РФ наличия необоснованного обогащения в сумме 375931 руб. 72 коп. А также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 614, 615, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, ст. 28 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)»,и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 132, 156, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Во встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Омитранс-логистика» и ООО «Оми Транс» в пользу ЗАО «Европлан» задолженность – 47095 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Омитранс-логистика» в пользу ЗАО «Европлан» расходы по уплате госпошлины в сумме 857 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Оми Транс» в пользу ЗАО «Европлан» расходы по уплате госпошлины в сумме 857 руб. 26 коп.

Возвратить ЗАО «Европлан» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной суммы госпошлины по платежному поручению № 54367 от 17.12.2009 г. в размере 793 руб. 36 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-172343/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте