АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А40-173485/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Н.Н.Тарасова
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Преториум»
к ЗАО «МАКС»
о взыскании 30 731 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца - неявка, извещен
от ответчика - неявка, извещен
У С Т А НО В И Л:
Иск заявлен о взыскании 30 731 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.
Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.11.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Х370ТС177 и автомобиля марки Одаз, государственный регистрационный знак АС6296 77, автомобилю марки Хундай, застрахованному в ОАО «РСК» по договору страхования №04-08-051561 от 09.07.2007 г, были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Х370ТС177 подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2007 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Ишанкуловым М.М. управлявшим автомобилем марки Одаз, государственный регистрационный знак АС6296 77, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2007 г., Постановлением 99ХА№0039328.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Х370ТС177, оценивается в размере 30 731 руб. 46 коп, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №174-01-08.
По данному страховому случаю, ОАО «РСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 731 руб. 46 коп., о чем свидетельствует платежное поручения №8346 от 04.05.08 г, т.е. понес убытки.
Гражданская ответственность водителя Ишанкулова М.М. управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Одаз, государственный регистрационный знак АС6296 77, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ААА № 0403292516.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 руб.
Учитывая, что между ОАО «РСК» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «РСК» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п.78 дополнительного соглашения №2 к договору цессии №25/02/09-Ц от 25.02.2009г.).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями водителя Ишанкулова М.М. и причинением повреждений автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Х370ТС177, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 731 руб. 46 коп.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, мотивированные отсутствием в документах о ДТП указания на государственный регистрационный знак транспортного средства, явившегося объектом договора страхования от 09.07.2007г. № 04-08-051561, судом отклоняются, т.к. ответчиком не указаны нормы федерального закона, препятствующие заключения договора страхования транспортного средства до совершения уполномоченными органами исполнительной власти действий по выдаче государственного регистрационного знака, в то же время, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем по оспариваемому договору от 09.07.2007г. № 04-08-051561 в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., представил суду договор №12/08/09-ЮУ, копию платежного поручения от 21.10.2009г. № 1419, от 07.10.2009г. № 1314.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание несложную категорию спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 250 руб., что является разумным и соразмерным.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу закрытого акционерного общества «Преториум» 30 731 (тридцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб. 26 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
