АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2010 года Дело N А40-173544/2009
Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ РАСЧЕТНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗНЫЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК
к МИФНС №46 ПО Г.МОСКВЕ
третье лицо Сердюк Л.Л.
о признании незаконными действий
при участии представителей
от заявителя – Кучкова Н.В. по дов. от 10.02.2010 №23/064-10;
от ответчика – Базылева М.Ю. по дов. от 10.12.2009 №07-17/65723з;
от третьего лица – Сердюк Л.Л. пасп. 45 01 079000, Ополоник Е.А. по дов. от 23.04.2010 №010;
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество), далее АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи за №6097748739984 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении ООО «АРДЭКС» (ОГРН 1037726017086) и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.
Заявленные требования обоснованы положением п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда, которое было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения названной статьи, представитель Банка поясняет, что исполнение оспариваемого определения подлежало приостановлению в силу закона, в связи с чем, оспариваемая запись не могла быть внесена, а действия ответчика являются незаконными.
К материалам дела приобщены представленные третьим лицом возражения на заявление и объяснения.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в силу прямого указания закона. Отказ по внесению записи в данном случае законом не предусмотрен.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое заявителем определение подлежало приостановлению судом апелляционной инстанции с момента принятия жалобы к производству, что произошло после внесения оспариваемой записи.
Выслушав доводы представителей присутствующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу №А40-79429/08-124-221Б в отношении ООО «АРДЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по названному делу ООО «АРДЭКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.
Определениями от 20.02.2009 и от 02.10.2009 в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).
Определением от 29.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «АРДЭКС» завершено, на конкурсного управляющего возложены обязанности по выполнению требований п.2 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
06.11.2009 конкурсным управляющим ООО «АРДЭКС» Сердюком Л.Л. названное определение представлено в МИФНС России №46 по г. Москве для внесения записи в ЕГРЮЛ для государственной регистрации ликвидации общества.
В этот же день на определение суда о завершении конкурсного производства от 29.10.2009 заявителем подана апелляционная жалоба, о чем 10.11.2009 им сообщено в МИФНС России №46 по г. Москве.
11.11.2009, на основании представленных документов, ответчиком внесена запись №6097748739984 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
По мнению заявителя, регистрирующий орган не принял во внимание положения абзаца 4 части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Регистрирующим органом также не учтено, что как указано в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.
Между тем, при обращении с настоящими требованиями заявитель не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также предусматривает обязанность налогового органа в течение 5 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию принять решение о ее совершении или отказе в ее совершении (п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 22).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что запись о прекращении деятельности ООО «АРДЭКС» в Единый государственный реестр юридических лиц налоговый орган внес на основании поданного конкурсным управляющим определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 по делу №А40-79429/08-124-221Б о завершении конкурсного производства.
При этом, отказ в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 названного Закона, допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, притом что, в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации.
Предусмотренных положениями названных статей оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось, что сторонами не оспаривается.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа полностью соответствовали закону.
Относительно довода заявителя о том, что в силу абзаца 4 части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, суд полагает необходимым пояснить следующее.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» действительно разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.
Между тем, в названном постановлении Пленума также разъяснено, что на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Запись о ликвидации ООО «АРДЭКС» внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2009.
Апелляционная жалоба АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 23.11.2009.
Таким образом, на момент поступления в регистрирующий орган комплекта документов на государственную регистрацию (06.11.2009) и в пределах установленного срока для регистрации, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 о завершении конкурсного производства являлось обязательным для исполнения в силу ст.16 АПК РФ.
На момент принятия апелляционной жалобы к производству должник был ликвидирован, в связи с чем, определение о завершении конкурсного производства фактически не могло быть приостановлено, поскольку было уже исполнено.
Следовательно, оспариваемые действия Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в полной мере соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Что касается доводов ответчика и третьего лица о фактическом оспаривании заявителем действий конкурсного управляющего по предоставлению определения о завершении конкурсного производства, суд оставляет данные доводы без рассмотрения, поскольку они не подлежат оценке в рамках предмета заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г. Москве по внесению записи за №6097748739984 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
