АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А40-177408/2009

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (ООО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 16.11.2009г. № 12/022/2009-958 на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности

при  участии:

от заявителя – Сергеев А.А. (конк. упр. определение. от 15.07.2005г. по делу № А40-42415/04-44-31Б паспорт № 45 03 951589 выд. 24.10.2002г.), Газин А.Б. (паспорт № 40 04 761615 выд. 07.10.2003г., дов. от 11.01.2010г.), Волкова-Рарог Ю.А. (паспорт № 45 00 162104 выд. 17.05.2000г., дов. от 29.01.2010г.)

от ответчика – Сатыев Р.И. (паспорт № 80 06 140777 выд. 24.10.2006г., дов. № 29049/09 от 24.11.2009г., Ивардау Л.И. (паспот № 45 01 502137 выд. 02.02.2002г., дов. № 29030/09 от 24.11.2009г.)

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (ООО) обратился в Арбитражный суд  с заявлением в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве  от 16.11.2009 г. N 12/022/2009-958 об отказе в государственной регистрации права собственности Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв.м, и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на указанный объект недвижимости

В связи с реорганизацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, определением суда произведена замена ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу № А40-59179/08-44-174 был удовлетворен иск КБ «Диалог-Оптим» к ЗАО «Анотель» и УФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Анотель» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв.м, о выделе в натуре доли и признании права собственности КБ «Диалог-Оптим» на названные нежилые помещения. КБ «Диалог-Оптим» обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности банка на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16, на основании судебного акта. Ответчик, рассмотрев представленные документы, решением от 10.09.2009 № 12/017/2009-788 отказал в проведении регистрационных действий. Отказ был мотивирован тем, что часть объекта недвижимого имущества (1 этаж, пом. б/н – 51,1 кв. м), заявленного КБ «Диалог-Оптим» к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью. Кроме того, в регистрации права собственности КБ «Диалог-Оптим» отказано в связи с тем, что на заявленные к регистрации площади уже зарегистрировано право собственности ЗАО «Анотель»; в ЕРГП внесена запись об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, общей площадью 1221,3 кв. м, на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу № А40-59179/08-44-174; в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется правопритязание (вх. № 77-77-11/064/2008-863 от 30.05.2008); в дело правоустанавливающих документов не представлена экспликация. Заявитель полагает, что ему незаконно отказано в государственной регистрации ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, являющего самостоятельным основанием для государственной регистрации, замены обеспечительных мер определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г. по делу № А40-59179/08-44-174, ранее наложенных в виде запрета УФРС по Москве совершать любые регистрационные действия на объект недвижимости – нежилые помещения расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв.м., на запрет совершать регистрационные действия, кроме регистрационных действий, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу № А40-59179/08-44-174, а также ввиду отсутствия у заявителя возможности вносить изменения в техническую документацию, в том числе в кадастровый паспорт объекта. Кроме того требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям заявления.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что представленный заявителем на регистрацию  кадастровый паспорт содержит противоречивые сведения и не соответствует требованиям приказа Минюста РФ № 32 от 18.02.2008 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании действий государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке  ст. ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу № А40-59179/08-44-174 был удовлетворен иск КБ «Диалог-Оптим» к ЗАО «Анотель», УФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Анотель» на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв. м, о выделе в натуре доли и признании права собственности КБ «Диалог-Оптим» на названные нежилые помещения.

Конкурсный управляющий обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности банка на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Москва, ул. Мясницкая, д. 16.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, в своем письме от 16.11.2009 № 12/022/2009-958 отказал в проведении регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В сообщении об отказе в государственной регистрации регистратор указывает, что кадастровый паспорт от 12.10.2009г. выдан на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16, общей площадью 1170,2 кв. м. В соответствии с представленными документами БТИ, часть объекта недвижимого имущества (1 этаж, пом. б/н – 51,1 кв. м), право на которое заявлено к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью, то есть не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права.

Названный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в настоящее время за ЗАО «Анотель» зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, в том числе, и на 51,1 кв. м, которые, по мнению Управления, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права, то есть ранее Управление уже осуществляло государственную регистрацию права собственности на указанные площади.

Довод о несоответствии кадастрового паспорта требованиям приказа Минюста РФ № 32 от 18.02.2008 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий также отклоняется судом, поскольку регистрация права собственности КБ «Диалог-Оптим» на объект недвижимого имущества должна быть произведена на основании судебного акта, в котором содержатся все данные (адрес, площадь, кадастровый номер объекта), позволяющие идентифицировать подлежащий передаче в собственность КБ «Диалог-Оптим» объект недвижимости.

В рамках дела № А40-59179/08-44-174 рассматривался спор о праве на конкретный объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, кадастровый номер объекта 77-77-12/005/2007-805, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать объект, права на который заявлены к регистрации, является несостоятельным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для отказа в регистрации права собственности КБ «Диалог-Оптим» является  наличие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

В сообщении об отказе в регистрации прав указано: «по сведениям ЕГРП, на нежилое помещение общей площадью 1221,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, зарегистрировано право собственности ЗАО «Анотель» под государственным номером 77-77-12/005/2007-805 от 01.10.2007. В связи с выявленным противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными проведение государственной регистрации права собственности КБ «Диалог-Оптим» (ООО) до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ЗАО «Анотель» на вышеуказанное нежилое помещение не представляется возможным».

Такой довод ответчика является несостоятельным, поскольку судебными актами по делу № А40-59179/08-44-174 разрешен спор между ЗАО «Анотель» и КБ «Диалог-Оптим» по поводу принадлежности спорных помещений и устранены все противоречия.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009  N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает что: «Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации…»

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным».

Незаконность обжалуемого отказа подтверждается положениями пункта 6 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ: «В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным».

Учитывая, что ЗАО «Анотель» являлось ответчиком по делу № А40-59179/08-44-174, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было обязано зарегистрировать право собственности КБ «Диалог-Оптим» на спорные помещения и погасить регистрационную запись о праве собственности ЗАО «Анотель».

Отказывая заявителю в совершении регистрационных действий, ответчик ссылается на наличие обеспечительных мер арбитражного суда г. Москвы в виде ареста в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16, принятых в рамках рассмотрения дела № А40-59179/08-44-174.

Однако определением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-59179/08-44-174 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения на объект недвижимости – нежилые помещения площадью 1221, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, были заменены на запрет УФРС по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения на объект недвижимости – нежилые помещения площадью 1221, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая,  д. 16, принадлежащие ЗАО «Анотель», кадастровый номер 77—77-12/005/20007-805, за исключением регистрационных действий, необходимых для исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 19.01.09 г. по делу № А40-59179/08-44-174.

В решении об отказе в совершении регистрационных действий ответчик указывает, что в дело правоустанавливающих документов не представлена экспликация.

Однако отсутствие экспликации не может в данном случае является основанием для отказа в регистрации права собственности КБ «Диалог-Оптим».

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение признается судом незаконным. Допущенное нарушение прав и законных интересов должно быть устранено ответчиком путем государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 162, 167-170, 176, 180 АПК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 17, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.11.2009 г. N 12/022/2009-958 об отказе в государственной регистрации права собственности Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на  нежилые помещения, расположенные по адресу:  Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв. м, кадастровый номер объекта 77-77-12/005/2007-805.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Москва, ул. Мясницкая, д. 16 общей площадью 1221, 3 кв. м, кадастровый номер объекта 77-77-12/005/2007-805.

Возвратить Коммерческому Банку «Диалог-Оптим» (ООО) уплаченную по квитанции от 23.12.2009г. государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ    С.П. Петровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка