• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-71840/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярош К.И.

с участием: от заявителя – Романов А.П. (представитель по доверенности б/н от 10.03.2010 г.), Абрамов В.Ю. (представитель по доверенности от 13.09.2010 г.)

от ответчика – Колупаева Н.В. (представитель по доверенности от 24.08.2010 г. № 05-17/25842, удостоверение УР № 410310), Кириллов С.В. (представитель по доверенности от 06.07.2010 г. № 05-17/22113, удостоверение УР № 415127), Мясова Е.А. (представитель по доверенности от 27.08.2010 г № 05-17/26319, удостоверение УР № 401160)

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ник Ойл»

к ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения № 287 от 19.03.2010 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ник Ойл» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 31 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2010 г. № 287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязании ООО «Ник Ойл» уплатить недоимку налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 7039606 руб., недоимку налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 18952785 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19440 68 руб., пени в сумме 20046855 руб. 39 коп., штрафа за непредставление документов в налоговые органы в сумме 131250 руб., а всего в сумме 65611184 руб. 39 коп.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «Ник Ойл» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.12.2009г. № 215; 19.03.2010г. налоговым органом принято решение № 287 «О привлечении налогоплательщика ООО «Ник Ойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

31.03.2010г. заявитель обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение № 287 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве. Ответ по апелляционной жалобе заявителем не получен.

В соответствии с решением Инспекции № 287 от 19.03.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9218053 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 г. в размере 20047243 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 45434015 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанное решение налогового органа обжалуется Обществом частично.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя, как следует из Устава и первичных бухгалтерских регистров, является покупка и продажа нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива), иных товаров народного потребления. В рамках осуществления указанной деятельности между Обществом и многочисленными контрагентами заключались договоры на поставку и продажу указанных товаров.

Оплата приобретенных товаров производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В последующем все товары, в том числе нефтепродукты, полностью оприходовались и по мере заключения договоров отпускались покупателям.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 05/БФ-2006 от 01.01.2006г., заключенным с ООО «Браун» (продавец), в адрес ООО «Ник Ойл» (покупатель) было поставлено в январе 2006 года по товарным накладным: бензин АИ-80 на сумму 433 621,80 руб., в т.ч. НДС; бензин АИ 80 на сумму 297 790,65 руб., в т.ч. НДС, а всего на сумму 731 412,50 руб., в т.ч. НДС 111 571,40 руб.

В соответствии с договором поставки № 66 от 20.06.2006г., заключенным с ООО «АМК-инвест» (поставщик), заявителем ООО «Ник Ойл» (покупатель) по товарной накладной № 168 был приобретен полуприцеп-цистерна мод. 96352 объемом 18 куб.м на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.

В соответствии с договором № 02-НП от 24.12.2004г., заключенным с ООО «Сити Строй» (продавец), заявителем ООО «Ник Ойл» (покупатель) в период с января по декабрь 2006 года по товарным накладным был приобретен бензин марки АИ-95. АИ-92, АИ-80, дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), дистиллят, газового конденсата легкий, бензин газовый стабильный, МТБЭ, БГС, а всего товар на сумму 120 587 438, 73 руб., вт.ч. НДС 18 394 694, 01 руб.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что «....налогоплательщик «Ник Ойл» действовал при заключении указанных сделок с контрагентами - продавцами (ООО «Браун», ООО «АМК - инвест», ООО «Сити Строй») без должной осмотрительности и им не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по налогам». Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, инспекция признала необоснованными и документально не подтвержденными указанные расходы общества, а также необоснованными налоговые вычеты, понесенные обществом в адрес ООО «Браун», ООО «АМК - инвест» и ООО «Сити Строй», поскольку, как утверждает налоговый орган, счета-фактуры и первичные учетные документы от имени генеральных директоров (соответственно Косульниковой Ю.В., Сычева А.И., Качаравы Н.Р.) указанных организаций подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о факте налогового правонарушения, основанные на утверждении о том, что счета-фактуры и первичные документы, полученные заявителем в процессе деятельности от ООО «АМК-инвест» расходы, связанные с приобретением товаров, подписаны неуполномоченными лицами.

Из объяснений заявителя следует, что сделки с ООО «АМК-инвест» совершались заявителем в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки имели реальный характер, товарное наполнение, поставка товара оплачена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного контрагента, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный актер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст.252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Реальность совершения операции по приобретению товара у ООО «АМК –инвест», документально подтверждены. Заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены: договор поставки № 66 от 20.06.2006 г. (т. 2 л.д. 44-45); товарная накладная № 168 от 18.09.2006 г. (т.2 л.д. 47), счет-фактура № 154 от 18.09.2006 г. (т. 2 л.д. 48); актом о приемке-передаче объекта основных средств № 00000003 от 18.09.06 г. (т. 2 л.д. 54-56); платежными поручениями №№ 545 от 29.06.2006 г., 667 от 02.08.2006 г., 941 от 13.09.2006 г. (т. 2 л.д. 15-17), подтверждающими оплату товара.

В рамках контрольных мероприятий налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «АМК-инвест» в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. – не «нулевая». Также был произведен осмотр помещения по юридическому адресу контрагента, организация не значится. Согласно ответу из ИФНС России № 10 по г. Москве ООО «АМК-инвест» присвоены 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Также налоговым органом осуществлен опрос Сычева А.И., в ходе которого он пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем, учредителем и гл. бухгалтером ООО «АМК-инвсет»; никогда не выдавал доверенности на ведение дел от лица ООО «АМК-инвест», регистрацию ООО «АМК-инвест» в регистрирующих органах не осуществлял; документы: договоры, акт приемки-передачи товаров, платежные поручения от имени ООО «АМК-инвест» не подписывал.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры и первичные документы, полученные заявителем в процессе деятельности от ООО «АМК-инвест», связанные с приобретением товаров, подписаны неуполномоченными лицами.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в отношении подтверждения налогоплательщиком обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» указал, что «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны …Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций («реальной предпринимательской или иной экономической деятельности») между заявителем и его контрагентом.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагент ООО «АМК-инвест» не находился по своему юридическому адресу в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов Общества и, как следствие, недобросовестности самого Общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и п.п. 5 и 6 п.1 ст.169 НК.

Признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления №53 указал, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Такие доказательства налоговым органом в отношении контрагента заявителя ООО «АМК-инвест» суду не представлены.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2010г. № 9АС-18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что заявитель по рассматриваемому делу знал либо должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений в документах контрагента налоговый орган не представил.

В соответствии со статьями 7, 9, 11 и 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации юридического лица заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, сведения об участниках и единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре) заверяются и проверяются налоговым органом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 319 и от 19.06.2002г. № 438 (согласно утвержденным формам Р17001, Р13001,Р12001, Р14001).

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Сычева А.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителем контрагента и допустил неуплату налогов.

Таким образом, суд считает требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 11.05.2010 г. № 21-19/049203 в части исключения из расходов 2006 года, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по продаже полуприцепа-цистерны, оказанные ООО «АМК инвест» в общей сумме 338983 руб., в части доначисления НДС, соответствующих пеням и штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от «АМК инвест», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования заявителя в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и применению вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО «Браун», ООО «Сити Строй», то в данной части требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Налоговым органом в решении установлено, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ ООО «Ник Ойл» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по продаже нефтепродуктов, оказанные организацией ООО «Браун» в общей сумме 619 841,00 руб. (НДС 111 571.40 руб.) без документального подтверждения.

Согласно представленным ООО «Ник Ойл» документам, ООО «Ник Ойл» заключило договор поставки нефтепродуктов №05/БФ-2006 от 01.01.2006 г. с ООО «Браун», согласно которому ООО «Браун» (продавец) обязуется передать в собственность нефтепродукты, а ООО «Ник Ойл» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО «Ник Ойл» Николашиным Д.Д., со стороны ООО «Браун» -Косульниковой Ю.В.

В ходе проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля: в адрес ИФНС России №22 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №13-14/1/30473Гфт 24.11.09. (сопроводительное письмо от 25.11.2009г.№13-14/1/30515@) у организации ООО «Браун».

Согласно полученному ответу из ИФНС России №22 по г. Москве, ООО «Браун» зарегистрирована по адресу 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, 1, стр.1 и в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006г. Движение денежных средств по счету 40702810100000002013 приостановлено по решению 224 от 01.02.2007г. Также был произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, согласно акта осмотра №22-11/1328 от 01.12.2009г., установлено, что ООО «Браун» по юридическому адресу не значится.

Согласно ответу из ИФНС № 22 по г. Москве ООО «Браун» присвоены 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, массовый» руководитель. Номера телефонов указанные в деле не соответствуют действительности. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за №22-11/47876 от 01.12.2009г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также в соответствии со ст.90 НК РФ был осуществлен опрос Косульниковой Ю.В. №б/н от 27.11.2009 г. в ходе которого, Косульникова Ю.В. пояснила, что не является и никогда не являлась руководителем, учредителем и гл. бухгалтером ООО «Браун». Никогда не выдавала доверенности на ведение дел от лица ООО «Браун» другим лицам, не поручала никому регистрацию ООО «Браун» в регистрирующих органах, а также не поручала регистрацию изменений в уставные и иные документы ООО «Браун» в регистрирующих органах. Также Косульникова Ю.В. пояснила, что никогда не подписывала документы, а именно договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), платежные поручения и иные документы от лица ООО «Браун». Кроме того, свидетель сообщил, что организация ООО «Ник Ойл» ей неизвестна; никогда не имела с этой организацией никаких отношений. Также установлено, что подпись на опросном листе Косульниковой Ю. В визуально отличается от подписи, указанной в договоре №05/БФ-2006 от 01.01.2006г., товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Браун» в адрес ООО «Ник Ойл».

В ходе проверки установлено, что товарные накладные ООО «Браун» представленные налогоплательщиком к проверке на поставку товара, подписаны не установленными лицами. Также установлено, что организация ООО «Браун» не учреждалась лицом указанным в учредительных документах, а именно Косульниковой Ю.В. Также установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация ООО «Браун» не находилась и не находится.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Браун» представленной ООО КБ «Адмиралтейский» (вх.№022141д от 22.12.2009г.) установлено, что ООО «Браун» не несло следующие расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность: расходы по покупке/аренде транспорта, не уплачивало транспортный налог. То есть не имело в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления продажи нефтепродуктов; расходы по транзиту нефтепродуктов по трубопроводам; расходы по обязательному страхованию автотранспортных средств; расходы на обслуживание транспорта, в том числе по найму экипажа; расходы на транспортные услуги сторонних организаций за перевозки товаров, за подачу вагонов, взвешивание грузов, оплату железнодорожных сборов; расходы на услуги организаций по погрузке товаров в транспортные средства и выгрузке из них; за экспедиционные операции и иные сопутствующие услуги; расходы на приобретение материалов, израсходованных на оборудование транспортных средств, утепление и упаковку грузов (соломой, опилками, мешковиной и т.д.), иные расходы, связанные с тарой; не уплачивало плату за временное хранение грузов на станциях, пристанях, в портах, аэропортах и т.д.; затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а так же расходы по найму (лизингу) персонала; расходы за текущую аренду торговых, складских зданий, строений и помещений, сооружений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, примыкающих к ним участков территории, а также на вывоз мусора, стоимость электроэнергии; расходы на содержание и ремонт охранной и пожарной сигнализации, проведение противопожарных мероприятий, плата сторонним организациям за пожарную и сторожевую охрану; оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Браун» не имело возможности реального осуществления операция по купле-продаже нефтепродуктов и ГСМ, т.е. материальных ресурсов, экономически необходимых для

реализации данного вида товара, не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета других организаций. Остаток денежных средств на счету на конец 2006 г. составил 169,83 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

О невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, могут свидетельствовать, в частности, банковские выписки, в которых отсутствуют соответствующие расходы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ ООО «Ник Ойл» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по продаже нефтепродуктов, оказанные организацией ООО «Сити Строй» в общей сумме 107 664 840 рублей (НДС 19 379 671, 20руб.)

В соответствии с п. 3.2.9. учетной политики ООО «Ник Ойл» на 2006 год, утвержденной Приказом №1 от 30.12.2005г. организация ведет налоговый учет с использованием данных бухгалтерского учета и налоговых регистров. Регистрами налогового учета, в соответствии с вышеуказанным пунктом признаются распечатки: по счету 90/1 «Продажи» - для налогового учета.

Согласно бухгалтерскому учету расходы в виде стоимости реализованных покупных товаров списывались в момент реализации данных товаров соответствующей проводкой -Д90.2К41.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Ник Ойл» заключило договор №02-НП от 24.12.2004 г. с ООО «Сити Строй», согласно которому ООО «Сити Строй» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Ник Ойл» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО «Ник Ойл» Николашиным Д.А., со стороны ООО «Сити Строй» - Качаравой П.Р.

Стоимость приобретенных нефтепродуктов по представленным товарным накладным, указанным в таблице №3 составила 120 587 438 (в том числе НДС - 18 394 694 руб.). Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости сч.60 налогоплательщиком от ООО «Сити Строй» было получено товара на сумму 127 044 511 рублей (в том числе НДС - 19 379 671 руб.), согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.41 за 2006 год, а также оборотно-сальдовой стоимости по сч.60 за 2007 год весь вышеуказанный товар был реализован в 2006 году и. соответственно, списан на расходы организации в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, организацией не представлены к проверке документы в подтверждение расходов налогоплательщика, связанных с приобретением реализованных покупных товаров у организации ООО «Сити Строй» на общую сумму 5 472 096 руб. (127 044 511-19 379 671-(120 587 438 -18 394 694)). Таким образом, данные расходы не могут быть приняты налогоплательщиком на расходы, так как это является нарушением п.1 ст.252 НК РФ, а именно нарушение требования об обязательном документальном подтверждение расходов.

В ходе проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля. Осуществлен допрос свидетеля Качаравы Наны Раминиевны №132 от 01.03.2010г. в ходе которого, Качарава Н.Р. пояснила, что не является и никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сити Строй». Никогда не выдавала доверенности на ведение дел от лица ООО "Сити Строй" другим лицам, не поручала никому регистрацию ООО "Сити Строй" в регистрирующих органах, а также не поручала регистрацию изменений в уставные и иные документы ООО "Сити Строй" в регистрирующих органах. Качарава Н.Р. никогда не подписывала документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), платежные поручения, иные документы от лица ООО "Сити Строй". Качарава Н.Р. ничего не знает о компании ООО «Ник Ойл» (ИНН 7714243467), никогда не имела с этой организацией никаких отношений.

На основании допроса свидетеля Качарава Н.Р. налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в ЗАО «Центр независимых экспертиз» на проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Качаравы Н.Р. №13-18/43 от 18.02.10 г.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве Бордачевой В. №13-18/2 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы 04.03.10г. соответствии подписи Качаравы Н.Р. Проверяющими ИФНС России №31 по г. Москве были неоднократно совершены звонки руководителю ООО «Ник Ойл» Буренкину А.С, что подтверждается телефонограммами от 09.03.2010г. и 10.03.2010г. с предложением явиться в ИФНС России №31 по г.Москве для ознакомления с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в адрес организации ООО «Ник Ойл» и адрес руководителя ООО «Ник Ойл» Буренкина А.С. по месту жительства были направлены письма с приглашением в Инспекцию ФНС России №31 по г. Москве 11.03.2010г. ознакомиться с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, руководитель ООО «Ник Ойл» Буренкин А.С. не явился в Инспекцию России №31 по г. Москве, для ознакомления с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы. В результате, копия постановления о проведении почерковедческой экспертизы была направлена в адрес налогоплательщика почтой.

По результатам проведенной ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Качаравы Н.Р. установлено, что подписи от имени Качарава Н.Р. изображения которых расположены в копии договора №02-НП от 24 декабря 2004 года, заключенного между ООО «Сити Строй» и ООО «Ник Ойл»; в копии товарной накладной ООО «Сити Строй» №1 от 05 января 2006 года; в копии счета-фактуры ООО «Сити Строй» №00000319 от 01 июня 2006 года, вероятно, выполнены не Качарава Н.Р., а двумя другими лицами, а именно: две подписи от имени Качарава Н.Р., изображения которых расположены в копии товарной накладной ООО «Сити Строй» №1 от 05 января 2006 года и в копии счета-фактуры ООО «Сити Строй» №00000319 от 01 июня 2006 года, вероятно, выполнены одним лицом, а подпись от имени Качарава Н.Р., изображение которой расположено в копии договора №02-НП от 24 декабря 2004 года, заключенного между ООО «Сити Строй» и ООО «Ник Ойл», вероятно, выполнена другим лицом.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Сити Строй» представленной ОАО КБ «Нефтяной Альянс» (вх.№022007д от 21.12.2009 г.) установлено, что ООО «Сити Строй» не несло следующие расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность: расходы по покупке/аренде транспорта, не уплачивало транспортный налог. То есть не мело в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления продажи нефтепродуктов; расходы по транзиту нефтепродуктов по трубопроводам; расходы по обязательному страхованию автотранспортных средств; расходы на обслуживание транспорта, в том числе по найму экипажа; расходы на транспортные услуги сторонних организаций за перевозки товаров, подачу вагонов, взвешивание грузов, оплату железнодорожных сборов и тому подобное; расходы на услуги организаций по погрузке товаров в транспортные средства и выгрузке из них, за экспедиционные операции и иные сопутствующие услуги; расходы на приобретение материалов, израсходованных на оборудование транспортных средств, утепление и упаковку грузов (соломой, опилками, мешковиной и т.д.), иные расходы, связанные с тарой; не уплачивало плату за временное хранение грузов на станциях, пристанях, в портах, аэропортах и т.д.; затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а так же расходы по найму (лизингу) персонала; расходы за текущую аренду торговых, складских зданий, строений и помещений, сооружений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку примыкающих к ним участков территории, а также на вывоз мусора, стоимость электроэнергии; расходы на содержание и ремонт охранной и пожарной сигнализации, проведение противопожарных мероприятий, плата сторонним организациям за пожарную и сторожевую охрану; оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; ^ расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Браун» не имело возможности реального осуществления операции по купле-продаже нефтепродуктов и ГСМ, т.е. материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации данного вида товара, не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет в короткий промежуток времени перечислялись па расчетные счета других организаций. Остаток денежных средств на счету на конец 2006 г. составил 0 руб. То есть ООО «Сити Строй» не вело реальной хозяйственной деятельности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

О невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, могут свидетельствовать, в частности, банковские выписки, в которых отсутствуют соответствующие расходы.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ организация неправомерно предъявила к вычету сумму НДС в размере 711 254 руб. за май 2006 года. В соответствии с представленной книгой покупок за май 2006 года сумма налога, подлежащая вычету составила 2 786 467 рублей, а в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость сумма налога, предъявленная к вычету составила 3 497 721 рублей. Следовательно, проверкой установлено, что за май 2006 года в нарушение п.1 ст. 172 , п.3 ст. 169 НК РФ была завышена сумма НДС, предъявленная к вычету за май в размере 711 254 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен опрос Буренкина Александра Сергеевича, в ходе которого, Буренкин А.С. пояснил, что в мае 2006 года получилось расхождение указанной суммы в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. с данными по книге покупок за май 2006г на сумму 711 254 рубля в связи со сбоем программы.

Судом привлечен в качестве свидетеля и допрошен Николашин Д.А., который показал, что в ООО «Ник Ойл» в оспариваемом периоде являлся учредителем и генеральным директором; директоров ООО «Браун» и ООО «Сити Строй» не знает, лично не встречался; по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй» переговоры вел с Андреем (фамилию не помнит); по взаимоотношениям с ООО «Браун» ничего пояснить суду не смог. Кроме того, Николашин Д.А. указал, что коммерческие предложения от указанных контрагентов ему не выставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени указанных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы на соответствие подписей Качаравы Н.Р. и то, что налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие материальных, трудовых, технических средств и ресурсов экономически необходимых для исполнения контрагентами ООО «Браун» и ООО «Сити Строй» заключенных договоров, суд считает требования заявителя по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с указанными контрагентами являются незаконными.

Так, Высший Арбитражный суд РФ указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлена невозможность реального осуществления контрагентами заявителя ООО «Браун» и ООО «Строй Сити» спорных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 г. № Ка-А40/13115-10.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным в отношении эпизода с ООО «АМК-инвест». Требования заявителя по эпизодам, связанным с контрагентами заявителя ООО «Браун» и ООО «Строй Сити» требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 95 НК РФ руководителю ООО «Ник Ойл» Буренкину А.С. было вручено требование о представлении документов № 7673, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Руководителем ООО «Ник Ойл» требование № 7673 было датировано 19.10.09г. Документы, которые были перечислены в требовании № 7673 должны быть представлены по сроку 03.11.09г. Однако в нарушение ст. 93 НК РФ ООО «Ник Ойл» не представило в установленный законодательством о налогах и сборах десятидневный срок по требованию налогового органа документов (копий) для проведения выездной проверки.

Не представление документов к указанному в требовании сроку на основании п. 2 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность в соответствии со ст. 126 НК РФ. Таким образом, сумма штрафа по данному пункту составляет 131 250 руб. (2625 док. х 50 руб.) и подлежит взысканию в налогоплательщика.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ник Ойл» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ник Ойл» от 11.05.2010 г. № 21-19/049203 в части исключения из расходов 2006 года, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по продаже полуприцепа-цистерны, оказанные ООО «АМК инвест» в общей сумме 338983 руб., в части доначисления НДС, соответствующих пеням и штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от «АМК инвест», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник Ойл» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий  
 О.Ю. Паршукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-71840/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте