АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-71840/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего  судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярош К.И.

с участием: от заявителя – Романов А.П. (представитель по доверенности б/н от 10.03.2010 г.), Абрамов В.Ю. (представитель по доверенности от 13.09.2010 г.)

от ответчика – Колупаева Н.В. (представитель по доверенности от 24.08.2010 г. № 05-17/25842, удостоверение УР № 410310), Кириллов С.В. (представитель по доверенности от 06.07.2010 г. № 05-17/22113, удостоверение УР № 415127), Мясова Е.А. (представитель по доверенности от 27.08.2010 г № 05-17/26319, удостоверение УР № 401160)

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ник Ойл»

к  ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения № 287 от 19.03.2010 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ник Ойл» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 31 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2010 г. № 287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязании ООО «Ник Ойл» уплатить недоимку налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 7 039 606 руб., недоимку налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 18 952 785 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 440 68 руб., пени в сумме 20 046 855 руб. 39 коп., штрафа за непредставление документов в налоговые органы в сумме 131 250 руб., а всего в сумме 65 611 184 руб. 39 коп.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «Ник Ойл» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.12.2009г. № 215; 19.03.2010г. налоговым органом принято решение № 287 «О привлечении налогоплательщика ООО «Ник Ойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

31.03.2010г. заявитель обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение № 287 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве. Ответ по апелляционной жалобе заявителем не получен.

В соответствии с решением Инспекции № 287 от 19.03.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 218 053 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 г. в размере 20 047 243 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 45 434 015 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанное решение налогового органа обжалуется Обществом частично.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя, как следует из Устава и первичных бухгалтерских регистров, является покупка и продажа нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива), иных товаров народного потребления. В рамках осуществления указанной деятельности между Обществом и многочисленными контрагентами заключались договоры на поставку и продажу указанных товаров.

Оплата приобретенных товаров производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В последующем все товары, в том числе нефтепродукты, полностью оприходовались и по мере заключения договоров отпускались покупателям.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 05/БФ-2006 от 01.01.2006г., заключенным с ООО «Браун» (продавец), в адрес ООО «Ник Ойл» (покупатель) было поставлено в январе 2006 года по товарным накладным: бензин АИ-80 на сумму 433 621,80 руб., в т.ч. НДС; бензин АИ 80 на сумму 297 790,65 руб., в т.ч. НДС, а всего на сумму 731 412,50 руб., в т.ч. НДС 111 571,40 руб.

В соответствии с договором поставки № 66 от 20.06.2006г., заключенным с ООО «АМК-инвест»  (поставщик),  заявителем  ООО  «Ник  Ойл»  (покупатель) по товарной накладной № 168 был приобретен полуприцеп-цистерна мод. 96352 объемом 18 куб.м на сумму 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.

В соответствии с договором № 02-НП от 24.12.2004г., заключенным с ООО «Сити Строй» (продавец), заявителем ООО «Ник Ойл» (покупатель) в период с января по декабрь 2006 года по товарным накладным был приобретен бензин марки АИ-95. АИ-92, АИ-80, дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), дистиллят, газового конденсата легкий, бензин газовый стабильный, МТБЭ, БГС, а всего товар на сумму 120 587 438, 73 руб., вт.ч. НДС 18 394 694, 01 руб.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что «....налогоплательщик «Ник Ойл» действовал при заключении указанных сделок с контрагентами - продавцами (ООО «Браун», ООО «АМК - инвест», ООО «Сити Строй») без должной осмотрительности и им не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по налогам». Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, инспекция признала необоснованными и документально не подтвержденными указанные расходы общества, а также необоснованными налоговые вычеты, понесенные обществом в адрес ООО «Браун», ООО «АМК - инвест» и ООО «Сити Строй», поскольку, как утверждает налоговый орган, счета-фактуры и первичные учетные документы от имени генеральных директоров (соответственно Косульниковой Ю.В., Сычева А.И., Качаравы Н.Р.) указанных организаций подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как  факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о факте налогового правонарушения, основанные на утверждении о том, что счета-фактуры и первичные документы, полученные заявителем в процессе деятельности от ООО «АМК-инвест» расходы,  связанные  с  приобретением  товаров,  подписаны неуполномоченными лицами.

Из объяснений заявителя следует, что сделки с ООО «АМК-инвест» совершались заявителем в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки имели реальный характер, товарное наполнение, поставка товара оплачена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного контрагента, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный актер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст.252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Реальность совершения операции по приобретению товара у ООО «АМК –инвест», документально подтверждены. Заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены: договор поставки № 66 от 20.06.2006 г. (т. 2 л.д. 44-45); товарная накладная № 168 от 18.09.2006 г. (т.2 л.д. 47), счет-фактура № 154 от 18.09.2006 г. (т. 2 л.д. 48); актом о приемке-передаче объекта основных средств № 00000003 от 18.09.06 г. (т. 2 л.д. 54-56); платежными поручениями №№ 545 от 29.06.2006 г., 667 от 02.08.2006 г.,  941 от 13.09.2006 г. (т. 2 л.д. 15-17), подтверждающими оплату товара.

В рамках контрольных мероприятий налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «АМК-инвест»  в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена  за 9 месяцев 2006 г. – не «нулевая». Также был произведен осмотр помещения по юридическому адресу контрагента,  организация не значится. Согласно ответу из ИФНС России № 10 по г. Москве ООО «АМК-инвест» присвоены 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Также налоговым органом осуществлен опрос Сычева А.И., в ходе которого он пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем, учредителем и гл. бухгалтером ООО «АМК-инвсет»; никогда не выдавал доверенности на ведение дел от лица ООО «АМК-инвест», регистрацию ООО «АМК-инвест»  в регистрирующих органах не осуществлял; документы: договоры, акт приемки-передачи товаров, платежные поручения от имени ООО «АМК-инвест» не подписывал.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры и первичные документы, полученные заявителем в процессе деятельности от ООО «АМК-инвест»,  связанные  с  приобретением  товаров,  подписаны неуполномоченными лицами.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в отношении подтверждения налогоплательщиком обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» указал, что «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны … Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций («реальной предпринимательской или иной экономической деятельности») между заявителем и его контрагентом.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагент ООО «АМК-инвест» не находился по своему юридическому адресу в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации  по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов Общества и, как следствие, недобросовестности самого Общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и п.п. 5 и 6 п.1 ст.169 НК.

Признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления №53 указал, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Такие доказательства налоговым органом в отношении контрагента заявителя ООО «АМК-инвест» суду не представлены.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2010г. № 9АС-18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что заявитель по рассматриваемому делу знал либо должен был знать о недостоверности  или  противоречивости  сведений  в документах  контрагента налоговый орган не представил.

В соответствии со статьями 7, 9, 11 и 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации юридического лица заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, сведения об участниках и единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре) заверяются и проверяются налоговым органом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 319 и от 19.06.2002г. № 438 (согласно утвержденным формам Р17001, Р13001,Р12001, Р14001).

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Сычева А.И. необходимо оценивать критически, поскольку  в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить  стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителем контрагента и допустил  неуплату налогов.

Таким образом, суд считает требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 11.05.2010 г. № 21-19/049203 в части исключения из расходов 2006 года, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль, расходов по продаже полуприцепа-цистерны, оказанные ООО «АМК инвест» в общей сумме 338 983 руб.,  в части доначисления НДС, соответствующих пеням и штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от «АМК инвест», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования заявителя  в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и применению вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО «Браун», ООО «Сити Строй», то в данной части требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Налоговым органом в решении установлено, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ ООО «Ник Ойл» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по продаже нефтепродуктов, оказанные организацией ООО «Браун» в общей сумме 619 841,00 руб. (НДС 111 571.40 руб.) без документального подтверждения.

Согласно представленным ООО «Ник Ойл» документам, ООО «Ник Ойл» заключило договор поставки нефтепродуктов №05/БФ-2006 от 01.01.2006 г. с ООО «Браун», согласно которому ООО «Браун» (продавец) обязуется передать в собственность нефтепродукты, а ООО «Ник Ойл» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО «Ник Ойл» Николашиным Д.Д., со стороны ООО «Браун» -Косульниковой Ю.В.