• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 октября 2010 года  Дело N А40-79878/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СетьПроектСтрой"

к ООО "УК "Кесми"

о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 44 от 29.07.2008г. в размере 3812922,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 381292,27 руб.

при участии:

от истца- Гаязовой Ю. Т. По доверенности от 13.01.2010 г. № б/н.;

от ответчик- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СетьПроектСтрой", с учетом уточнения размера иска, путем отказа от части заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Кесми" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 44 от 29.07.2008г. в размере 3812922,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 381292,27 руб.

В части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545228,50 руб. судом вынесено определение от 01.10.2010г. о прекращении производства по делу.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда № 44 от 29.07.2008г.

Пунктом 10.2 договором подряда № 44 от 29.07.2008г.. установлена договорная подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Спор разрешается в порядке ст. 123. 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен. Суд рассматривает дело в порядке ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 29.07.2008г. был заключен договор подряда № 44, в соответствии с которым (п. 5.1 договора) ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ комплекс строительно-монтажных работ водопровода, канализации по объекту по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, вл. 14.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2008г. к договору подряда № 44 от 29.07.2008г. было внесено изменение стоимости, порядка оплаты и сроков производства комплекса строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, вл. 14.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2010г. комплекс работ договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану.

Судом установлено, то истцам обязательства по договору подряда № 44 от 29.07.2008г. выполнил в полном объеме, что также подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (л.д. 98-99). Всего работы были выполнены на общую сумму 10000000 руб.

По платежным поручениям №№ 207 от 12.08.2008г. на сумму 5874654,47 руб., № 40 от 18.11.2008г. на сумму 2312672, 77 руб. ответчик произвел частичную оплаты выполненных истцом работ, и долг составляет 1812672,76 руб.

Кроме того, актами освидетельствования скрытых работ истцом также были выполнены работу на общую сумму 2000250,01 руб.

В соответствии с п. 5 договора ответчик перечисляет средства согласно установленного сторонами графика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 44 от29.07.2008г. составляет 3812922,77 руб., что также подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 01.10.2010г. за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "СетьПроектСтрой".

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплаты выполненных работ в полном объеме, долг не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте выполнения работ документально не опроверг.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма в размере 3812922,77 руб. по договору подряда № 44 от29.07.2008г.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 381292,27 руб.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, своевременность оплаты произведенных услуг в полном объеме и факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления пени судом проверен и признан правильным и обоснованным. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию пени судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 424, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кесми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СетьПроектСтрой» сумму основного долга по договору подряда № 44 от 29.07.2008г. в размере 3812922,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 381292,27 руб. и госпошлину в размере 40921,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79878/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте