• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-79883/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 23/271/117 от 23.06.10 о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Чекалов А. О. – по дов. № 12.04.10 № 10/50;

от ответчика: Соловьев В.В. по дов. от 09.09.09 № 201/09;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» заявлены требования признании незаконным и отмене Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 23/271/117 от 23.06.10 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям указанных в заявлении, просит отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на доказанность материалами административного дела факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона №161/2004-ОЗ, соблюдения им порядка привлечения к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (ред. от 30.04.2009) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 27.10.2004 N 2/114-П) ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что факт вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально Протокола об административном правонарушении № 27/271/117 от 16.06.10, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в следующем: на прилегающей территории к АЗС №229 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: МО, г.п. Коломна, ул. Щуровская, д. № 4 выявлены нарушения: на расстоянии до 10 метров от «автозаправки», наличие сорной травы высотой до 40 см., бурьян, мелкий бытовой мусор; Информационный щит (стела) у основания имеет повреждения.

При составлении протокола об административно правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал законный представителя организации ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» Мухина А.Е. по доверенности от 15.05.2010 года.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при составлении и рассмотрении данного административного дела, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует об отсутствии возможности применения положений к рассматриваемым правоотношениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд отмечает, что представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами факт совершения административного правонарушения подтвержден. Так, актами осмотра территории объекта от 07.06.10, фотоматериалами к ним, подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона №161/2004-ОЗ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему на вынесение оспариваемого Постановления компетенция, предусмотренная п.п. 12.1,12.2, 12.8 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 29.10.07 г. 847/28, а также не был нарушен срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к указанной административной ответственности с учетом составления акта осмотра территории (07.06.109г.), а также протокола об административном правонарушении 16.06.10 г. и вынесения оспариваемого Постановления (23.06.10 г).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» об оспаривании постановления ГУ ГАТН МО от 23.06.10 № 27/271/117 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79883/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте